Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А58-12427/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-12427/2018
10 сентября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года по делу № А58-12427/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Терских В. С., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» (ИНН 1435200462, ОГРН 1081435003869, далее – ООО «СахаСтройМонтаж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (на момент рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях: ИНН 1414011880, ОГРН 1071414000228; на момент рассмотрения в суде округа: ИНН 1414011880, ОГРН 1061414000042, далее – Администрация МО «Город Ленск», администрация, ответчик) о взыскании 20 959 812 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО «СахаСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ судов во взыскании истребуемой суммы задолженности ввиду согласования сторонами увеличения объема выполняемых по контракту работ посредством заключения дополнительного соглашения № 4, указанные обстоятельства, по мнению общества, судебными инстанциями не исследованы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.08.2014 между обществом (застройщик) и администрацией (участник долевого строительства) заключен контракт № 0116300038514000024-0206064-01 на долевое строительство жилых помещений (квартир), в редакции дополнительных соглашений № 1-4 к нему, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами или с привлечением других лиц построить квартиры в количестве 67 штук (в том числе: однокомнатных – 32 квартиры, двухкомнатных – 27 квартир, трехкомнатных – 8 квартир; общая площадь построенных жилых помещений – 2 638,5 кв.м) в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки в каменном варианте в г. Ленске, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенные в указанных домах квартиры, а последний их принять.

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику – не позднее 15.04.2016 (пункт 1.4. контракта).

Цена контракта – 160 389 863 рубля 28 копеек (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.2. контракта установлено, что цена контракта изменению не подлежала за исключением случаев, указанных в настоящем контракте.

Порядок оплаты объектов строительства стороны согласовали в пункте 2.5. контракта.

В пункте 2.6. контракта стороны установили, что в случае изменения площади квартир по данным фактических обмеров органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества в сторону увеличения, цена контракта остается твердой и изменению не подлежит. Все расходы на строительство площади квартир сверх необходимой площади для переселения застройщик несет самостоятельно.

Согласно пункту 9.2. контракта по предложению участника долевого строительства предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги могли быть увеличены/ уменьшены не более чем на десять процентов.

10.11.2016 ООО «СахаСтройМонтаж» завершило строительство объекта.

28.11.2016 квартиры в количестве 67 переданы муниципальному заказчику.

13.09.2018 общество обратилось к администрации с претензией о погашении задолженности в общей сумме 18 288 687 рублей 60 копеек, а также выплате процентов в размере 2 671 125 рублей 19 копеек, ссылаясь на то, что согласно данных обмера жилых помещений, произведенных ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ», фактическая площадь квартир составила 2 951,7 кв.м; разница с контрактной площадью составила 313,2 кв.м; в денежном эквиваленте стоимость дополнительных квадратов составила 18 288 687 рублей 60копеек, при цене одного квадратного метра – 58 393 рубля.

В связи с неоплатой ответчиком истребуемой суммы задолженности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, регулирующийся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). При этом нормы последнего носят специальный характер по отношению к ГК РФ и Закону № 44-ФЗ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь нормами вышеназванных федеральных законов, проанализировав и оценив содержание спорного контракта и дополнительных соглашений к нему в порядке статьи 71 АПК РФ и статьи 431 ГК РФ, арбитражные суды правильно установили, что при подписании названных документов сторонами было согласовано условие о цене данной сделки, которая в силу пунктов 2.1., 2.6. контракта являлась твердой и не подлежала корректировке в случае изменения площади квартир по данным фактических обмеров органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, в сторону увеличения (все расходы на строительство площади квартир сверх необходимой площади для переселения застройщик несет самостоятельно), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании 18 288 687 рублей, сверх твердой цены контрактов, и процентов в размере 2 671 125 рублей 19 копеек.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что увеличение площади объектов строительства было согласовано сторонами в дополнительном соглашении № 4 к контракту, и данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для взыскания истребуемой истцом денежной суммы, подлежат отклонению. Так, из названного соглашения действительно усматривается, что стороны уточнили приложение № 1 к контракту (спецификация), приняв его в новой редакции (пункт 1 соглашения); во всем остальном, что не предусмотрено данным документом (а иное по содержанию контракта, кроме вышеуказанного, в тексте данного документа отсутствует), обязались руководствоваться условиями контракта (пункт 2 соглашения). Изменение цены контракта, с учетом новой спецификации, в рамках этого соглашения сторонами не согласовано. При таких обстоятельствах, в настоящем случае действуют положения пункта 2.6. контракта о неизменности цены сделки при изменении площади квартир по данным фактических обмеров органа (организации) в сторону увеличения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года по делу № А58-12427/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева



Судьи:



Т.П. Васина


О.А. Попов