Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А40-160252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2025 Дело № А40-160252/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2025 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «АТИ» – ФИО1, (доверенность от 20.01.2025), от ФИО2 – ФИО3, (доверенность от 23.09.2024), от ООО МФЦ «Капитал» – ФИО4, (доверенность от 05.03.2025),

от финансового управляющего должника – лично, паспорт, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу ФИО2 на сумму 55 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу ФИО2 на сумму 55 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО2 на сумму 53 949 604,85 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 53 949 604,85 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судья Савина О.Н.. заменена на судью Голобородько В.Я..

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «АТИ» и ООО МФЦ «Капитал», финансовый управляющий должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступили отзыв на кассационную жалобу и пояснения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ООО МФЦ «Капитал» поступили отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ООО «АТИ» поступили отзыв на кассационную жалобу и пояснения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в

судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.09.2023 N 1259-О, указал, что п. 2 ст. 107 Семейного кодекса РФ, рассматриваемый в системной связи с п. 2 ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно которому в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются с родителей в судебном порядке, не предполагает взыскания алиментов за период, в который ответчиком исполнялась обязанность по предоставлению содержания ребенку.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе анализа выписок по счетам должника, открытым в ПАО "Банк ВТБ", финансовым управляющим выявлен перевод

должником 22.03.2019 в пользу ФИО7 суммы 55 000 000 руб. с указанием "перевод по соглашению об уплате алиментов 77 АБ 9108601 от 03.12.2015".

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 04.08.2021, а оспариваемая сделка совершена 22.03.2019, суды правомерно констатировали, что срок для оспаривания сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ финансовым управляющим не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый платеж совершен при наличии признаков неплатежеспособности и с целью причинения вреда другим кредиторам, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в период с 04.06.2014 по 14.11.2014 ФИО5 заключены следующие сделки:

04.06.2014 между АО "Пересвет" и ФИО5 заключен договоры поручительства N 337-14/П-1 от 04.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 04.06.2014, N 290-14/П-1 от 07.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N290-14/КЛ, N 325-14/П-1 от 03.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> в размере 1 201 041 906,44 руб. (определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-160252/2021, от 12.10.2021 по делу N А40-160252/2021);

между АО АКБ "Международный финансовый клуб" (Банк) и ООО "Нафтасфера" 14.11.2014 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, установленном в настоящий момент, в размере 1 420 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредиты в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, определяемом согласно пункту 4.1 кредитного договора;

в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и ФИО5 был заключен договор поручительства N 035/14/ПФ-ОЗ-12033 с изменениями, внесенным дополнительными соглашениями к нему.

Как следует из решения Пресненского районного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N 2-4830/2019, дата возврата кредита по договору заемщиком, за которого поручился должник - 19.07.2016.

Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-160252/2021.

Судами установлено, что ФИО2 как на момент совершения сделки, так и на момент подачи и рассмотрения заявления финансового управляющего, является супругой должника. У должника на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ответчик и должник прописаны и проживают в одной квартире с 2014 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из домой книги, в связи с чем заключая соглашение об уплате алиментов 77 АБ 9108601 от 03.12.2015 стороны (должник и ответчик) не могли не знать о наличии задолженности перед кредиторами.

Проверив и отклонив заявленные ответчиком и должником доводы и возражения, суды приняли во внимание, что материалами дела не доказано уклонение должника от выполнения обязанностей по содержанию детей, что является существенным обстоятельством, подлежащим установлению при выяснении факта перечисления денежных средств в качестве алиментов. Напротив, отсутствие факта уклонения ФИО5 от содержания детей подтверждают представленные в материалы дела доказательства оплаты должником сверх спорной суммы на обучение ФИО8 в частной школе, оплата медицинских услуг, иных выплат на детей.

Оснований для вывода, что часть денежных средств в размере 35 000 000 руб. являются личными денежными средствами супруги должника, которые вошли в спорный платеж, а также то, что произведя спорный платеж, по существу должник вернул супруге ранее выплаченные ей алименты в 2013 году по соглашению о материальной помощи от 20.12.2013, суды не установили. Относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика финансовой

возможности иметь в наличии заявленную денежную сумму, в материалы дела не представлено.

При проверке обоснованности перечисления спорной суммы с целью определении размера алиментов в долевом соотношении к заработку и/или иному доходу родителей судами были получены данные от Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области от 20.04.2022, из которых следует, что доход ФИО9 за период с 01.01.1997 по 31.12.2016 составил 9 085 625,20 руб.

Согласно представленным в материалы дела данным ООО «АТИ» доход должника в 2010 году составил 622 727,28 руб., в 2011 году - 547 181,82 руб., в 2012 году - 693 041,78 руб., в 2013 году - 893 000 руб., в 2014 году - 1 050 545,46 руб., в 2015 году - 1 422 000 руб., 2016 году - 736 528,59 руб.

Согласно ответу ФНС России сведения о доходах должника за период с 2010 по 2015 отсутствуют.

Полученные судом сведения должником не опровергнуты, доказательства наличия доходов в иных размерах не представлены.

Также суды приняли во внимание то, что должник не трудоустроен, не имеет официального заработка, согласно инвентаризационной описи не имеет имущества, недвижимое имущество, принадлежавшее должнику, отчуждено в пользу третьих лиц.

ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" в материалы дела представлен расчет, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций, из которого следует, что в случае соглашения об алиментах, имеющего силу исполнительного документа, размер алиментов на двух несовершеннолетних детей - ФИО8 и ФИО10 составил бы 1 050 395, 15 руб. за период с 03.12.2015 по 22.03.2019, что значительно меньше суммы 55 000 000 руб., выплаченных по спорному платежу от 22.03.2019.

Вместе с тем, суды отметили, что если бы обязанности родителя должником не исполнялись, то размер содержания, предоставленный ФИО5 в общей сумме 3 863 836,04 руб. не превышал бы процентов по ст. 81 СК РФ на содержание двух детей, а, значит, задолженность по алиментам

отсутствует ввиду недоказанности уклонения от содержания детей и в силу предоставления содержания на большую сумму, чем полагалось бы в соответствии с СК РФ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорный платеж имеет признаки мнимой сделки по ст. 170 ГК РФ, совершенных с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника со стороны кредиторов при наличии обязательств, при совершении сделки стороны допустили злоупотребление правом, в связи с чем их интересы защите не подлежат.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО2 на сумму 53 949 604,85 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 53 949 604,85 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А40-160252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова