Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А60-40434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40434/2017
08 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40434/2017

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВОУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ХИМИКО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 311720руб. 57 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ХИМИКО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-СТРОЙ" о взыскании 719903руб.00коп.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 315665800092588), ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности.

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности.

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УРАЛЬСКИЙ ХИМИКО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" с требованием о о взыскании 311720руб. 57 коп.

Определением суда от 03.08.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.08.217 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 06.10.2017.

Ответчик по первоначальному иску ООО "УРАЛЬСКИЙ ХИМИКО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" заявил встречное исковое заявление о взыскании 719903руб.00коп.

Определением суда от 04.09.2017 встречное исковое заявление принято судом.

В предварительном судебном заседании стороны изложили свои позиции по первоначальному и встречному иску.

Судом на рассмотрение поставлен вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 Стороны не возражают против привлечения указанного лица.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 315665800092588) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 06.10.2017 судебное заседание по делу назначено на 10.11.2017.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2. В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что между ООО «УХМЦ» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя ответственность за надлежащее исполнение ООО «Альфа-Строй» работ по договору подряда № 04/10 от 04.10.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 13.11.2017 судебное заседание по делу отложено на 04.12.2017.

В судебное заседание третьи лица не явились.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела письмо от 02.02.2016, почтовую квитанцию, письмо от 15.02.2017 с почтовой квитанцией. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречный иск, который также приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Химико-Металлургический Центр» (заказчик) заключен 04 октября 2016 года договор подряда № 04/10.

Договор подписан со стороны общества «Альфа-Строй» (подрядчик) директором А.В. Волкотрубом, со стороны общества «УХМЦ» (заказчик) - ФИО5.

По условиям договора подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по устройству кровли на объекте: индивидуальный жилой дом по адресу: <...>. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором стоимость.

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании калькуляции и составляет 1050ё000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18% в сумме 160169 Рублей 49 копеек (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора оплата за работы, предусмотренные настоящим договором, производится заказчиком в следующем порядке:

в срок до 07 октября 2016 года заказчик вносит авансовый платеж в размере 525 000 рублей. Настоящим платежом заказчик оплачивает стоимость всех необходимых материалов для выполнения работ по настоящем) договору;

в срок до 17 октября 2016 года заказчик вносит авансовый платеж в размере 70000 рублей.

Согласно разделу 7 договора «Приемка результата работ» приемка работ осуществляется полномочным представителем заказчика в течение 5 рабочих дней с момента предоставления акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 (пункт 7.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора: с 10.10.2016 по 20.11.2016.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По условиям договора обязанность оплатить стоимость выполненных подрядчиком (ООО «Альфа-Строй») работ возникла у заказчика (ООО «УХМЦ») в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформляемого по КС-2 и КС-3, и должна была быть исполнена не позднее 5 рабочих дней со дня его подписания.

Как указал истец по первоначальному иску, данная обязанность ООО «УХМЦ» перед ООО «Альфа-Строй» не выполнена.

Письмом от 02.02.2017 исх. № 16 ООО «Альфа-Строй» проинформировал заказчика о завершении работ на объекте, просил организовать приемку выполненных работ, направил акт КС-2 № 1 от 02.02.2017, справку КС-3 № 1 от 02.02.2017 на сумму 976 845 рублей. Указанное письмо было направлено посредством почтового отправления 28.02.2017, что подтверждено материалами дела. Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, 07.03.2017 почтовое отправление прибыло в место вручения. 19 апреля 2017г. почтовое отправление выслано обратно ввиду истечения срока хранения.

В ответ на данное письмо истец по встречному иску направил письмо № 15/02/01 от 15.02.2017, в котором указал на просрочку выполнения работ, а также на ошибки в актах КС-2.

Письмом от 28.02.2017 исх. № 29 ООО «Альфа-Строй» повторно проинформировал заказчика о завершении работ на объекте, просил организовать приемку выполненных работ, направил акты КС-2, справку КС-3. Стоимость выполненных работ составила 976 845 рублей.

Письмом от 28.02.2017 исх. № 28 сообщил заказчику о назначении на 10 час. 00 мин. 10 марта 2017 года по адресу объекта (Болгарский переулок, 4, Екатеринбург) работы комиссии и осмотра для сдачи-приемки выполненных работ, просил заказчика обеспечить явку своего представителя для приемки выполненных по договору работ. Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, 19 апреля 2017г. почтовое отправление выслано обратно ввиду истечения срока хранения.

На основании п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям с сайта Почты России письма не получены ответчиком и возвращены истцу в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции

Как следует из материалов дела, заказчик не обеспечил явку своего представителя. При это акт осмотра вместе с актом КС-2, справкой КС-3 направлен заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Платежными поручениями № 674 от 07 октября 2016 года, № 696 от 20 октября 2016 года, № 870 от 29 декабря 2016 года заказчик произвел частичную оплату подрядчику выполненных работ в общей сумме на 695000 рублей.

Таким образом, у ООО «УХМЦ» существует перед ООО «Альфа-Строй» задолженность в сумме 281845 рублей.

Ответчик по первоначальному иску указал на то, что работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, не в полном объеме, а также указал на невозможность подписания актов ввиду просрочки выполнения работ.

Как следует из письма № 16 от 02.02.2017, направленного ООО «Альфа-Строй» в адрес ООО «УХМЦ», подрядчик не мог выполнить работы по подшивке карнизов по причине непредставления фронта работ заказчиком (нет готовности фасада). Подрядчик просил предоставить фронт работ в данной части и оплатить фактически выполненные работы. То есть фактически работы в невыполненной части не предъявлялись к оплате.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что подрядчиком было предложено заказчику подписать дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, однако заказчик дополнительное соглашение не подписал, ввиду чего 27.04.2017 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о расторжении договора.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Фактически письмо об отказе в подписании актов КС-2 № 15/02/01 от 15.02.2017 (ответ на письмо № 16 от 02.02.2017) свидетельствует о получении данных актов заказчиком.

Мотивированного отказа от приемки работ ответчик по первоначальному иску не представил. Ссылка ответчика по первоначальному иску на факт просрочки выполнения работ подрядчиком не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, но в то же время не лишает возможности предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы долга в размере 281845 руб. 00 коп.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 30 июня 2017 года в сумме 29875 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ответ на данное письмо истец по встречному иску направил письмо № 15/02/01 от 15.02.2017, в котором указал на просрочку выполнения работ, а также на ошибки в актах КС-2. Поскольку указанное письмо не является мотивированным отказом от приемки работ, работы считаются принятыми.

Истец по первоначальному иску просит начислить неустойку с 17.03.2017, то есть в рамках правомерного периода начисления неустойки, что не противоречит гражданскому законодательству.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет пени проверен судом и признан правомерным, ввиду чего требование истца по первоначальному иску о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением о взыскании о взыскании 719903руб.00 коп., в том числе 289800 руб. 00 коп. неустойки по спорному договору, 421103 руб. 00 коп. убытков.

Истец по встречному иску указал на просрочку выполнения ответчиком по встречному иску работ.

Как ранее было указано судом, сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора: с 10.10.2016 по 20.11.2016.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и завершения работ он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом по встречному иску расчет проверен судом и признан судом неверным.

Письмом от 02.02.2017 исх. № 16 ООО «Альфа-Строй» проинформировал заказчика о завершении работ на объекте, просил организовать приемку выполненных работ, направил акт КС-2 № 1 от 02.02.2017, справку КС-3 № 1 от 02.02.2017 на сумму 976845 рублей. Указанное письмо было направлено посредством почтового отправления 28.02.2017, что подтверждено материалами дела. Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, 07.03.2017 почтовое отправление прибыло в место вручения, 07.03.2017 была неудачная попытка вручения.

В ответ на данное письмо истец по встречному иску направил письмо № 15/02/01 от 15.02.2017, в котором указал на просрочку выполнения работ, а также на ошибки в актах КС-2. Поскольку указанное письмо не является мотивированным отказом от приемки работ, работы считаются принятыми.

Следовательно правомерно начисление неустойки с 21.11.2017 по 15.02.2017 (ответ по актам выполненных работ).

Судом произведён расчет неустойки, подлежащей взысканию:

1050000,00 × 87 × 0.1% /100=91350 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 91350 руб. 00 коп. за период с 21.11.2017 по 15.02.2017. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также истец по встречному иску просит взыскать убытки в размере 421103 руб. 00 коп.

Как следует из встречного иска, ввиду просрочки выполнения работ подрядчиком, заказчиком им были понесены дополнительно убытки. Так с ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 3/17 от 11.05.2017 для завершения недоделанных работ. При выполнении работ был выявлен ряд недостатков в работах истца по первоначальному иску, стоимость устранения которых составила 421103 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно условиям контракта, потребительскую ценность для заказчика представляет не только строительство малоэтажных жилых домов но и закрепление вновь построенных объектов на местности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела действительно представлен договор подряда № 3/17 от 11.05.2017, заключенный с ИП ФИО1 Однако доказательств того, что указанный договор реально был исполнен и что истец по встречному иску оплатил выполненные работы материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Поскольку факт несения убытков не доказан истцом по встречному иску, в удовлетворении данной части требований суд отказал.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску и взыскиваются в пользу истца по встречному иску пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ХИМИКО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 311720 (Триста одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 57 копеек, в том числе 281845 (Двести восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек основной долг, 29875 (Двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 57 копеек пени за период с 17.03.2017 по 30.06.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9234 (Девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 00 копеек расходы по оплате госпошлины.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ХИМИКО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91350 (Девяносто одна тысяча триста пятьдесят) рублей 00 копеек неустойку за период с 21.11.2016 по 15.02.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2212 (Две тысячи двести двенадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ХИМИКО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 (Сто восемьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением № 676 от 24.08.2017.

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ХИМИКО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 227392 (Двести двадцать семь тысяч триста девяносто два) рубля 57 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина