Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9701/2018
г. Краснодар
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бином Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года (судья Лёвина М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 года (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-9701/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бином Д» (далее – должник), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 24 100 тыс. рублей задолженности.

Определением суда от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 июля 2020 года, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Приазовье». В удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в случае предъявления заявления к ненадлежащему ответчику, суд обязан совершить процессуальные действия, предусмотренные статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не исследовали доводы предпринимателя об обстоятельствах и условиях заключения соглашения о переводе долга от 29.09.2017, в частности, о том, что соглашение заключено в пределах периода подозрительности, определенного Федеральным законом от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и ЗАО «Приазовье» просят отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Суды установили следующие обстоятельства: должник и предприниматель 01.09.2015 заключили договор подряда № П2015/9 на выполнение общестроительных работ.

В пункте 1.6 договора определены срок начала работ – 01.09.2015 и срок окончания работ (в редакции доп. соглашения от 02.11.2015 № 1) – 31.12.2015.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость договора определяется приложениями (калькуляцией и сметами), которые являются неотъемлемой частью договора, в соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за работы производится поэтапно, согласно выставленных счетов и актов выполненных работ, после подписания актов выполненных работ обеими сторонами, в течение второго и третьего кварталов 2016 года.

В силу пункта 5.2 договора окончательный расчет производится после выполнения всех работ, предусмотренных договором.

Исходя из представленных документов, актов о приемке выполненных работ

от 29.12.2015 № 4, от 26.11.2015 № 5 и от 29.12.2015 № 6. следует, что работы завершены 29.12.2015, их стоимость составила 38 млн рублей, о чем также свидетельствуют справки о стоимости работ от 29.12.2015 № 1, от 29.12.2015 № 2 и локальные сметы от 01.09.2015 № 4 и от 07.09.2015 № 5.

Работы завершены 29.12.2015; учитывая пункт 5.1 договора оплата должна быть произведена не позднее второго и третьего квартала 2016 года, следовательно, просроченная задолженность и право требования возникает с 01.10.2016.

Платежными поручениями должник перечислил предпринимателю

13 900 тыс. рублей.

Обязанность по оплате работ передана индивидуальному предпринимателю ФИО3 по соглашению о переводе долга от 29.09.2017.

Полагая, что неоплаченными остались выполненные работы на стоимость

24 100 тыс. рублей, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 322 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 35, 71, 100, 126 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,

Суды установили, что должник (первоначальный должник) в лице генерального директора ФИО3, действовавшего на основании устава, с одной стороны, индивидуальный предприниматель ФИО3, (новый должник), с другой стороны, и предприниматель (кредитор) с третьей стороны, заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договору подряда на выполнение общестроительных работ от 01.09.2015 № П2015/9 заключенного первоначальным должником и кредитором.

Согласно пункту 2 соглашения обязательства первоначального должника, переходящие к новому должнику, включают в себя: сумму долга по договору подряда в размере 24 100 тыс. рублей, что подтверждается договором, а также актом сверки по состоянию на 29.09.2017 подписанным первоначальным должником и кредитором, на сумму 24 100 тыс. рублей.

Новый должник принял на себя обязательства перед кредитором погасить сумму задолженности в размере, указанном в пункте 2 (пункт 4 соглашения).

Должник исполнил все обязательства по передаче необходимых документов, в соответствии с пунктом 3 соглашения.

Установив выбытие должника из первоначального правоотношения по договору подряда, суды пришли к выводу о том, что требование предпринимателя обращено не к обязанному лицу.

Оценивая доводы о ничтожности соглашения о переводе долга суды учли положения статьи 391 Гражданского кодекса и установили, что соглашение о перевод долга от 29.09.2017 составлено по форме трехсторонней сделки должником, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и предпринимателем. Со стороны предпринимателя соглашение подписано, возражения либо разногласия не указаны. Согласие кредитора в момент подписания было явно выражено посредством участия в заключение соглашения и его подписания.

Оценивая довод об отсутствии неравноценности суды указали, что если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила указанной статьи об определении цены в денежном выражении.

Учитывая дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (13.04.2018), доводы о неравноценности и заинтересованности, суды пришли к выводу о том, что соглашение от 29.09.2017 является оспоримой сделкой, (не ничтожной), в связи с чем до момента установления судом факта ее недействительности, указанная сделка влечет последствия, на которые она направлена.

Из материалов дела видно и суды установили, что соглашение от 29.09.2017 не оспорено и в судебном порядке недействительным не признано.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что соглашение от 29.09.2017 не оспорено и предусматривает отсутствие солидарной ответственности нового должника и первоначального, предусматривая полное выбытие первоначального должника из правоотношений с кредитором, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 года по делу № А53-9701/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека