Решение от 28 января 2022 г. по делу № А71-9439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9439/2021
28 января 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Редуктор-С", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Гавриловка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1.ФИО2 Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Белоус,

2.ФИО3 Удмуртская Республика, Воткинский район, д.Гавриловка

3. ФИО4 г.Ижевск

о взыскании 5 812 912 руб. 35 коп. аванса за транспортные услуги

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – конкурсный управляющий (онлайн).

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности от 25.08.2021.

от третьих лиц:

1.Не явился (возврат почтовой корреспонденции).

2.Не явился.

3.ФИО4 - паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Редуктор-С", г.Ижевск в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Гавриловка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 812 912 руб. 35 коп. аванса за транспортные услуги.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оказанию транспортных услуг, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика перечисленную предоплату.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 78), просит в удовлетворении иска отказать. Также ответчик ссылается на то, что транспортные услуги, за которые получены денежные средства, оказаны ответчиком.

Истец возражал против применения срока исковой давности, указал, что, по его мнению, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора, а именно с 14.02.2020. также истец считает, что к правоотношениям сторон необходимо применить шестимесячный срок на урегулирование спора в соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». В подтверждение наличия договорных отношений истец представил договор оказания услуг №1 от 31.07.2015.

В судебное заседание ответчик представил заявление о фальсификации доказательств - договора оказания услуг № 1 от 31.07.2015.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств ответчик заявил о назначении по делу экспертизы, после чего истец заявил об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В связи с исключением истцом оспариваемого договора из числа доказательств по делу протокольным определением от 25.01.2022 в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу экспертизы для проверки данного заявления судом отказано.

Также протокольным определением от 25.01.2022 суд отказал истцу в ходатайстве об истребовании у ответчика оригиналов актов оказанных услуг за период с 20.01.2016 по 16.04.2018, поскольку ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенные копии указанных актов. Кроме того, оригиналы указанных актов истребованы у ответчика определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2021 года по делу № А71- 16293/2018 (С2) при рассмотрении в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Редуктор-С», г. Ижевск заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании сделки недействительной.

Протокольным определением от 25.01.2022 суд отказал истцу в заявлении об исключении из числа доказательств по делу копий актов оказанных услуг за период с 20.01.2016 по 16.04.2018 и акта сверки, поскольку наличие в деле указанных доказательств не повлияет на исход его рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4.

Впоследствии определением от 20.12.2021 суд привлек названных лиц, а также ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Третье лицо ФИО4 представил объяснения по существу спора, пояснил, что ИП ФИО1 фактически не оказывала транспортные услуги истцу, задания на оказание транспортных услуг ей не направлялись, заявки сторонами не согласовывались, товаросопроводительные документы отсутствуют. С начала 2017 года хозяйственная деятельность ООО «Редуктор-С» не велась, в связи с чем, перечисление денежных средств было нецелесообразно. Просит удовлетворить иск.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 просили в удовлетворении иска отказать в связи с фактическим оказанием ответчиком транспортных услуг, по его мнению, полученный аванс отработан.

Дело рассмотрено с перерывом в заседании суда в отсутствие третьих лиц ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, за период с 01.04.2017 по 30.12.2017 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 5 812 912 руб. 35 коп. по платежным поручениям № 9 от 09.01.2018, № 25 от 11.01.2018, № 32 от 11.01.2018, № 46 от 15.01.2018, № 62 от 18.01.2018, № 123 от 30.01.2018, № 152 от 02.02.2018, № 157 от 05.02.2018, № 158 от 05.02.2018, № 163 от 05.02.2018, № 197 от 07.02.2018, № 205 от 08.02.2018, № 207 от 08.02.2018, № 254 от 12.02.2018, № 285 от 14.02.2018, № 296 от 19.02.2018, № 323 от 21.02.2018, № 333 от 22.02.2018, № 382 от 05.03.2018, № 431 от 16.03.2018, № 514 от 29.03.2018.

Полагая, что ответчик, получив денежные средства, не оказал истцу транспортные услуги, конкурсный управляющий ООО «Редуктор-С» обратился к ответчику с претензией исх. № 6 от 14.02.2020, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, мотивировав заявление тем, что поскольку между сторонами отсутствует письменный договор на оказание транспортных услуг, истец узнал о нарушении своего права в момент перечисления на счет ответчика денежных средств, т.е. срок для предъявления иска о взыскании ущерба истек не позднее, чем 29.03.2021 (дата последнего платежа). Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 14.07.2021, т.е. по истечении срока исковой давности.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Истец не доказал, что исковое заявление подано им в пределах срока исковой давности, доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности также отклоняются судом как несоответствующие материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом обстоятельств дела суд не усматривает наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности на срок, достаточный для признания срока исковой давности непропущенным. Вопреки доводам конкурсного управляющего течение срока исковой давности может быть приостановлено в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке однократно, и общий срок приостановления не зависит от количества претензий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд также учел, что ответчик представил в материалы дела нотариально заверенные копии актов оказанных услуг.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. Также с истца взыскивается в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редуктор-С", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 55 065 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.М. Ходырев