Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А56-29915/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29915/2024
10 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕВСКАЯ ОПТИКА ХОЛДИНГ" (198216, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д.140, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА" (197101, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КАМЕННООСТРОВСКИЙ, Д.19/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 647 196,00 руб. убытков, 60 000,00 руб. расходов по проведению строительно-технических исследований, 17 144,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 



установил:

закрытое акционерное общество "НЕВСКАЯ ОПТИКА ХОЛДИНГ"  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (далее – Жилкомсервис) о взыскании 647 196,00 руб. убытков, 60 000,00 руб. расходов по проведению строительно-технических исследований.

Определением от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. При этом Жилкомсервис ссылается на то, что залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Решением суда в форме резолютивной  части от 29.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела Общество является собственником нежилого помещения кадастровый (условный) номер 78:07:0003010:2922 этаж 1, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 1-Н, (далее - нежилое помещение). Управление многоквартирным домом осуществляет Жилкомсервис.

Как указывает Общество, согласно акту от 09.01.2024, составленным представителем ответчика, произошёл залив нежилого помещения по причине заморозки теплоносителя в радиаторе отопления в жилой квартире №39 под воздействием внешних факторов. Согласно заключению специалиста № АБ24/08-СТЭ, представленному истцом, причиной разрушения секции чугунного радиатора в помещении жилой комнаты квартиры №39 по адресу: <...> результате которого было затоплено нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже указанного жилого дома является заморозка теплоносителя в радиаторе отопления под воздействием внешних факторов (открытое окно/форточка в помещении комнаты).

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что залив нежилого помещения  истца произошел по вине собственников квартиры № 39, то есть с вышерасположенной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а так же нести ответственность за свои противоправные действия согласно действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела причиной разрушения секции чугунного радиатора в  помещении жилой комнату квартиры № 39 по адресу: <...> результате которого было затоплено помещение 1-Н,  расположенное на 1-м этаже указанного жилого дома является заморозка теплоносителя в радиаторе отопления под воздействием внешних факторов (открытое окно/форточка в помещении комнаты), то есть действиями/бездействия собственника жилого помещения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что в результате  каких-либо неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки, последним не представлено. Ответчик не может нести ответственность за действия собственника  квартиры № 39, в результате которых произошло размораживание реадиатора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Шпачев Е.В.