Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-29915/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29915/2024
03 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20467/2024) закрытого акционерного общества "Невская Оптика Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-29915/2024, принятое

по иску закрытого акционерного общества "Невская Оптика Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Закрытое акционерное общество "Невская Оптика Холдинг" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (далее – Жилкомсервис) о взыскании 647 196,00 руб. убытков, 60 000,00 руб. расходов по проведению строительно-технических исследований.

Определением от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в форме резолютивной части от 29.05.2024 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также неправильным применением норм материального или процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что поддержание надлежащего состояния секции радиатора отопления находится в зоне эксплуатационной ответственности организации, отвечающей за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома (Ответчика) ввиду следующего.

Собственник квартиры №39 не может отвечать за исправность теплоносителя, так как он не имеет отключающего устройства в системе отопления и открытие форточки окна не могло привести к заморозке теплоносителя в радиаторе, если бы данный радиатор был исправен.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Общество является собственником нежилого помещения кадастровый (условный) номер 78:07:0003010:2922 этаж 1, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 1-Н, (далее - нежилое помещение). Управление многоквартирным домом осуществляет Жилкомсервис.

Как указывает Общество, согласно акту от 09.01.2024, составленным представителем ответчика, произошёл залив нежилого помещения по причине заморозки теплоносителя в радиаторе отопления в жилой квартире №39 под воздействием внешних факторов.

Согласно заключению специалиста № АБ24/08-СТЭ, представленному истцом, причиной разрушения секции чугунного радиатора в помещении жилой комнаты квартиры №39 по адресу: <...>, в результате которого было затоплено нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже указанного жилого дома является заморозка теплоносителя в радиаторе отопления под воздействием внешних факторов (открытое окно/форточка в помещении комнаты).

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика, представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно заключению специалиста № АБ24/08-СТЭ причиной разрушения секции чугунного радиатора в помещении жилой комнаты квартиры №39 по адресу: <...> результате которого было затоплено помещение 1-Н, расположенное на 1 -м этаже указанного жилого дома является заморозка теплоносителя в радиаторе отопления под воздействием внешних факторов (открытое окно/форточка в помещении комнаты).

Проведенным исследованием установлено, что поврежденный участок системы отопления (секция радиатора отопления) в границах жилой комнаты квартиры № 39, расположенной по адресу: <...> разгерметизация которого привела к заливу помещения № 1-Н по указанному адресу, находится в зоне эксплуатационной ответственности организации, отвечающей за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, если бы теплоноситель (поврежденный участок системы отопления) находился в исправном состоянии, то его заморозка была бы невозможна под воздействием внешних факторов.

При этом, поддержание надлежащего состояния секции радиатора отопления находится в зоне эксплуатационной ответственности организации, отвечающей за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома (Ответчика) ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

В силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

При изучении существующей конфигурации системы отопления в границах квартиры №39 специалист пришел к выводу, что на момент аварии отключающие устройства в системе отопления отсутствовали (в противном случае устранение протечки было бы возможно перекрытием запорной арматуры, без необходимости монтажа транзитного стояка отопления).

Таким образом, собственник квартиры №39 не может отвечать за исправность теплоносителя, так как он не имеет отключающего устройства в системе отопления и открытие форточки окна не могло привести к заморозке теплоносителя в радиаторе, если бы данный радиатор был исправен.

Согласно заключению специалиста № АБ24/07-СТЭ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева д.32, составляет 647 196 руб.

Учитывая, что согласно п. 6 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме аварийный участок находится в зоне ответственности Ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования о взыскании убытков в размере 647 196 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заключил с ООО «ПетроЭксперт» Договор № АБ 24/08-СТЭ от 11 января 2024 года для проведения строительно-технического исследования с целью получения ответа на вопросы:

- Какова причина залива помещения 1-Н, расположенного по адресу: <...>?

- В чьей зоне ответственности находится дефектный участок инженерных сетей?

Стоимость услуг, оплаченных ООО «ПетроЭксперт» за проведение строительно-технического исследования по указанным выше вопросам, составила 30 000 рублей.

Истец также заключил с ООО «ПетроЭксперт» Договор № АБ 24/07-СТЭ от 11 января 2024 года для проведения строительно-технического исследования с целью получения ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта помещения 1-Н, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость услуг, оплаченных ООО «ПетроЭксперт» по проведению строительно-технического исследования по указанному вопросу, составила 30 000 рублей.

Поскольку истец понес расходы на оплату экспертизы, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 60 000 руб., так как выводы экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт» положены в основу судебного акта.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 200 руб. (требования о взыскании расходов в цену иска не включаются) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-29915/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" в пользу закрытого акционерного общества "Невская Оптика Холдинг" 647 196 руб. убытков, 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 15 944 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Невская Оптика Холдинг" из федерального бюджета 1 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" в пользу закрытого акционерного общества "Невская Оптика Холдинг" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская