Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А65-11184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11184/2020


Дата принятия решения – 23 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисГарант", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1954731 руб. 04 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ Финансового управления исполнительного комитета МО г.Казани,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» (далее по тексту - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1954731 руб. 04 коп.

Определением от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ Финансового управления исполнительного комитета МО г.Казани.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов спорных помещений.

Истец возразил на ходатайство ответчика, указав, что в заявленные периоды задолженности, представленный договор аренды на спорные помещения заключен не был, кроме того, истец считает надлежащим ответчиком собственника помещений.

Суд, рассмотрев ходатайство, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, в удовлетворении отказал протокольным определением.

Следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводам о следующем.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Управляющая компания осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> д .6 и д.48; ул. Академика Губкина <...> на основании протоколов общих собраний собственников помещений в данных домах с 31 мая 2011 года.

Муниципальное образование города Казань является собственником нежилых помещений в указанных многоквартирных домах.

Управляющая компания в обоснование исковых требований указывает, что задолженность указанного собственника спорных нежилых помещений по расходам на содержание нежилого помещения и коммунальным платежам составляет в общей сумме 1954731 руб. 04 коп., а именно: по ул. 8 Марта, д. 9, площадь 58.8 кв.м. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – в сумме 17784.65 руб., по ул. Академика Арбузова, д. 6, площадь 189,8 кв.м. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – в сумме 27171,77 руб., по ул. Академика Арбузова, д. 48, площадь 181,2 кв.м. за период с 17.04.2018 по 31.12.2019 – в сумме 91410,81 руб., по ул. Академика Арбузова, д. 48, площадь 129,1 кв.м. за период с 20.03.2018 по 31.12.2019 – в сумме 95390,23 руб., по ул. Академика Губкина, д. 48, площадь 291,3 кв.м. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – в сумме 88106,6 руб., по ул. Академика Губкина, д. 48, площадь 317,1 кв.м. за период с 07.05.2019 по 31.12.2019 – в сумме 64181,65 руб., по ул.Дружбы, д. 5, площадь 240,8 кв.м. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – в сумме 72832,37 руб., по ул. Журналистов, д. 9, площадь 100,6 кв.м. за период с 01.01.2019 по 14.07.2019 – в сумме 15608,12 руб., по ул. Журналистов, д. 9, площадь 26,7 кв.м. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – в сумме 8075,68 руб., по ул. Журналистов, д. 9, площадь 84,2 кв.м. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – в сумме 25467,13 руб., по ул. Журналистов, д. 9, площадь 191 кв.м. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – в сумме 60978,66 руб., по ул. Журналистов, д. 11, площадь 29,2 кв.м. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – в сумме 4180,27 руб., по ул. Ново-Азинская, д.1А, площадь 553,2 кв.м. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – в сумме 167320,87 руб., по ул. Ново-Азинская, д.2, площадь 141,5 кв.м. за период с 08.02.2019 по 31.12.2019 – в сумме 42798,09 руб., по ул. Ново-Азинская, д.43, площадь 1462,3 кв.м. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – в сумме 209342,87 руб., по ул. Сибирский тракт, д.23, площадь 18,5 кв.м. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – в сумме 2648,46 руб., по ул. Сибирский тракт, д.20, площадь 110,1 кв.м. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 – в сумме 17336,35 руб., по ул. Сибирский тракт, д.9/5, площадь 49,5 кв.м. за период с 01.01.2018 по 23.07.2019 – в сумме 22549,68 руб., по ул. Космонавтов, д.11Б, площадь 441,6 кв.м. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – в сумме 63219,46 руб., по ул. Космонавтов, д.11Б, площадь 510,9 кв.м. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – в сумме 154526,81 руб., по ул. Космонавтов, д.11Б, площадь 640,3 кв.м. за период с 11.01.2018 по 31.12.2019 – в сумме 326070,64 руб., по ул. Космонавтов, д.47, площадь 175,1 кв.м. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – в сумме 52960,75 руб., по ул. Заря, д. 24, площадь 812,7 кв.м. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – в сумме 245809,24 руб., по ул. Краснооктябрьская, д. 17, площадь 42,9 кв.м. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – в сумме 12975,53 руб., по ул. Краснооктябрьская, д. 17, площадь 114,5 кв.м. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – в сумме 34631,67 руб., по ул. Попова, д.13, площадь 31,1 кв.м. за период с 28.06.2019 по 31.12.2019 – в сумме 4935,60 руб., по ул.Академика Кирпичникова д.17, площадь 190,4 кв.м. за период с 25.07.2019 по 31.12.2019 – в сумме 26417,08 руб.,

Управляющая компания, полагая, что собственник указанных выше нежилых помещений, а именно, Муниципальное образование город Казань, от имени которого в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает орган местного самоуправления – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, обязан нести расходы на их содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых данные помещения находятся, но данная обязанность собственником не исполнялась, у последнего возникло неосновательное обогащение, вызванные неоплатой данных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Тем самым, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд находит обоснованным применение истцом в расчетах размера такой платы, установленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани. Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание жилого помещения, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. В части коммунальных платежей по отоплению судом принимается верным применение истцом тарифов, утвержденных Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам постановлениями от 12.12.2014 № 5-46/тэ, от 27.11.2015 № 5-39/тэ. Размеры тарифов ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что часть помещений была передана собственником в аренду, а также в оперативное управление. Ответчик указал, что в требованиях по неосновательному обогащению за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домами истцом необоснованно включен взнос на капитальный ремонт.

Ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Статья 616 ГК РФ, предусматривающая обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, регулирует отношения по пользованию имуществом между арендодателем и арендатором и не является основанием для возникновения обязательств у арендатора перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Договор на предоставление услуг между истцом и арендаторами не заключен.

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.

Тоже касается в отношении передачи нежилого помещения в безвозмездное пользование.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 138, 158 ЖК РФ именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Истцом представлены подробные и мотивированные расчеты означенных расходов. Расчет задолженности судом проверен, признается верным. Обоснованных возражений относительно произведенного расчета ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и контррасчета задолженности коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Расчет задолженности судом проверен, признается верным. Обоснованных возражений относительно произведенного расчета ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и контррасчета задолженности коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Судом установлено, что договоры на содержание и техническое обслуживание нежилых помещений в многоквартирных жилых домах сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденных соответствующими постановлениями.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Суд также учитывает, что за время рассмотрения данного спора, имея сведения о наличии задолженности, долг ответчиком не погашен.

В заявленные истцом периоды в спорных многоквартирных домах Управляющей компанией проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирными домами, содержание и ремонт многоквартирных домов. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

Обязанность собственника помещений по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена вышеуказанными нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, её исполнение не ставится в зависимость от получения или неполучения собственником помещений счетов на оплату. Расчет задолженности по указанной плате представлен истцом в материалы дела, возражения относительно данного расчета у ответчика отсутствуют. Ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для выявления существующей задолженности и оплаты установленных действующим законодательством платежей. К тому же истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, в том числе заявленной к взысканию, данная претензия ответчиком получена, однако задолженность ответчиком не погашена. Факт получения данного требования представителем ответчика не отрицается, погашение задолженности им в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неправомерности взыскания истцом в свою пользу взносов на капитальный ремонт не может быть принят и подлежит отклонению.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 26.12.2012, порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт, совершает ООО Управляющая компания «Сервис-Гарант» на основании договора поручения №196 о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014.

В силу положений части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145, статей 155, 158 ЖК РФ истец обладает правом истребования у собственника помещения многоквартирного дома спорной задолженности по внесению платы за капитальный ремонт.

Довод заявителя об отсутствии у истца полномочий для обращения с иском о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам (неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты платежей), судом отклоняется поскольку, исходя из анализа положений жилищного законодательства (в том числе части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ), определяющих порядок избрания, статус и компетенцию управляющей организации, а также с учетом положений статей 155, 158 ЖК РФ, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения палаты за жилое помещение, право истребования задолженности по внесению платы по жилищно-коммунальным услугам с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.

Указанные выводы суда согласуются с выводами Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 по делу № А65-12681/2016 по спору между теми же сторонами, что и в рассматриваемом деле.

Факт нахождения в муниципальной собственности спорных нежилых помещений, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, а также того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, суд приходит о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1954731,04 руб., в связи с чем исковые требования на основании положений статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 954 731 руб. 04 коп., а также 32 547 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья Л.Р. Аппакова