Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А41-102352/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102352/18
04 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Волжская служба комиссаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.02.2018, адрес: 404130, <...>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.1992, адрес: 140002, <...>)

о взыскании неустойки за период с 16.02.2016 г. по 14.06.2016 г. в размере 45 480 руб. 00 коп., за период с 15.06.2016 г. по день фактического исполнения решения суда; расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

по страховому полису ССС 0703026982 (ДТП от 09.09.2015)

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская служба комиссаров» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 16.02.2016 г. по 14.06.2016 г. в размере 45 480 руб. 00 коп., за период с 15.06.2016 г. по день фактического исполнения решения суда; расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.


В судебное заседание стороны своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил в заявленных требованиях отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333. ГК РФ, а так же снизить завяленные расходы на услуги представителя.

В материалах дела имеется доказательства о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

От истца в материал дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в котором был поврежден автомобиль «Шкода Фабиа» гос. номер М 00 УЕ 34 владельцем которого являлся ФИО2 его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС №0703026982.

Согласно извещению о ДТП виновным признан водитель автомобиля «Хундай» гос. номер <***>.

20.08.2016 года между ФИО3 действующим по доверенности от ФИО2 ООО «ИМПЕЛ-СЕРВИС» был заключен договор уступки права требования по получению надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба , право требование ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансово санкции, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения которое понес цедент в результате ДТП от 09.09.2015года.

31.10.2018 года между ООО «ИМПЕЛ-СЕРВИС» и Общества с ограниченной ответственностью «Волжская служба комиссаров» заключен договор уступки права требования. по получению надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба , право требование ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансово санкции, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения которое понес цедент в результате ДТП от 09.09.2015года.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-213/2016 от 13.02.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 37 900 руб., неустойка в размере 36 828 руб., финансовая санкция в размере 3 300 руб. штраф в размере 13 950 руб. и иные денежные средства.

Решением мирового судьи участка №72 Волгоградской области по делу № 2-72-556/2016 от 11.05.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 23 994 руб. 00 коп.

Решением Дзержинского районного суда города Волгоград по делу № 2-7415/2017 от 27.04.2017 года в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 100 руб.

Ввиду того что страховое возмещение ответчиком так не выплачено Общество с ограниченной ответственностью «Волжская служба комиссаров» обратилось в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 16.02.2016 г. по 14.06.2016 г. в размере 45 480 руб. 00 коп., и за период с 15.06.2016 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ говорит о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, тем самым допустив просрочку исполнения обязательства.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-213/2016 от 13.02.2016 года по которому суд присудил ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение потерпевшему не исполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2016 г. по 14.06.2016 г. в размере 45 480 руб. 00 коп.

Истец имеет право на взыскание суммы неустойки за заявленный период частично.

Согласно материалам дела, ДТП от 09.09.2015 года оформляллось без вызова уполномоченных сотрудников.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела истцом, проверен судом и признан математически верным и обоснованным.

Ответчик представил отзыв, в котором просил суд в заявленных требованиях отказать, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ, а так же о снижении суммы заявленной истцом на расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки(часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Сложившейся судебной арбитражной практикой по рассмотрению аналогичных споров о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств подтверждается вывод суда о том, что суды, определяя размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Возможность применения ст.333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», разъяснена в пункте 78 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ.

Кром того, судом установлено что ранее Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-213/2016 от 13.02.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 36 828 руб., финансовая санкция в размере 3 300 руб. штраф в размере 13 950 руб. ; Решением мирового судьи участка №72 Волгоградской области по делу № 2-72-556/2016 от 11.05.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 23 994 руб. 00 коп. и Решением Дзержинского районного суда города Волгоград по делу № 2-7415/2017 от 27.04.2017 года в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 100 руб.

Общая взысканная сумма неустойки и финансовой санкции по страховому случаю - полис ССС № 0703026982 (ДТП от 099.09.2015 года ) составляет 64 222руб. 00 коп.

В связи с изложенным, суд полагает, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 35 778 руб., что по мнению суда, является достаточной мерой ответственности для ответчика.

Требование истца о взыскании за период с 15.06.2016 г. по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку в этом случае будет превышен возможный лимит взыскания неустойки с учетом обстоятельств оформления документов о дорожно –транспортном происшествия без участия уполномоченных сотрудников. ( п. 4 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования истец представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг от 31.10.2018г. № 266 и расходный кассовый ордер по оплате по договору оказания юридических услуг от 01.06.2018 г. № 824 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 года N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, его рассмотрение в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжская служба комиссаров» неустойку за период с 16.02.2016 г. по 14.06.2016 г. в размере 35 778 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Г.И. Богатырёва