Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А78-2213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2213/2022
г.Чита
06 июля 2022 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306752420800031, ИНН <***>)

о взыскании 18 299,59 рублей

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле – представители не явились (извещены)

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы задолженности по арендуемому ответчиком нежилому помещению за техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период июнь 2019 года - декабрь 2021 года в размере 37 917,65 рублей, суммы пени в размере 25 757,58 рублей, суммы задолженности за предоставление коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период январь 2020 года - декабрь 2021 года в размере 1 570,74 рублей, суммы пени в размере 825,64 рублей.

В деле принимает участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.



Протокольным определением от 07.06.2022 суд отложил судебное разбирательство на 06.07.2022.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца через канцелярию суда представил заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), окончательно просит суд взыскать с ответчика 9 015,28 рублей задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года, 9 284,31 рублей неустойки за период с июля 2019 года по январь 2022 года.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, явку представителя в заседание не обеспечил, мотивированной позиции по иску не выразил.

Представитель третьего лица в судебном заседании от 07.06.2022 мотивированной позиции по заявлению не выразил, указал на намерение представить дополнительные документы в отношении спорного помещения, при этом к дате судебного заседания дополнительных документов не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 и договора с Министерством обороны Российской Федерации №3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, нежилое помещение в котором занимает ответчик, в том числе истец обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда, приобретает права и обязанности по управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации дома.

Ответчику как арендатору во временное владение и пользование третьим лицом как арендодателем предоставлено нежилое помещение в жилом доме на основании договора аренды №141/3/5/АИ-74 от 27.12.2019, срок действия договора аренды на момент рассмотрения иска не истек.

П. 3.2.2 договора аренды предусмотрено урегулирование арендатором правоотношений с ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией путем заключения договоров, предусмотрена компенсация арендатором арендодателю расходов в случае непринятия мер к заключению договоров.

В силу п. 3.2.10 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг.

Согласно п. 3.2.12 арендатор обязан обеспечивать сохранность помещения, инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состояниях.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за содержание общего имущества жилого дома не производит, требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске в силу следующего.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

У собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений, путем внесения платы за содержание и ремонт и коммунальные услуги.

Из приведенного правового регулирования следует, что законом установлена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества собственника помещения.

Предприниматель не является собственником спорного нежилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Аналогичная позиция приведена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Такая позиция поддержана и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №310-ЭС19-25253.

Ответчик является не собственником, а арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме.

Положения договора аренды в части обязанности арендатора по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов по спорному помещению является обязанностью арендатора по отношению к арендодателю, так как между арендатором и управляющей организацией договор не заключен.

Отсутствие договора между арендатором и управляющей организацией подтверждено самим истцом.

Исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Поскольку договор аренды регулирует отношения арендодателя и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств арендодателя по оплате за услуги по содержанию общего имущества, не имеется.

Истец стороной договора аренды не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №2 (2015), ответ на вопрос №5, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Объектом коммунальной инфрастуктуры (котельная, водозабор и пр.) спорное помещение не является.

Между управляющей организацией (истцом) и арендатором спорного нежилого помещения (ответчиком) прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества не заключен.

При указанных обстоятельствах предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу и лицом обязанным оплачивать напрямую истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В силу условий договора аренды ответчик является лицом обязанным возместить расходы по оплате услуг на содержание общего имущества арендодателю. Указание истцом на осуществление ответчиком частичных оплат в погашение первоначально заявленной задолженности документально не подтверждено, кроме того, в случае добровольного внесения ответчиком истцу соответствующих оплат в отсутствие договора с истцом и минуя при таком порядке расчетов арендодателя соответствующие оплаты могут быть учтены истцом в качестве расчетов за содержание общего имущества многоквартирного дома с устранением в связи с этим для арендодателя негативных последствий невнесения оплат истцу за соответствующий период и устранением для арендатора негативных последствий в виде возмещения арендодателю расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению за соответствующий период.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика на надлежащего либо привлечение соответчика возможны только по ходатайству или с согласия истца.

В определении от 11.05.2022 и в протокольном определении от 07.06.2022 суд предлагал истцу обосновать со ссылкой на нормы права позицию о лице, обязанном осуществить погашение спорной задолженности, учитывая, что ответчик является арендатором помещения.

Ходатайство о замене ответчика или о привлечении соответчиков истец не заявил.

С учетом изложенного, в иске о взыскании задолженности и о взыскании неустойки, как дополнительного к основному требованию, следует отказать полностью.

Аналогичный правовой подход выражен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2021 по делу №А78-4392/2021.

От оплаты госпошлины истец освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Д.Е. Алфёров