Решение от 21 января 2022 г. по делу № А75-11998/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11998/2021
21 января 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТОРУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и расторжении договора,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 9 от 30.07.2021, генеральный директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТОРУС» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 08.07.2021 № 1049-21/Общ об одностороннем отказеот исполнения договора от 19.04.2021 № 61-21/ЭА, расторжении договора от 19.04.2021 № 61-21/ЭА на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве требования не признал, указал на то, истец обладал информацией об объеме проводимой работы, необходимой заказчику, и имел возможность соизмерить свои силы и возможности, в том числе в случае повышения стоимости строительных и иных материалов, необходимых для исполнения условий договора. Также ответчик обращает внимание на то, что с момента передачи объекта подрядчику, последний к выполнению работ не приступил. Относительно требования о расторжении договора заказчик указал на отсутствие к этому законных оснований, поскольку односторонний отказ заказчика от договора вступил в законную силу, а, следовательно, договор является расторгнутым.

Определением суда от 18 ноября 2021 года судебное заседание отложено на 17 января 2022 года в 14 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представители истца доводы и требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между учреждением (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор № 61-21/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Административное здание» (ремонт кровли), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> (далее - контракт), из которого следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Административное здание» (ремонт кровли), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> (далее - объект).

По условиям договора заказчик принял на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2. договора, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором. Подрядчик обязуется выполнить работы, оговоренные в пункте 1.1 в пределах суммы, указанной в пункте 4.2. договора, собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, являющейся приложением № 1 к настоящему договору, графиком выполнения работ по капитальному ремонту объекта, а также за свой риск устранить все недостатки и передать результат выполненных работ заказчику.

В разделе 4 договора «Цена договора и порядок расчетов» определено, что цена договора 3 433 750 рублей 00 копеек (включая НДС 20%) является твердой и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой начала производства работ считается календарная дата, следующая за днем передачи заказчиком объекта для производства работ. Окончание выполнения работ: в течение 5 (пяти) календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком.

Как указывает истец, после заключения договора выяснились независящие от подрядчика обстоятельства, препятствующие исполнению им условий договора, а именно - значительное увеличение стоимости материалов, необходимых для выполнения работ,а также несоответствие проектной документации.

Подрядчиком направлено письмо от 25.06.2021, в котором он ставил заказчика в известность о наличии соответствующих обстоятельств, просил рассмотреть вопрос об изменении цены контракта, в противном случае - расторгнуть договор по соглашению сторон (том 2 л.д. 71-89).

В ответ заказчик направил сопроводительное письмо и односторонний отказ от 08.07.2021 № 1049-21/Общ от договора со ссылкой на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункты 12.1, 12.5 договора (том 2 л.д. 90-97).

Ссылаясь на незаконность действий учреждения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключенный сторонами контракт от 05.08.2016, является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодекса Российской Федерации и подлежат применению (абз. 7 пункта 14 Обзора).

В статьях 715, 717, 723 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12.1 договора расторжение договора возможно, в том числе в случае одностороннего отказа сторон от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 12.5 договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора.

Указанное право было реализовано учреждение путем направления компании решения от 08.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указано на отказ от исполнения контракта, в том числе в соответствии с положениями частей 8 и 9 статьи 95 № 44-ФЗ, статей 715, 717 ГК РФ, что соответствует пунктам 12.1, 12.5 договора.

Также судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой начала производства работ считается календарная дата, следующая за днем передачи заказчиком объекта для производства работ. Окончание выполнения работ: в течение 5 (пяти) календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен акт передачи строительной площадкиот 30.04.2021, подписанный представителями заказчика и эксплуатирующей организаций, подпись подрядчика в акте отсутствует.

Как пояснил руководитель истца в судебном заседании и не опроверг ответчик, указанный акт подрядчиком был получен по электронной почте в мае месяце, подписани возвращен заказчику.

С учетом представленного в материалы дела графика производства работ, предложенного самим подрядчиком, принимая во внимание дату его утверждения истцом (11.05.2021), начало выполнения работ - 11.05.2021 (закупка, поставка МТР), суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 11.05.2021 площадка фактически уже была принята подрядчиком.

Более того, какой-либо переписки сторон после указанной даты в части непредоставления со стороны заказчика площадки в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учреждение представило в материалы дела акт обследования объекта капитального строительства от 02.07.2021, согласно которому по состоянию на указанную дату предусмотренные договором работы не выполняются подрядчиком, на площадке отсутствует строительный материал и рабочие.

Следовательно, несмотря на предусмотренные договором сроки выполнения работ,в том числе сроки этапов их проведения в соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным истцом, после передачи объекта подрядчику, последний к выполнению работ не приступил.

В судебном заседании руководитель истца также подтвердил, что к выполнению работ на объекте подрядчик не приступал, никакие работы не выполнял по причине убыточности договора для компании.

Таким образом, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ вообще, это явно привело к срыву конечных сроков выполнения работ и квалифицируется как существенное нарушение подрядчиком своих обязательств.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от договора, в том числе на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае односторонний отказ заказчика от исполнения контракта имел место по правилам статьи 715 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении заказчиком принципов добросовестности при отказе от контракта.

Доводы компании о наличии обстоятельств, независящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ, рассмотрены судом.

Как указывалось ранее, в подтверждение данных обстоятельств компания указывает на значительное увеличение стоимости расходных материалов и несоответствие проектной документации.

Согласно положениям статей 450, 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450);

- по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450);

- в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1).

Как следует из пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 13.04.2010 № 1074/10 изложил правовой подход, согласно которому инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Таким образом, резкое повышение цены на строительные материалы, в том числе в связи с ростом курса доллара нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Вступая в договорные отношения, компания не могла исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и могла предвидеть возможность их наступления.

До подписания договора заказчик обеспечил возможность ознакомления потенциальных участников электронного аукциона со всеми существенными условиями договора, соответствующая аукционная документация с проектом договора размещена в единой информационной системе.

Следовательно, компания до подачи заявки на участие в соответствующем электронном аукционе имела возможность ознакомиться со всеми условиями договора и оценить все связанные с заключением договора риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с его исполнением, а также обратиться к заказчику за письменными разъяснениями положений аукционной документации, однако такой возможностью не воспользовалась.

Принимая условия закупочной документации, направляя предложение по условиям договора и заключая договор, компания по своему усмотрению распорядилось своими гражданскими правами, что соответствует принципу свободного приобретения и осуществления своих гражданских прав (статья 1 ГК РФ).

Принимая условия закупочной документации и направляя свое предложение, компания должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё как участника гражданских отношений с учетом риска осуществления предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Экономический кризис относится к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, обстоятельства, на которые ссыпается компания в обоснование невозможности исполнения обязательств в установленные договором сроки, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не могут повлиять на расторжение договора.

Компания не проявила должной заботливости и осмотрительности, не оценила свои возможности в условиях реальной экономической действительности, что привелок неблагоприятным для неё последствиям. При этом суд учитывает, что аукционв электронной форме был проведен и договор был заключен сторонами в условиях уже сложившегося экономического кризиса мировой экономики.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в данном случае подрядчиком не доказано, что существенное возрастание стоимости материалов и оборудования произошло исключительно после заключения договора и не могло быть предусмотрено при его заключении, о чем суд привел вышеизложенные выводы и мотивы, в связи с чем представленные истцом в материалы дела счета поставщиков на оплату материалов и оборудования, датированные июнем 2021 г., не могут быть приняты в качестве достаточных и надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований.

Довод истца о наличии дефектов проектной документации не может быть учтен в данном конкретном случае и принят судом во внимание в качестве обстоятельства, препятствующего компании исполнить договор, в виду отсутствия надлежащих доказательств тому.

Суд учитывает, что как гражданское законодательство, так и Закон № 44-ФЗ предусматривают институты, направленные на разрешение подобных ситуаций в правоотношениях подрядчика и заказчика, например, статья 716 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств в совокупности судом не установлено оснований для признания решения заказчика от 08.07.2021 № 1049-21/Общ об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.07.2021 опубликовано в единой информационной системе 08.07.2021 и направлено подрядчику заказным письмом и телеграммой от 13.07.2021 (том 2 л.д. 97).

Решение заказчика от 08.07.2021 получено подрядчиком 14.07.2021, что последним не оспаривается, дополнительно подтверждается его ответом заказчику (том 2 л.д. 98-101). Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от договора вступило в законную силу 27.07.2021, соответственно, договор является расторгнутым.

Как приведено выше, суд не нашёл оснований для признания одностороннего отказа недействительной сделкой. Следовательно, правовых оснований для расторжения договора на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ у суда не имеется.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено также дополнительное требование о признании недействительным решения от 08.07.2021 № 1049-21/Общоб одностороннем отказе от исполнения договора от 19.04.2021 № 61-21/ЭА,не оплаченное государственной пошлиной, её взыскание с истца производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТОРУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Инкина