Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А41-16542/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16542/23
19 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.02.2022,

рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СПК-Строй»

на решение от 17.11.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 31.01.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску ООО «ГринЛайт»

к ООО «СПК-Строй»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГринЛайт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СПК-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 611 745 руб., неустойки в размере 427 193,84 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «СПК-Строй» в пользу ООО «ГринЛайт» взысканы задолженность в размере 3 611 745 руб., неустойка в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СПК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СПК-Строй» (заказчик, ответчик) и ООО «ГринЛайт» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 28.10.2020 № 28/10-СПВИ (далее – договор) на выполнение работы по устройству котлованов зданий и иные предусмотренные договором мероприятия по объекту капитального строительства.

Согласно правовой позиции истца факт исполнения принятых им на себя обязательств по вышеназванному договору и выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 17.02.2021, № 7 от 25.03.2021, № 8 от 31.03.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 17.02.2021, № 7 от 25.03.2021, № 8 от 31.03.2021, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик приемку выполненных работ не произвел.

Ответчик 15.04.2021 направил подрядчику мотивированный отказ от принятия работ, указав на наличие в работах недостатков с требованием об их устранении. Подрядчик устранил выявленные недостатки и замечания в установленный заказчиком срок, что подтверждено подписью начальника участка ответчика ФИО2 о факте устранения замечаний от 30.04.2021 в дефектной ведомости от 16.04.2021.

Для повторной сдачи результата работ подрядчиком были составлены акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 6, 7, 8 от 30.04.2021, справки о стоимости выполненных работ №№ 6, 7, 8 от 30.04.2021.

Письмом от 30.06.2021 заказчик уведомил подрядчика о выполнении последним работ по спорному договору в полном объеме и переходе договора в стадию выполнения подрядчиком гарантийных обязательств в соответствии с условиями, установленными договором.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, а досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом в соответствии с пунктом 13.2.1 договора за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка в размере 427 193,84 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истец изначально предъявил к приемке ответчику выполненные по договору работы на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 17.02.2021, № 7 от 25.03.2021, № 8 от 31.03.2021, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 17.02.2021, № 7 от 25.03.2021, № 8 от 31.03.2021 на общую сумму 3 611 745 руб. Ответчик отказался с приемки выполненных работ в связи с наличием недостатков в выполненных работах и установил срок для устранения недостатков.

Вместе с тем выявленные заказчиком недостатки в выполненных работах, зафиксированные дефектной ведомостью от 16.04.2021, были устранены подрядчиком до 30.04.2021, что подтверждено отметкой об устранении недостатков на дефектной ведомости от 16.04.2021.

При этом, положения спорного договора не предусматривают повторное составление и предъявление актов и справок заказчику после устранения недостатков.

Доводы ответчика о том, что недостатки, указанные в мотивированном отказе от приемки работ от 15.04.2021, не были устранены истцом, правомерно отклонены судами, поскольку письмом от 30.06.2021 заказчик уведомил подрядчика о выполнении последним работ по договору в полном объеме и переходе договора в стадию выполнения подрядчиком гарантийных обязательств, а также просил освободить площадку, переданную под ведение работ от мусора, вывезти принадлежащие подрядчику инструменты и механизмы, вернуть площадку по акту заказчику.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что заказчик фактически принял работы по договору после устранения недостатков, и письмом от 30.06.2021 подтвердил выполнение истцом работ по договору в полном объеме. Кроме того, в ответ на запрос истца вышестоящий заказчик письмом от 10.09.2021 № 938/25-329 сообщил об отсутствии неподписанных и неоплаченных актов выполненных работ ответчику в рамках контракта от 09.10.2020 № 2022180100022007841443691/5.

Судами правомерно указано, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о передаче спорного результата работ ответчиком вышестоящему заказчику и принятии этих работ последним.

Ссылка ответчика на самостоятельное устранение недостатков или с привлечением иной подрядной организации правомерно признана судами несостоятельной, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами и противоречит письму самого ответчика от 30.06.2021 о полном исполнении истцом спорного договора. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ответчик не уведомлял истца о привлечении иной подрядной организации, равно как и истец не давал своего согласия на привлечение сторонней организации для выполнения тех или иных работ.

Таким образом, принимая во внимание фактическое принятие ответчиком работ после устранения недостатков, наличие потребительской ценности спорных работ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признан верным и скорректирован на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 250 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Относительно доводов ответчика о задвоении оплаты вывоза грунта апелляционным судом правомерно указано, что последним в обоснование данного довода не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А41-16542/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова


А.И. Стрельников