Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А42-8022/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8022/2020
город Мурманск
20 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.02.2021.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 20.02.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Строй» (ул.Достоевского, д.31, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Оптима» (пр-д.Связи, д.22, оф.4, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28 337 руб. 54 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, удостоверение адвоката; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система Строй» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Оптима» (далее - ответчик) о взыскании 28 337 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за общий период с 29.04.2020 по 27.07.2020 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору подряда на реконструкцию объекта от 10.03.2020.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части перечисления истцу предусмотренных Договором платежей.

В представленных возражениях на отзыв истец указал, что стороны согласовали стоимость работ и порядок оплаты (п.2 Договора) с указанием конкретных периодов (дат, сроков) исполнения, а также предусмотрели ответственность сторон (п.8 Договора) за неисполнение, ненадлежащее исполнения обязательств. Кроме того, в договоре отсутствует обязанность ответчика об оплате авансовых платежей.

В представленных отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку пунктом 2.2 Договора предусмотрено перечисление авансовых платежей. Следовательно, несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но при отсутствии соответствующего условия договора не является основанием для начисления пеней. Истец приступил к выполнению работ и частично выполнял работы без получения аванса добровольно, следовательно, у него нет правовых оснований требовать оплату пеней за невыплату аванса. Выполненная по договору истцом работа на сумму 1 118 495 руб. оплачена в полном объеме. Ответчиком произведен контррасчет неустойки согласно которому сумма пеней составляет 70 395 руб. 43 коп. Ответчик также просит суд, с учетом положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Рассмотрение дела было отложено на 15.02.2021.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему и возражениях на отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.03.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор подряда на реконструкцию объекта (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания детского сада № 117 по адресу: <...>. Многоквартирный жилой дом» (далее - Объект), в соответствии с проектом, передаваемым Заказчиком, календарном графиком (Приложение №1 к договору), СНиПами, ГОСТами и иными градостроительными нормами действующего законодательства РФ, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ по акту приема-передачи и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).

Общая стоимость всех видов работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определяется договорной ценой, которая на момент его подписания определена Сторонами и составляет 75 000 000 руб., в том числе НДС (20%) - 12 500 000 руб. Цена Договора является открытой и установлена из сметы, составленной Подрядчиком по проектной документации, представленной Заказчиком на момент заключения настоящего договора. Любые изменения в проектной документации возможны с согласия двух сторон с заключением Соглашения по сметной стоимости Объекта (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Заказчик производит оплату в следующем порядке:

-с 20 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года перечисляет Подрядчику оплату в размере 15 000 000 руб., в том числе НДС (20%) - 2 500 000 руб.;

-в срок с 20 мая 2020 года по 30 мая 2020 года перечисляет оплату в размере 15 000 000 руб., в том числе НДС (20%) - 2 500 000 руб.;

-в срок с 20 июня 2020 года по 30 июня 2020 года перечисляет оплату в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС (20%) - 1 666 666 руб. 67 коп.;

-в срок с 20 августа 2020 года по 30 августа 2020 года перечисляет оплату в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС (20%) - 1 666 666 руб. 67 коп.;

-в срок с 20 октября по 30 октября перечисляет оплату в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС (20%) - 833 333 руб. 33 коп.;

-окончательный расчет по Договору производится Заказчиком исходя из фактически выполненных объемов работ и стоимости используемых материалов не позднее 3 (трех) месяцев после ввода здания в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.3. Договора выполненные Подрядчиком Работы по настоящему Договору оформляются ежемесячно актами по форме КС-2, которые передаются Заказчику.

Пунктом 4.1.2. Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется предоставить в срок до 01 мая 2020 года утвержденную проектную документацию с внесенными изменениями проектных решений.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Сроки выполнения работ определяются Сторонами в соответствии с календарным графиком: (Приложение №1 к Договору) следующим образом: начало работ: 10 марта 2020 года, окончание работ: 10 марта 2021 года.

Согласно пункту 8.3. Договора за задержку расчетов в соответствии с п.2.2. Договора Заказчик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Истцом и ответчиком были подписаны:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.04.2020 на сумму 777 815 руб. руб. за отчетный период с 10.03.2020 по 29.04.2020 и Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2020;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.05.2020 на сумму 340 680 руб. руб. за отчетный период с 30.04.2020 по 25.05.2020 и Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2020.

Ответчиком была произведена оплата выполненных работ в сумме 1 118 495 руб., в том числе:

- 15.05.2020 на сумму 500 000 руб.;

- 19.05.2020 на сумму 277 815 руб.;

- 23.06.2020 на сумму 200 000 руб.;

- 17.07.2020 на сумму 100 000 руб.;

- 27.07.2020 на сумму 40 680 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату в размере 50 000 000 руб., а также не предоставил в срок до 01.05.2020 утвержденную проектную документацию с внесенными изменениями проектных решений, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.08.2020 № 50, в которой ответчику сообщалось о невыполнении данных требований Договора, а также содержалось требование об оплате начисленной на основании пункта 8.3. Договора неустойки в течение 10 календарных дней; ответчик был предупрежден, что в случае невыполнения требований претензии, истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов.

Требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8.3. Договора за задержку расчетов в соответствии с п.2.2. Договора Заказчик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ с нарушением оговоренных в пункте 2.2. Договоре сроков, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем истец на основании пункта 8.3. Договора начислил неустойку за задержку оплаты в сумме 28 337 руб. 54 коп., в том числе:

- за задержку расчетов за выполненные работы согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2020 за период с 29.04.2020 по 19.05.2020 в сумме 13 334 руб. 12 коп.;

- за задержку расчетов за выполненные работы согласно Акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2020 за период с 25.05.2020 по 27.07.2020 в сумме 14 003 руб. 52 коп.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму платежа 777 815 руб. 88 коп. согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2020 и на сумму платежа 340 680 руб. согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2020, с учетом произведенных ответчиком оплат.

Уточненный истцом расчет неустойки арифметически и методически обоснован, соответствует условиям договора и принимается судом.

Законных оснований для уменьшения неустойки, начисленной в сумме 28 337 руб. 54 коп., судом не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения оплаты за выполненные на основании Договора работы, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в отношении предусмотренных договором авансовых платежей, на которые не подлежит начислению неустойка, судом не принимаются.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив формулировки договора подряда на реконструкцию объекта от 10.03.2020 о порядке произведения Заказчиком оплаты (пункт 2.2. договора), об ответственности Заказчика за задержку оплаты, предусмотренной пунктом 2.2. договора (пункт 8.3. договора), суд приходит к выводу, что в данном случае стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение Заказчиком обязательства по своевременной оплате фактически выполненных работ, согласно графику внесения платежей, предусмотренному пунктом 2.2. договора.

В связи с чем суд считает обоснованным требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в уточненном истцом размере. Факты нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 28 337 руб. 54 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 350 от 22.09.2020 произвел оплату государственной пошлины в сумме 46 600 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33322, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 44 600 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Оптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Строй» неустойку в размере 28 337 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Система Строй» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 350 от 22.09.2020 государственную пошлину в размере 44 600 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. В. Никитина