Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А83-3486/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3486/2023
г.Калуга
19  июня   2024 года
резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

постановление изготовлено в полном объеме   19.06.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Леоновой Л.В.

      Стрегелевой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  <***>,  ИНН  <***>) - не явились;

от заинтересованного лица: Администрации Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (298245, Республика Крым, с. Заветное, Ленинский район, пер. Молодежный, 1, ОГРН  <***>,  ИНН  <***>) - не явились;

от третьих лиц: ФИО2 - не явились;

прокуратуры Ленинского района Республики Крым (298200, Республика Крым, пгт. Ленино, Ленинский район,  ул. Геологическая, 17) - не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1  и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2024  по делу № А83-3486/2023,

                                        У С Т А Н О В И Л :


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (далее - администрация поселения, администрация) от 05.12.2022 № 240, которым на ФИО2 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента принятия постановления осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки площадью 123,8 кв. м, размещенной по адресу: ул. Коренкова, 4 а, с. Заветное, Ленинский район, Республика Крым.

Решением суда от 07.11.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у администрации полномочий на принятие решения о сносе объекта самовольной постройки в административном порядке, на обращение его (ФИО1) с иском в суд о признании права собственности на спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке, переданном ему в аренду.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащего её уведомления, так как она с 08.12.2021 прекратила предпринимательскую деятельность, сменила адрес места жительства и с 26.03.2022 зарегистрирована в Республике Татарстан, почтовые судебные отправления, отправленные по прежнему адресу места жительства, не  получала, а также на то, что ФИО1 переуступлено право аренды земельного участка с расположенным на нем объектом самовольной постройки.

В отзыве на жалобу администрация поселения просит оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, так как оспариваемое постановление вынесено администрацией в пределах предоставленных ей статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ), статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 49 Устава муниципального образования Заветненское сельское поселение Ленинского района Республики Крым полномочий и постановление никак не затрагивает права и законные интересы ФИО1

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земли от 10.02.2004 администрация Заветненского сельского поселения (арендодатель) передала предпринимателю ФИО2 (арендатор) в платное пользование земельный участок общей площадью 150 кв.м застроенных земель, расположенный в <...> (район торгового центра), за счет земель общего пользования сельсовета для размещения временного объекта торговли, на срок 5 лет (т.1 л.д.22).

В дальнейшем договор аренды земельного участка перезаключался (09.02.2009), в 2014 г. был возобновлен (т.1 л.д.43). 

15 марта 2017 г. между администрацией поселения и ФИО2 был также перезаключен договор  аренды № 2 на земельный участок категории земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - предпринимательство, площадью 150 кв.м,  с кадастровым номером 90:07:110101:13, расположенный по адресу: <...>, для размещения нестационарного торгового объекта - магазина, на срок 35 лет. Договор прошел государственную регистрацию (т.1 л.д. 43, 45).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 14.05.2021 по делу № 2-428/2021 по иску прокурора Ленинского района к ФИО2 о признании постройки самовольной, признании незаконной государственной регистрации права собственности иск удовлетворен. Объект недвижимости площадью 123,8 кв.м, размещенный по адресу: ул. Коренкова, 4а, с.Заветное, Ленинский район, Республика Крым, признан самовольной постройкой. Признана незаконной и отменена декларация о готовности указанного объекта к эксплуатации № РК 14219023188, зарегистрированная в службе госстройнадзора РК 26.07.2019. Признана незаконной регистрация права собственности за ФИО2 на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), запись регистрации № 90:07:110101:485-90/090/2019-1 от 23.12.2019,  и предписано исключить из ЕГРН запись регистрации № 90:07:110101:485-90/090/2019-1 от 23.12.2019. Решение вступило в законную силу (т.1 л.д.41-42).

21 декабря 2021 г. ФИО2 переуступила ФИО1 свои права по договору аренды земельного участка № 2 от 15.03.2017  до конца срока договора аренды, заключив договор о передаче (уступке) прав и обязанностей, который прошел государственную регистрацию. По передаточному акту от 21.12.2021 ФИО2 передала ФИО1 земельный участок  (т. 1 л.д. 33-34).

1 июня 2022 г. (с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2022) между администрацией поселения (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды на земельные участки с кадастровым номером 90:07:110101:13, площадью 150 кв.м и с кадастровым номером 90:07:110101:3382, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 494 кв.м, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. Договор заключен на срок 35 лет. Для какой цели предоставлен земельный участок в договоре не указано (т.1 л.д. 32, 35-39).

Согласно пункту 1.2 договора здания и сооружения на земельном участке отсутствуют.

Во исполнение представления заместителя прокурора Ленинского района от 28.10.2022, которым предписано принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, путем принятия решения об осуществлении сноса самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями, администрация поселения 05.12.2022 вынесла постановление № 240, которым возложила на ФИО3 обязанность в течение двух месяцев с момента принятия постановления осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки площадью 123,8 кв. м, размещенной по адресу: ул. Коренкова, 4а, с. Заветное Ленинского района (т.1 л.д.19).

Полагая, что постановление администрации от 05.12.2022 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 оспорил его в арбитражном суде.

Придя к выводу, что при принятии оспариваемого постановления администрация действовала в соответствии с положениями части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), пункта 4 статьи 222 ГК РФ, что права и законные интересы ФИО1 указанным постановлением не затронуты, суд первой инстанции отказал ФИО1  в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при условии, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности указанных норм права следует, что решение публичного органа признается недействительным при одновременном наличии двух условий: решение не соответствует закону  или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из договора переуступки прав от 21.12.2021 ФИО2 переуступила ФИО1 все свои права и обязанности по договору аренды, то есть право владеть и пользоваться земельным участком и производить плату за владение и пользование. Постройка, расположенная на земельном участке, по договору ФИО1 не передавалась. Тем более, на дату заключения договора переуступки прав имелось решение Ленинского районного суда  Республики Крым от 14.05.2021, которым расположенный на земельном участке площадью 150 кв.м, по адресу: <...> объект недвижимости площадью 123,8 кв.м признан самовольной постройкой. А, значит, распоряжаться этим объектом, отчуждать его  ФИО2 не могла, использовать его ФИО1 также не может в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

В договоре аренды земельного участка от 01.06.2022, заключенном между администрацией поселения и ФИО1, указано, что здания и сооружения на земельном участке отсутствуют (пункт 1.2), так как самовольная постройка не может учитываться и использоваться.

Таким образом, принимая земельный участок во владение и пользование, ФИО1 не мог рассчитывать на то, что будет использовать объект, расположенный на этом земельном участке и являющийся самовольной постройкой.

Кроме того, оспариваемое постановление обязывает ФИО2 снести самовольную постройку за счет собственных средств.

 А поэтому вывод судов, что постановлением администрации от 05.12.2022 № 240 не нарушаются права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности являются верными.

Исходя из изложенного, не заслуживает внимания довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что оспариваемым постановлением затрагиваются права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, так как он арендует земельный участок  с расположенным на нем объектом самовольной постройки для осуществления предпринимательской деятельности.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ объект самовольной постройки не может быть использован при осуществлении предпринимательской деятельности.

Не допущено судами и нарушений норм процессуального права, на что ссылается ФИО2 в кассационной жалобе.

ФИО2 с самостоятельным требованием об оспаривании постановления администрации не обращалась, была привлечена к участию в деле по заявлению ФИО1 в качестве третьего лица, в суд вызывалась по указанному ФИО1 в заявлениях в суд и установленному судом последнему известному адресу ФИО2 - Республика Крым, <...>.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Частью 5 указанной нормы права предусмотрено, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Во всех заявлениях и ходатайствах в суд, составленных представителем ФИО1 ФИО4 в августе, октябре 2023 г., указан адрес третьего лица  ФИО2 - Республика Крым, <...> (т.2 л.д.31, 80). Однако в материалах дела имеется заявление ФИО2 от 24.07.2023, адресованное администрации поселения и составленное представителем ФИО2 ФИО4, в котором указан адрес места жительства ФИО2 - <...> (Голубое озеро), д.3 (т.2 л.д.36). Данное обстоятельство свидетельствует о намеренном сообщении суду неверного адреса ФИО2

Более того, установив последний  адрес места жительства ФИО2, суд направил 29.09.2023 почтовым отправлением с идентификатором 29500087575316 определение об отложении судебного разбирательства на 30.10.2023 по последнему адресу местонахождения ФИО2 и данное отправление вручено ФИО2 10.10.2023, но в судебное заседание ФИО2 не явилась (т.2 л.д.85).

Таким образом, довод ФИО2 о её ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела несостоятелен.

Учитывая, что судами подробно  исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, дана им надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных решений. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи  287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым    от 07.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2024  по делу № А83-3486/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

      С.И. Смолко


судьи

      Л.В. Леонова


      Г.А. Стрегелева