Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А65-1070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27858/2022

Дело № А65-1070/2022
г. Казань
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.11.2021,

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2, доверенность от 01.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А65-1070/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением № 15 и 18, входящим в состав помещения №1000, - санузла, расположенного на 2 этаже, имеющего общую площадь 3,5 кв. м, путем выдачи магнитных ключей, а в случае невозможности такого, обязать демонтировать систему магнитных ключей и видеонаблюдения,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4, устранить препятствие в пользовании нежилым помещением 5/1, площадью 6,9 кв. м, являющимся частью помещения №1000 на 1-м этаже, путем демонтажа установленного на двери замка и обеспечения свободного круглосуточного доступа в помещение; об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Импульс», устранить препятствие в пользовании нежилым помещением №1001, обеспечив в соответствии с правилами противопожарной безопасности беспрепятственный круглосуточный доступ в помещение №1001 из помещения № 1000; об определении порядка пользования нежилыми помещениями № 1000 и № 1001 с учетом долей в праве путем передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», полностью нежилого помещения №1001 площадью 26,3 кв. м, включающего входную группу, подсобное помещение; помещений № 16 и № 17 общей площадью 3,5 кв. м, части коридора в помещении № 23 общей площадью 12 кв. м помещения № 1000; в пользование Индивидуального предпринимателя ФИО3 – помещений первого этажа № 1 (2,4 кв. м, входная группа пом. № 1000), № 24 площадью 9,1 кв. м, № 3 площадью 4 кв. м, № 5 площадью 16,3 кв. м, № 5/1 площадью 6,9 кв. м, помещений второго этажа №15, № 18, части помещения № 23 площадью 28,4 кв. м; об ограничении доступа неопределенного круга лиц в помещение № 3 (электрощитовая), № 4 (теплоузел), за исключением ответственного лица собственников помещения № 1000 путем установления дверных замков и камер видеонаблюдения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) о понуждении не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением № 15 и 18, входящим в состав помещения № 1000, - санузла, расположенного на 2 этаже, имеющего общую площадь 3,5 кв. м, путем выдачи магнитных ключей, а в случае невозможности такого, обязать демонтировать систему магнитных ключей и видеонаблюдения.

ИП ФИО3 обратилась со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к истцам о понуждении устранить препятствие в пользовании нежилым помещением 5/1, площадью 6,9 кв. м, являющимся частью помещения № 1000 на 1-м этаже, обозначенном местом общего пользования, путем демонтажа установленного на двери замка и обеспечения свободного круглосуточного доступа в помещение для других собственников помещений долевой собственности;

о понуждении ООО «Импульс» устранить препятствие в пользовании нежилым помещением № 1001 и обеспечить свободный доступ в помещение № 1001 из помещения № 1000 в течение 24 часов в сутки для других собственников помещений долевой собственности путем демонтажа установленных на внутренних дверях замков и выдачи ключей от запертых внешних дверей со стороны улицы;

об определении порядка пользования нежилыми помещениями № 1000 и № 1001/мест общего использования с учетом долей в праве, передав в пользование ответчиков нежилое помещение № 1001 полностью, включающее входную группу; лестничную площадку; один туалет; помещения 16 и 17, общей площадью 3,5 кв. м; часть коридора в помещении 23 площадью 16,6 кв. м помещения № 1000, в совокупности составляющих 46,4 кв. м – 356/1000 долей в помещениях № 1000 и № 1001 общей долевой собственности, что в процентах составляет 35,6% согласно схеме распределения площадей между собственниками;

о понуждении передать в пользование ИП ФИО3 часть помещения № 1000, включающую один туалет; часть коридора; лестничную площадку; входную группу; технические и подсобные помещения на 1 этаже, общей площадью 84 кв. м, что составляет 644/1000 доли, в процентах 64,4% согласно схеме распределения площадей между собственниками.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО3 обеспечить свободный доступ ИП ФИО1, ИП ФИО4, ООО «Импульс» в помещение № 15 площадью 1,2 кв. м, входящее в состав помещения № 1000 (кадастровый номер 16:50:060508:2679), расположенного на втором этаже дома № 16 по ул. Курчатова г. Казани. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО1, ИП ФИО4 обеспечить свободный доступ ИП ФИО3 в помещение № 5/1 площадью 6,9 кв. м, входящее в состав помещения № 1000 (кадастровый номер 16:50:060508:2679), расположенного на втором этаже дома № 16 по ул. Курчатова г. Казани. Определен порядок пользования нежилыми помещениями № 1000 (кадастровый номер 16:50:060508:2679) и № 1001 (кадастровый номер 16:50:060508:2680), расположенными на первом и втором этажах дома № 16 по ул. Курчатова г. Казани, путем оставления их в общем пользовании собственников помещений №1003, №1004, №1005, №1006. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ИП ФИО3 просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истцов, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: <...>:

- ФИО1, ФИО4 – собственниками помещения №1005 (кадастровый номер 16:50:060508:2676) площадью 96,8 кв. м, расположенного на 2 этаже здания (2/5 и 3/5 доли в праве соответственно)

- ООО «Импульс» - собственником помещения №1006 (кадастровый номер 16:50:060508:2678) площадью 209,4 кв. м, расположенного на 2 этаже здания

- ФИО3 – собственником помещении №1003 (кадастровый номер 16:50:060508:2675) площадью 89,1 кв. м и №1004 (кадастровый номер 16:50:060508:2677) площадью 16,6 кв. м, расположенных на 2 этаже здания.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости помещение №1000 (кадастровый номер 16:50:060508:2679) площадью 104,1 кв. м и помещение №1001 (кадастровый номер 16:50:060508:2680) площадью 26,3 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах здания по адресу: <...>, принадлежат истцам и ответчику на праве общей долевой собственности.

В здании также имеется помещение №1102 (кадастровый номер 16:50:060508:2674), принадлежащее на праве собственности ФИО5, однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, данное лицо не является участником долевой собственности на помещения №1000 и №1001 и не пользуется ими.

Согласно техническому паспорту помещение №1000 включает в себя следующие помещения:

1) на первом этаже: №1 – тамбур площадью 2,4 кв. м, №2 – охрана площадью 4,5 кв. м, №3 – подсобная площадью 4 кв. м, №4 – теплоузел площадью 13,5 кв. м, №5 –лестничная клетка площадью 16,3 кв. м, №5/1 – подсобная площадью 6,9 кв.м, №24 – коридор площадью 9,1 кв. м

2) на втором этаже: №2 – лестничная клетка площадью 17,3 кв. м, №15 – санузел площадью 1,2 кв. м, №16 – санузел площадью 1,2 кв. м, №17 – санузел площадью 2,3 кв. м, №18 – санузел площадью 2,3 кв. м, №23 – коридор площадью 23,1 кв. м.

Согласно техническому паспорту помещение №1001 включает в себя следующие помещения:

1) на первом этаже: №15 – лестничная клетка, площадью 11,7 кв. м, №15/1 – тамбур, площадью 2,1 кв. м

2) на втором этаже:- №9 – лестничная клетка, площадью 12,5 кв. м.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 предыдущими собственниками помещений №№ 1002-1006 заключены соглашения о разделе недвижимого имущества и о порядке пользования земельным участком, местами общего пользования и реконструкции, согласно которым (пп. 2.4, 1.2.4 соответственно) местами общего пользования, на которые устанавливается общая долевая собственность, являются помещения №№ 1-5, 5/1, 24, 2, 15- 18, 23 (помещение № 1000) и №№ 15, 15/1, 9 (помещение №1001), в связи с чем данные помещения находились в пользовании всех собственников помещений.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что действия ответчика нарушают права истцов на владение и пользование помещениями №15 и №18, входящими в состав помещения №1000, а именно: ответчиком произведен самовольный захват мест общего пользования – санузла, расположенного на 2 этаже, имеющего общую площадь 3,5 кв. м, ответчиком в данных помещениях установлена входная группа с электронным доступом и видеонаблюдением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 209, 247, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 36, статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорные нежилые помещения, входящие в состав помещений № 1000, 1001 относятся к общему имуществу дома, являясь местами общего пользования, принадлежащими в силу закона на праве общей долевой собственности истцам и ответчику, принимая во внимание отсутствие ограничений доступа в помещение № 18, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав ИП ФИО3 обеспечить свободный доступ истцам.

При этом вывод судов о ничтожности сделки по отчуждению нежилых помещений № 1000 и 1001, являющихся общим имуществом, собственниками других помещений в долевую собственность отдельных лиц, является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что при противоречивом содержании выписок из ЕГРН на помещения 1000 и 1001, технического паспорта с расшифровкой помещений, где отмечено наличие междуэтажных лестниц в обоих помещениях, и соглашения собственников от 07.12.2016, где спорные помещения значатся местами общего пользования, суд должен был при вынесении решения руководствоваться приоритетным документом - выпиской из ЕГРН, противоречит приведенным нормам закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Утверждение ИП ФИО3, что в техническом паспорте здания от 18.11.2016, имеющегося в материалах дела четко видно, что помещения, принадлежащие ООО «Импульс» включают в себя коридор (пом. 26, 34), является противоречащим имеющемуся в деле доказательству, поскольку имеющийся в техническом паспорте поэтажный план второго этажа лит А в <...> подтверждает отсутствие сквозного прохода между помещениями 26, 34, входящими в состав помещения 1006. Более того, между помещением 24 и помещением 1001 (междуэтажной лестницей) расположено помещение 30, также входящее в состав помещения 1006.

Таким образом, выводы нижестоящих инстанций о том, что предоставление доступа из помещения №1001 в помещение №1000 будет предполагать использование находящегося между ними помещения №1006, принадлежащего ООО «Импульс» на праве частной собственности, учитывая, что помещения №26, №30 и №34, входящие в помещение №1006, не признаны местом общего пользования (общим имуществом здания) и удовлетворение требований истца фактически будет свидетельствовать об установлении сервитута, тогда как безвозмездное ограничение права собственности иного лица в рамках рассмотрения вопроса об определении порядка пользования общим имуществом действующим законодательством не предусмотрено, являются обоснованными.

ИП ФИО3 предполагала предоставить в пользование ИП ФИО1 и ИП ФИО4 в целях доступа к их помещениям вместо помещения № 1000 помещения № 1001 (входная группа, лестничная площадка) путем дальнейшего перемещения из помещения № 1001 в помещение № 1005 через помещение № 1006, принадлежащее на праве собственности ООО «Импульс». Как обоснованно установлено судами, наложение ограничений на помещение № 1006 в силу действующего законодательства недопустимо.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части понуждения ИП ФИО1 и ИП ФИО4 устранить препятствие в пользовании нежилым помещением 5/1, площадью 6,9 кв. м, являющимся частью помещения № 1000 на 1-м этаже, путем обеспечения свободного доступа в помещение, судебные инстанции правомерно исходили из того, что спорное имущество является частью общего имущества здания, находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчика.

При этом, отказывая в удовлетворении требований в части урегулирования порядка пользования помещениями № 1000 и 1001 в редакции ИП ФИО3, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для изменения сложившегося порядка пользования данным имуществом, являющимся предметом совместного пользования участниками долевой собственности.

Предлагаемый ИП ФИО3 вариант использования помещений № 1000 и 1001 не может быть реализован, поскольку предполагает предварительное внесение конструктивных изменений в помещения (перепланировку, реконструкцию) и вынесение решения на таких условиях, которые могут не наступить, невозможно, учитывая, что убедительные и надлежащие доказательства реальности их согласования уполномоченными органами и безопасности, выполнения соответствующих работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, выделение двух санузлов ответчику, имеющему в собственности помещений общей площадью 105,7 кв. м., и двух санузлов истцам, имеющим в совокупности помещения площадью 306,2 кв. м., не отвечает требованию учета соразмерности долей при определении порядка пользования помещениями.

В связи с чем, судебные инстанции правомерно определили порядок пользования нежилыми помещениями №1000 (кадастровый номер 16:50:060508:2679) и №1001 (кадастровый номер 16:50:060508:2680), расположенными на первом и втором этажах дома №16 по ул. Курчатова г. Казани, оставив их в общем пользовании собственников помещений №1003, №1004, №1005, №1006.

Отказывая удовлетворении требований в части понуждения ООО «Импульс» обеспечить свободный доступ в помещение № 1001 из помещения № 1000 в течение 24 часов в сутки для других собственников помещений долевой собственности путем демонтажа установленных на внутренних дверях замков и выдачи ключей от запертых внешних дверей со стороны улицы, ссылаясь на требования противопожарной безопасности, суды правомерно исходили из того, что доводы о нарушении противопожарных нормативов не свидетельствуют о негаторном правонарушении, не являются обстоятельством, затрудняющим пользование истцом зданием, в том числе общим имуществом дома.

При этом обжалуемое решение суда не вступает в противоречие с решениями общего собрания собственников, принятыми на собрании 10.06.2021, протокол которого оспаривался ответчиком в рамках дела № А65-6855/2022, поскольку собственниками приняты решения о выделении участникам спора отдельных помещений в пользование под условием выполнения определенных работ, то есть в связи с возможным возникновением обстоятельств после принятия данного решения судом, в случае же невыполнения условий, установленных решением собрания, порядок пользования будет полностью соответствовать решению арбитражного суда.

Встречное требование об ограничении доступа неопределенного круга лиц в помещение № 3 (электрощитовая), № 4 (теплоузел), за исключением ответственного лица собственников помещения № 1000 путем установления дверных замков и камер видеонаблюдения, обоснованно оставлено судами без удовлетворения, в связи с недоказанностью оснований его предъявления, поскольку приведенные ИП ФИО3 нормы предусматривают лишь нахождение соответствующих помещений во владении и пользовании всех участников общей долевой собственности, которые вправе иметь доступ к ним с целью обеспечения реализации правомочий собственника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А65-1070/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. по чеку – ордеру от 26.11.2022 (операция 1713).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.А. Нафикова



И.Р. Нагимуллин