Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А07-19776/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19776/16
г. Уфа
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017

Полный текст решения изготовлен 06.02.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Веселовской А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Универсалремстрой", г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ, г.Уфа (ИНН 0277073249, ОГРН 1050204522378)

о взыскании 320 349 руб. 73 коп.

При участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, доверенность от 29.09.2016г., представителя ответчика ФИО3, доверенность от 17.10.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалремстрой" / далее истец, ООО "Универсалремстрой"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан / далее ответчик, Администрация Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ/ о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0101300073815000036 от 06.08.2015г. в сумме 284 808 руб. 62 коп., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 14.09.2015г. по 30.08.2016г. в сумме 35 541 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, от взыскания долга в сумме 284 808 руб. 62 коп. отказался (л.д.98), просил взыскать пени в сумме 27 279 руб. 92 коп. за период с 11.01.2016г. по 03.10.2016г.

Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Определением суда производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 284 808 руб. 62 коп. прекращено.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что сумма долга оплачена, поддержал доводы отзыва, в котором указано, что вина Администрации отсутствует, т.к. оплата производится по мере поступления бюджетных средств в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствует об освобождении ответчика от уплаты неустойки и государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

06 августа 2015 года между Администрацией Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и ООО «Универсалремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0101300073815000036 (л.д.24-26), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок, выполнить капитальный ремонт помещений в здании Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п.1.5 контракта срок выполнения работ в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п.2.2 контракта стоимость работ составляет 337 131 руб. 77 коп.

Согласно п.2.4 контракта оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) не позднее 31.12.2015г.

К контракту сторонами подписаны график (л.д.33), календарный план выполнения работ (л.д.34), протокол согласования договорной цены (л.д.35), локальный сметный расчет (л.д.27-32).

Оценив условия контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2015г. (л.д.46-49), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.08.2015г., подписанные представителем ответчика без замечаний. Работы выполнены на сумму 284 808 руб. 62 коп. Акты последним не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчиком выполненные работы оплачены.

В связи с несовременной оплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 27 279 руб. 92 коп. за период с 11.01.2016г. по 03.10.2016г., предусмотренные п.7.1 контракта.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены пени в сумме за период, предусмотренные п. договора.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.1 обозначенного выше контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, пени начислены на сумму долга 294 808 руб. 62 коп. за период с 11.01.2016г. по 13.06.2016г., что составляет 16 186 руб. 62 коп., за период с 14.06.2016г. по 30.06.2016г. – 7 775 руб. 28 коп., за период с 31.08.2016г. по 18.09.2016г. – 1 893 руб. 98 коп., за период с 19.09.2016г. по 03.10.2016г. – 1 424 руб. 04 коп., всего 27 279 руб. 92 коп.

Расчет пени судом проверен.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты, поскольку оплата производится по мере поступления бюджетных средств, суд находит необоснованным из следующего.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота и не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действующий до 31.12.2013, являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой сторон.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, суд считает, что истец правомерно требует взыскать неустойку, ранее предусмотренную положениями Закона N 94-ФЗ, а в настоящее время - Закона N 44- ФЗ за нарушение сроков оплаты выполненных работ по спорному муниципальному контракту.

В силу изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из анализа положений статьи 110 Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункт 4 Информационного письма №121).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи №22 от 19.07.2016 (л.д.57), заключенный между ООО «Универсалремстрой» в лице директора ФИО4 и ФИО5, по условиям которого поверенный оказывает доверителю юридическую помощь в составлении и написании претензии, искового заявления по взысканию задолженности за выполненные работы (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 поверенный осуществляет консультирование доверителя по вопросам, оказанным с предметом договора, подготавливает претензию, составляет заявление о выдаче судебного приказа, составляет необходимые ходатайства, заявления, жалобы и договоры от имени и по поручению доверителя представляет доверителя в суме и выполняет другие необходимые действия для выполнения условий, определенных в п.1.1 договора.

Согласно п.3.1, 3.2 договора гонорар поверенного составляет 25 000 руб. Оплата производится в момент подписания настоящего договора.

Факт оплаты расходов подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19.07.2016 на сумму 25 000руб. (л.д.58).

Из представленных доказательств следует, что ФИО5 24 июля 2016г. переданы ФИО4 претензия от 24.07.2016г., исковое заявление о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Истец не оспаривает оказание ему возмездных услуг в данном объеме.

Таким образом, суд считает, что представителем ФИО5 судебные расходы исполнены частично и оценивает оказанные услуги в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. Предоставление подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные судебные расходы лежит на Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Универсалремстрой", г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ, г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Универсалремстрой", г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 27 279 руб. 92 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу государственную пошлину в сумме 6 696 руб. 17 коп., уплаченной по платежным поручениям №566 от 31.08.2016г., №578 от 05.09.2016г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р.Юсеева