Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А60-60723/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60723/2020
05 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному заявлению по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФТ-ЛОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 901 244 руб. 38 коп.,

по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФТ-ЛОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 087 233 руб. 77 коп.,

В судебном заседании участвовали:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, представитель, доверенность от 24.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, представитель, доверенность от 29.12.2020, паспорт, диплом

Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость проведения экспертизы заявителем не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств. Также суд полагает, что предмет заявленных требований не связан с вопросом, который предлагалось поставить на разрешение эксперту. В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Истец по первоначальному исковому заявлению, Общество с ограниченной ответственностью «ФТ-ЛОГ», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» долга по договору поставки № 22022019/ИНТ от 22.02.2019 в сумме 10 546 585 руб. 80 коп., неустойки в сумме 1 354 658 руб. 58 коп.

Ответчик по первоначальному иску, Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО», заявил встречный иск о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью «ФТ-ЛОГ» убытков в сумме 2 087 233 руб. 77 коп., понесенных в связи с ненадлежащим исполнение обязательство по поставке товара по договору №22022019/ИНТ от 22.02.2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ФТ-ЛОГ» (поставщик) и ООО «ИНТЭКО» (покупатель) заключен договор поставки товара №22022019/ИНТ от 22 февраля 2019 года, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю кабельно-проводниковую продукцию и аксессуары (далее - «товар») согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар количество, ассортимент, цена, сроки, а также условия поставки и оплаты которого устанавливаются сторонами в спецификациях, в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 22.02.2019 и № 2 от 22.09.2019 к договору, в которых стороны согласовали наименование поставляемого товара, его стоимость и количество. По спецификации № 1 от 22.02.2019 к договору истцом передан товар ответчику на основании товарной накладной № 10 от 26.07.2019, счета-фактуры № 13 от 26.07.2019 на сумму 21 623 800 руб. 80 коп., по спецификации № 2 от 22.09.2019 к вышеуказанному договору передан товар на основании товарная накладная № 21 от 11.12.2019, счет-фактура № 33 от 11.12.2019 на сумму 572305 руб. 32 коп.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям и срокам оплаты, указанным в спецификации №1 сторонами договора была согласована поэтапная оплата: 10% (десять) процентов стоимости товара, предусмотренного спецификацией №1 оплачивается покупателем в качестве предоплаты 1 авансовым платежом, на основании выставленного поставщиком счета; 30% (тридцать) процентов стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 дней после получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности товара на заводах изготовителях; 60% (шестьдесят) процентов стоимости товара оплачивается в течение 10 дней после поставки товара.

Ответчиком произведена предоплата в размере 40% (10%+30%) в сумме 8 649 520 руб. 32 коп. Истец направил в адрес истца претензию, после поучения которой ответчик перечислил истцу 3 000 000 руб. и просил истца согласовать дополнительную рассрочку платежа, согласно представленного ответчиком графика рассрочки платежа.

Согласно условиям и срокам оплаты, указанным в спецификации №2 сторонами договора была согласована 100% оплата товара в срок не позднее 29.12.2019г.

Оплата, поставленного по спецификации №2 товара на сумму 572 305 руб. 32 коп., ответчиком не произведена.

Таким образом, на момент рассмотрения дела долг составил 10 546 585 руб. 80 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ООО «ИНТЭКО» полностью не произведена, суд считает требования ООО «ФТ-ЛОГ» о взыскании с ответчика 10 546 585 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки окончательных платежей за поставленный товар более чем на 10 календарных дней свыше согласованного в спецификации срока оплаты, поставщик вправе предъявить требования об оплате пени в размере 0,1% от непогашенного долга за каждый день просрочки до фактической даты оплаты, но не более 10% стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет пеней, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, с применением надлежащих процентных ставок судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 354 658 руб. 58 коп. за период с 26.07.2019 по 30.12.2020 также подлежат удовлетворению.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ООО «ИНТЭКО» просит взыскать с ООО «ФТ-ЛОГ» убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по договору № 22022019/ИНТ от 22.02.2019.

ООО «ИНТЭКО» указывает, что согласно спецификации № 1 от 22.02.2019 к договору ООО «ИНТЭКО» приобрело у ООО «ФТ-ЛОГ» кабельно-проводниковую продукцию для выполнения работ по титулу «Реконструкция ВЛ 500 кВ Ириклинская ГРЭС-Газовая (установка устройств системы плавки гололеда и замена грозотроса)» на ВЛ 220 кВ Рысаево – Новотроицкая. ООО «ФТ-Лог» обеспечивает инжиринговое сопровождение строительно-монтажных работ с арматурой PLP Belos и подвесу провода марки АССС Helsinki 160_Ламифил на объекте строительства. Гарантийный срок эксплуатации, не менее 50 лет, гарантия производителя – 5 лет.

02.02.2020 при проведении внепланового осмотра на ВЛ 220 кВ Рысаево-Новотроицкая сотрудниками Оренбургского ПМЭС были обнаружены неисправности. В связи с тем, что гарантийный период, указанный в договоре поставки товара № 22022019/ИНТ от 22.02.2019 г., на грозотрос (провод) АССС Helsinki, смонтированный на ВЛ 220 кВ Рысаево – Новотроицкая, не закончился, ООО «ИНТЭКО» обратилось к ООО «ФТ-Лог» для устранения выявленных замечаний, о чем свидетельствует письмо исх. №39 от 17.04.2020.

В период с 20.05.2020 по 30.05.2020 филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги произведено отключение ВЛ 220 кВ Рысаево - Новотроицкая для выполнения работ по устранению недостатков по титулу «Реконструкция ВЛ 500 кВ Ириклинская ГРЭС-Газовая (установка устройств системы плавки гололеда и замена грозотроса)». 25.05.2020 силами ООО «Элвест» (подрядной организацией) устранены недостатки в рамках реализации титула «Реконструкция ВЛ 500 кВ Ириклинская ГРЭС-Газовая (установка устройств системы плавки гололеда и замена грозотроса)», всего на сумму 2 087 233 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

ООО «ИНТЭКО» указывает, что в ООО «ФТ-ЛОГ» осуществило поставку товара ненадлежащего качества.

Между тем, согласно п. 3.3 договора в случае выявления недостатков по качеству (брака) в период приемки или монтажа товара, а также в течение гарантийного срока, вызов поставщика обязателен для составления акта рекламации. Вместе с тем, указанные требования ООО «ИНТЭКО» не исполнены, на составление акта поставщик вызван не был. Неисправность обнаружена 02.02.2020, однако поставщик об этом извещен только 17.04.2020.

Кроме того, авария, произошедшая 02.02.2020г. не является гарантийным случаем. На основании отчета представителя компании СТС Global, в течение согласованного договором поставки № 22022019/ИНТ от 22.02.2019 срока выполнявшего по поручению ООО «ФТ-ЛОГ» инжиниринговое сопровождение поставки провода и арматуры по титулу: «Реконструкция ВЛ 500 кВ Ириклинская ГРЭС - газовая (установка устройства плавки гололеда и замена грозотроса)», представитель компании СТС Global к инжиниринговым услугам на участках: - анкерный пролет - опоры №№ 271-273 - промежуточный пролет - опоры №№ 274-275 при выполнении монтажных работ третьей организацией не привлекался (не оказывал услуги).

Таким образом, ООО «ФТ-ЛОГ» непосредственно не участвовало в выполнении каких-либо монтажных работ на указанных участках ВЛ 220 кВ Рысаево-Новотроицкая, на которых впоследствии в процессе эксплуатации ЛЭП при ее внеплановом осмотре персоналом Оренбургского ПМЭС, были выявлены дефекты строительства (недостатки работ), а именно: нарушение проектного значения стрел провеса на левом и правом грозотросе пролета опор №№ 271-273 уже после выполнения ремонтно-восстановительных работ третьей организацией, ликвидировавшей в декабре 2019 последствия аварийного отключения ВЛ с неуспешным АПВ по причине дефекта монтажа в этом же пролете; нарушение верхнего алюминиевого повива («фонарь») на левом грозотросе пролета опор №№ 274-275, указанные в № М6/П6/2/479 от 28.03.2020.

Гарантии и соответствующие им обязательства ООО «ФТ-ЛОГ» перед ООО «ИНТЭКО» применительно к указанным выше пролетам опор №№ 271-273 и №№ 274-275 ВЛ 220 кВ Рысаево-Новотроицкая распространяются исключительно на дефекты (заводской брак) «строительной длины» провода АССС® Helsinki 160 ООО «Ламифил» и на дефекты (заводской брак) оригинальной арматуры Belos РГР® для его подвеса и защиты от вибраций, поставленных ООО «ФТ-ЛОГ» и примененных в указанных пролетах ЛЭП.

ООО «ФТ-ЛОГ» просило ОО «ИНТЭКО» представить технологические карты и ППР по ТОиР пролетов №№ 271-273 (левый правый грозотросы), пролетов №№ 274-275 (левый грозотрос) ВЛ 220 кВ РысаевоНовотроицкая с учетом руководства по эксплуатации (техническое обслуживание и ремонт) провода АССС® Helsinki 160 ООО «Ламифил», 2017; объем обеспечения МТР для ТОиР пролетов №№ 271-273 (левый правый грозотросы) пролетов №№ 274-275 (левый грозотрос) ВЛ 220 кВ РысаевоНовотроицкая по результатам произведенного учета и анализа «аварийного запаса» субъекта: текущего состояния и состава складского запаса; номенклатуры и объемов запасных частей и материалов, планируемых к поставке организациями - исполнителями ТОиР, однако соответствующие документы ООО «ИНТЭКО» представлены не были.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Изучив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что ими не подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества. Совокупность доказательств, на которые ссылается ООО «ИНТЭКО», в данном случае носит косвенный характер и с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ с достоверностью не подтверждает позицию истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

ООО «ИНТЭКО» не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с устранением недостатков которого были понесены убытки.

При таких обстоятельствах, встречный иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФТ-ЛОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 901 244 руб. 38 коп., в том числе долг в сумме 10 546 585 руб. 80 коп., неустойку в сумме 1 354 658 руб. 58 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 82 506 руб.

2.В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова