Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А53-38318/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38318/20
09 марта 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковым Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

садоводческого некоммерческого товарищества «Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности (онлайн),

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска о взыскании неосновательного обогащения в размере 960 980 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 620 рублей 25 копеек.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Как установлено судом, 17.10.2012 между КИУ г. Волгодонска (арендодатель) и СНТ «Дон» (арендатор) был заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 596.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – КИУ г. Волгодонска, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дон» (далее – СНТ «Дон», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 17.10.2017 в размере 231 891 руб. 41 коп., неустойки за период с 21.12.2012 по 27.11.2018 в размере 95 740 руб. 26 коп., неустойки за период с 28.11.2018 по день исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 по делу № А53-10938/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 553 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2020 вышеназванное решение отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

При этом апелляционная коллегия установила, что на стороне СНТ «Дон» имеется переплата по арендной плате за использование земельного участка с кадастровым номером 61:48:0020101:814 в период с 17.10.2012 по 17.10.2017 в размере 960 980 руб. 98 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из буквального толкования поименованной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, 17.10.2012 между КИУ г. Волгодонска (арендодатель) и СНТ «Дон» (арендатор) был заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 596.

В пункте 3.1 договора закреплено, что годовой размер арендной платы составляет 390 000 руб. (размер арендной платы определён на основании отчёта № 71.10-12 от 17.10.2011 об определении величины рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок, подготовленный независимым оценщиком ИП ФИО3 по заданию КИУ г. Волгодонска).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2020 по делу № А53-10938/2019 установлено, что на стороне СНТ «Дон» имеется переплата по арендной плате за использование земельного участка с кадастровым номером 61:48:0020101:814 в период с 17.10.2012 по 17.10.2017 в размере 960 980 руб. 98 коп.

Учитывая, что факт наличия переплаты в размере 960 980 рублей 98 копеек на стороне истца по договору аренды от 17.10.2012 в пользу ответчика установлен указанным выше решением и подтверждается материалами рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в указанном размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами документально подтверждены и ответчик не представил доказательств возврата указанной суммы, арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за период с 19.06.2020 по 11.11.2020 в размере 16 620 рублей 25 копеек. Возражения относительно расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом 18.11.2020.

О неосновательном обогащении истец узнал из судебного акта от 19.06.2020 по делу № А53-10938/2019. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки от 07.12.2020, в котором ответчик признал переплату за истцом в размере 1 070 229 рублей 54 копейки.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет неосновательного обогащения.

Апелляционной инстанцией в деле № А53-10938/2019 были исследованы представленные самим же ответчиком платежные документы, счета-фактуры, проведен подробный расчет с применением ставок земельного налога на период с 01.01.2012 по 31.12.2015, коэффициентов инфляции, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в размере неосновательного обогащения, определенном судебной коллегией в рамках названного дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 960 980 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 620 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 552 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.