Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А56-13202/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13202/2017
14 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. ФИО1

2. Общество с ограниченной ответственностью «Лига Эстейт» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Лиговский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Невское наследие» (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, корп. 5, оф. 208, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. закрытое акционерное общество «Петербург Альянс» (место нахождения: Санкт-Петербург, 8-я Линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделки недействительной,

при участии

- от истцов: 1. ФИО1 (личность удостоверена по паспорту), ФИО2 (доверенность от 19.08.2016),

2. ФИО3 (доверенность от 01.07.2016),

– от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 29.11.2016),

2. не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Да Винчи» (правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Невское наследие»; далее – ООО «Невское наследие») и закрытым акционерным обществом «Петербург Альянс» (далее – ЗАО «Петербург Альянс»), утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-21469/2015.

Определением от 16.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Петербург Альянс»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Лига Эстейт» (далее – ООО «Лига Эстейт»).

От ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.06.2017 суд отказал ФИО4 во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ООО «Невское наследие» заявил о признании иска. Указанное заявление приобщено к материалам дела.

Представитель ООО «Лига Эстейт» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Представитель ФИО1 не возражал против привлечения ООО «Лига Эстейт» в качестве соистца.

В этой связи суд удовлетворил заявленное ходатайство, исключил ООО «Лига Эстейт» из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соистца, о чем 13.06.2017 вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «Лига Эстейт» поддержали доводы, приведенные в исковом заявлении, представитель ООО «Невское наследие» признал иск.

ЗАО «Петербург Альянс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В отзыве на заявление ЗАО «Петербург Альянс» указало, что ФИО1 не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, так не является ни участником, ни руководителем ООО «Невское наследие». Кроме того ответчик считает, что пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-21469/2015 ЗАО «Петербург Альянс» (Истец) просило (с учетом уточнения) взыскать с ООО «Да Винчи» (Ответчика; правопредшественника ООО «Невское наследие») 2 180 090 руб. долга и 2 572 506 руб. 20 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-21469/2015 утверждено мировое соглашение от 24.06.2015, заключенное между ЗАО «Петербург Альянс» и ООО «Да Винчи», на следующих условиях:

«По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от всех своих материально-правовых требований к Ответчику, в части штрафных санкций по указанному договору и санкций предусмотренных действующим законодательством за пользование денежными средствами которые возникли после 10 июня 2015 года, в полном объеме, а также отказывается от требований, в части упущенной выгоды и любых иных материальных требований возникших или могущих возникнуть в будущем в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по вышеуказанному договору.

Стороны признают, что указанный договор полностью исполнен истцом на момент заключения настоящего мирового соглашения.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Да Винчи» оплачивает Истцу задолженность по основному долгу (оплата выполненных работ) - 2180090 рублей 00 копеек.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Да Винчи» оплачивает Истцу штрафные санкции в размере 2319010 рублей 00 копеек.

Общая сумма, подлежащая оплате по настоящему мировому соглашению, составляет 2180090 рублей 00 копеек + 2319010 рублей 00 копеек = 4500000 рублей 00 копеек.

Указанные выше денежные средства подлежат оплате в рассрочку не позднее 30 ноября 2015 года включительно, днем оплаты стороны признают момент поступления денежных средств Истцу.

Судебные расходы, расходы по оплату услуг адвокатов и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла».

В этой связи производство по делу № А56-21469/2015 прекращено.

Полагая, что указанная сделка является для ООО «Да Винчи» крупной, однако одобрение единственного участника Общества на ее совершение, получено не было, ФИО1 (являющийся единственным участником Общества на момент утверждения арбитражным судом мирового соглашения) и ООО «Лига Эстейт» (являющийся единственным участником Общества в настоящее время) обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одни из процессуальных средств защиты субъективных прав.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При этом надлежит учитывать, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 4161/03).

В подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, поэтому к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (в частности, статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Следовательно, доводы приведенные истцами в настоящем деле, могут быть исследованы в двух случаях: в случае обжалования определения об утверждении мирового соглашения либо в случае его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что оспаривание мирового соглашения как сделки отдельно от судебного акта, которым оно утверждено, действующим законодательством не предусмотрено, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.