Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А55-31322/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28482/2017

Дело № А55-31322/2015
г. Казань
17 января 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017,

ответчика – ФИО2, доверенность от 15.01.2018,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Сегмент»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-31322/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный Сегмент», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 660 212 руб. 84 коп., с участием третьего лица – Департамента образования администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Сегмент» (далее – ООО «Строительный Сегмент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» городского округа Самара (далее –учреждение, ответчик) о взыскании 665 880 руб. 65 коп., в том числе: 653 978 руб. 25 коп. – задолженности по муниципальному контракту от 05.08.2015 № 0342300000115000728-0120598-01, 6234 руб. 59 коп. – пени (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования администрации городского округа Самара (далее – Департамент, третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 (с учетом определения от 31.07.2017) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 659 646 руб. 06 коп., в том числе: 653 978 руб. 25 коп. – основного долга, 5667 руб. 81 коп. – пени, а также 16 190 руб. 09 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства общества об отнесении на учреждение расходов по оплате услуг представителя отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 4723 руб. 76 коп. – государственной пошлины.

Истец 23.06.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 производство по заявлению ООО «Строительный Сегмент» о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Строительный Сегмент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела: договор на оказание правовых услуг по представительству интересов в арбитражных судах от 10.11.2015 № 15811/15, дополнительное соглашение от 17.10.2016 № 1 к договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.01.2017 № 15811/15 на сумму 50 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.02.2017 № 15811/15-2 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении истец ходатайствовал об отнесении на учреждение расходов на оплату услуг представителя, однако, суд решением от 18.01.2017 отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Между тем представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Таким образом, повторное заявление истца по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано, и статья 159 АПК РФ в данном случае применению не подлежит.

Учитывая, что суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов судом прекращено.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-95.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А55-31322/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

Р.А. Вильданов