Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года Дело № А56-45087/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,

при участии от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), от ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.04.2023), от ИП ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 05.12.2024),

рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-45087/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ОГРНИП <***>, и ФИО7, ОГРНИП <***>, в котором просил:

- признать недействительным договор аренды от 30.11.2023 нежилого помещения площадью 36,7 кв. м, находящегося на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, заключенный между предпринимателями ФИО1 и ФИО7, и обязать предпринимателя ФИО7 освободить указанное нежилое помещение;

- взыскать с предпринимателя ФИО1 3 992 685 руб., полученных от сдачи в аренду нежилых помещений 1-Н площадью 171,1 кв.м, в том числе складского площадью 35 кв.м, и 2-Н площадью 72,7 кв.м, в том числе складского площадью 39,7 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург <...>, по договорам, заключенным 01.10.2023 предпринимателем ФИО1 с обществом с

ограниченной ответственностью «Музей», адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Музей), и с предпринимателем ФИО8, ОГРНИП <***>;

- взыскать с предпринимателя ФИО1 900 000 руб., полученных от сдачи в аренду нежилого помещения, находящегося на втором этаже здания, по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. ¼, по договору, заключенному 30.11.2023 между предпринимателями ФИО1 и ФИО7

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. «О» ОГРН <***>, ИНН <***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***>.

.Предприниматель ФИО1 предъявил встречный иск о расторжении договора аренды от 04.05.2022, заключенного предпринимателями ФИО1, ФИО3 с предпринимателем ФИО5, ОГРНИП <***>, взыскании с предпринимателя ФИО3 1 440 000 руб. арендных платежей по указанному договору, а также 50% дохода от использования долевой собственности, полученного за период с 06.09.2022 (в части экономии, выразившейся в отсутствии обязательств по уплате арендных платежей предприятия общественного питания).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2024 принят встречный иск, к участию в деле привлечена в качестве соответчика по встречному иску предприниматель ФИО5; Музей и ИП ФИО9 исключены из числа ответчиков по первоначальному иску и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 16.04.2025 и постановление от 10.07.2025 в части взыскания с него денежных средств по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели все требования по первоначальному иску; ФИО3 не вправе претендовать на денежные

средства, полученные ФИО1 по ничтожным договорам аренды, поскольку они подлежат возврату арендаторам, от которых ФИО3 вправе требовать возмещения неосновательного обогащения; основания для отказа в удовлетворении встречного иска у судов отсутствовали.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматели ФИО3 и ФИО5 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО3 и ФИО5 возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО10 и ФИО1 являются долевыми собственниками (по 1/2 доле у каждого) нежилого здания площадью 912,7 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018120:3006, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – здание).

ФИО1 (арендодатель 1) и ФИО10 и (арендодатель 2) заключили 04.05.2021 с предпринимателем ФИО5 договор аренды (арендатор) недвижимости (нежилого помещения) помещения площадью 58 кв.м, расположенного на первом этаже здания, сроком до 03.05.2026.

В силу пункта 5.5 данного договора датой уплаты арендной платы и иных платежей по договору считается дата зачисления денежных средств в полном объеме на указанный в договоре расчетный счет арендодателя 2.

В дальнейшем предприниматель ФИО1 заключил 01.10.2023 договоры аренды нежилых помещений в здании с Музеем и предпринимателем ФИО9 Оглы, а также 30.11.2023 с предпринимателем ФИО7

Условиями этих договоров предусмотрено перечисление арендной платы на счет ФИО1

ИП ФИО3, ссылаясь на то, что договоры от 01.10.2023 и от 30.11.2023 ею как сособственником здания не подписывались, второй долевой собственник незаконно удерживает доход от использования частей здания, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды от 30.11.2023 и взыскании с ФИО1 50% полученной по договорам арендной платы.

В свою очередь ФИО1 обратился с встречным иском о расторжении договора аренды от 04.05.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании с ФИО3 50% полученной ею арендной платы по указанному договору и 50 % дохода от использования долевой собственности за период с 06.09.2022, (в части экономии, выразившейся в отсутствии обязательств по уплате арендных платежей предприятия общественного питания).

Суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрели.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник доли в праве на имущество вправе заключать договор аренды этого имущества, расторгать его или заявлять арендатору возражения относительно пролонгации договора аренды на новый срок только с согласия других собственников долей в праве на это имущество.

Сама по себе возможность получения дохода от использования помещения, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доле в праве, не предоставляет право одному из собственников осуществить единоличные распорядительные действия в отношении всего помещения в целом.

Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды двух инстанций установили, что ФИО1 распорядился долевой собственностью в отсутствие согласия второго долевого собственника – ФИО3, получив вследствие этого доход, половина которого причиталась ФИО3 исходя из размера ее доли.

Поскольку доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 неосновательно сберег денежные средства в размере полученного дохода, соответствующего доле ФИО11, в связи с чем, удовлетворили требования по первоначальному иску.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судами рассмотрены все требования по первоначальному иску, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученные ФИО1 денежные средства подлежат возврату арендаторам, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

В удовлетворении встречного иска суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано в пункте 2 той же статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как верно указано судами, расторжение брака между арендодателями имущества, в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности, не свидетельствует в данном случае о существенном изменении обстоятельств, влекущем расторжение договора аренды от 04.05.2021 в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании полученной ФИО3 арендной платы по договору от 04.05.2021, суды обоснованно исходили из буквального содержания пункта 5.5 договора, в котором сособственники в соответствии со статьей 248 ГК РФ согласовали

распределение между ними дохода от использования объекта общедолевой собственности, сданного в аренду по указанному договору.

Во встречном иске в обоснование требования о взыскании с ФИО3 50% дохода от использования долевой собственности, полученного за период с 06.09.2022 (в части экономии, выразившейся в отсутствии обязательств по уплате арендных платежей предприятия общественного питания) ФИО1 указал на использование ФИО3 некого помещения в здании для организации предприятия общественного питания.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства ФИО1 не представил.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-45087/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Баженова Судьи С.С. Салтыкова И.В. Сергеева