Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А56-33953/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33953/2023
23 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» представителя ФИО2 (доверенность от 25.01.2022),


рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 о возвращении встречного искового заявления подателя жалобы по делу № А56-33953/2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 58, лит. А, пом. 5-15, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Общество), о взыскании 3 936 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214 аренды земельного участка на инвестиционных условиях за период с 01.07.2020 по 31.12.2022, 994 руб. 05 коп. пеней, начисленных по состоянию на 09.02.2023, а также пеней, начисленных исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 10.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, в свою очередь, обратилось к Комитету с встречным иском о взыскании 180 267 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 22 375 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.05.2023, а также процентов, начисленных с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.06.2023 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

В обоснование возврата встречного иска суд первой инстанции отметил, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ; требования имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, суду необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

Решением, принятым путем подписания резолютивной части 14.06.2023, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 13.07.2023.

Не согласившись с определением суда о возврате встречного иска, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить.

Как указывает податель жалобы, предметом первоначального иска являются требования Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за периоды с 01.07.2020 по 30.09.2020, с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022 и договорной неустойки, тогда как предметом встречного иска является неосновательное обогащение Комитета, образовавшееся в результате ежеквартального перечисления Обществом (в те же спорные периоды) в пользу Комитета денежных средств в размере, превышающем размер квартальной арендной платы по договору; так, Комитет, предъявляя требования, обосновывал расчет последних исходя из размера арендной платы 110 096 руб. 13 коп. в квартал, тогда как Общество, заявляя встречный иск, исходило из размера арендной платы 79 395 руб. 40 коп. за спорный период; верность расчета Обществом арендной платы подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-26482/2022 между теми же сторонами спора, а, следовательно, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора; с учетом изложенных обстоятельств, податель жалобы полагает, что между первоначальным и встречным исковыми требованиями имеет место взаимная связь; требования заявлены по одному договору аренды за одни и те же периоды времени, при этом удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначально заявленных требований Комитета; арендная плата перечислялась Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2020 № 702, 02.04.2021 № 339, 20.01.2022 № 38, 15.04.2022 № 289, 08.07.2022 № 484, 05.10.2022 № 747 на сумму 109 440 руб. каждое за спорные периоды, а всего на сумму 656 640 руб., при этом размер неосновательного обогащения Комитета составил 30 044 руб. 60 коп. за каждый квартал, а всего за спорные периоды 180 267 руб. 60 коп.; непринятие судом первой инстанции встречного искового заявления, по мнению Общества, привело к принятию неправильного судебного акта по результатам рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции одновременно перечисленные основания существовать не могут.

Для принятия встречного иска достаточно одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ, а также на то обстоятельство, что принятие встречного иска может привести к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из существа заявленных Комитетом и Обществом требований, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска (встречный иск предъявлен по тому же договору, что и первоначальный, а также за те же периоды, при этом требования являются взаимоисключающими), то есть имеет место предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ основание для принятия встречного иска.

Кроме того, встречный иск был подан Обществом посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 29.05.2023, то есть, с учетом временного периода на извещение лиц, участвующих в деле, и необходимости подготовки встречного иска, в разумный срок после принятия определением суда от 18.04.2023 первоначального искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции определением от 14.06.2023, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 127 АПК РФ пятидневного срока рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления.

В тот же день 14.06.2023 судом путем подписания резолютивной части принято решение по первоначальному исковому заявлению.

С учетом изложенного, принятие к производству встречного иска при допущенном со стороны суда нарушении срока рассмотрения вопроса о принятии его к производству неминуемо привело бы к затягиванию судебного процесса, однако не по вине Общества, в связи с чем последнее не может нести соответствующие негативные последствия, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного иска по указанному основанию.

Возвращение поданного своевременно встречного искового заявления и лишение ответчика права в рамках одного судебного спора предъявить требования к истцу путем подачи встречного иска, с учетом вынесения судом решения, нарушает право ответчика на судебную защиту.

Возможность ответчика заявить встречные требования в отдельном исковом производстве не является основанием для лишения его права на предъявление встречного иска.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановление:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-33953/2023 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Ракчеева