Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А40-203753/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-203753/21-136-1438
16 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 25 ноября 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХВИЗОР"(115304, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАСПИЙСКАЯ, ДОМ 22, КОРПУС 1СТР 5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (121433, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ФИЛЁВСКАЯ <...> ЭТАЖ 1 ПОМ. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 651 569 руб., в том числе:

сумма основного долга в размере 621 496 руб. 25 коп. на основании п. 2.4 договора поставки товара № 1 от 01.02.2021 г.,

неустойка в размере 30 073 руб. 59 коп., в том числе:

неустойка в размере 12 080 руб. 01 коп. на основании п. 5.4 договора поставки товара № 1 от 01.02.2021 г., из расчета 0,5% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от несвоевременно произведенного платежа, за период с 22.02.2021 г. по 01.03.2021 г.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 993 руб.58 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 02.03.2021 г. по 15.09.2021 г.,

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 031 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХВИЗОР" (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском кООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 651 569 руб., в том числе суммы основного долга в размере 621 496 руб. 25 коп., неустойки в размере 30 073 руб. 59 коп., в том числе неустойки в размере 12 080 руб. 01 коп. за период с 22.02.2021 г. по 01.03.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 993 руб. 58 коп., за период с 02.03.2021 г. по15.09.2021 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 031 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. исковое заявление ООО "ТЕХВИЗОР" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-203753/21-136-1438 изготовлена 25 ноября 2021 г. и размещена на сайте суда.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на исковое заявление, письменные пояснения в материалы дела не представил.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.02.2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор поставки товара № 1, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, товар поставляется партиями по письменной заявке заказчика. В заявке заказчика должны быть указаны количество и ассортимент, цена и сроки поставляемого товара.

В силу п. 3.2 договора, поставщик обязан поставить товар в пункт назначения и нести все риски потери или повреждения товара до момента его передачи заказчику в пункте назначения и подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий п. п. 1.1 и 3.2 договора, истец поставил ответчику товар на сумму в размере 621 496 руб. 25 коп., ответчик свои обязательства надлежащим образом по оплате поставленного товара своевременно не исполнил.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об уплате суммы основного долга в размере 88 335 руб. 88 коп. за потребленную горячую воду, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате суммы основного долга в размере 621 496 руб. 25 коп. явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судом, 01.02.2021 г. между ООО "ТЕХВИЗОР" и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" был заключен договор поставки товара № 1.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.4 договора, заказчик производит оплату за поставленный товар на основании выставленного поставщиком счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня получения их заказчиком. Датой платежа считается дата отметки банка заказчика о принятии платежа к исполнению.

Судом изучены, проанализированы представленные истцом в материалы дела счета-фактуры № 21501 от 15.02.2021 г., № 21101 от 11.02.2021 г., № 21801 от 18.02.2021 г., № 21502 от 15.02.2021 г., подписанные сторонами, имеющие печати и признаны надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 г., подписанный сторонами и имеющий печати. В указанном акте стороны согласовали, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 621 496 руб.25 коп. Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов признан судом надлежащим, допустимым и относимым доказательством по делу.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на сумму в размере621 496 руб. 25 коп., что подтверждается материалами дела. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара перед истцом надлежащим образом не исполнил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 080 руб. 01 коп. за период с 22.02.2021 г. по 01.03.2021 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 993 руб.58 коп., за период с 02.03.2021 г. по 15.09.2021 г.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.4 договора, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 2.3 договора, по вине заказчика, поставщик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения своих обязательств по договору, но не более 5% от суммы несвоевременно произведенного платежа.

Истец представил в материалы дела расчет договорной неустойки, который проверен судом и признан верным.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, то требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 12 080 руб. 01 коп. за период с 22.02.2021 г. по01.03.2021 г., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, помимо взыскания суммы основного долга и договорной неустойки истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 993 руб. 58 коп., начисленными в порядкест. 395 ГК РФ, за период с 02.03.2021 г. по 15.09.2021 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика за нарушение обязательства по оплате товара дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Истец полагает, что применение ст. 395 ГК РФ одновременно с договорной неустойкой является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за договорное обязательство, во втором за денежное обязательство, при этом неустойка и проценты начислены за разные периоды.

Доводы истца отклоняются судом как основанные на неправильном толковании и применении норм права.

Истец не учитывает, что в силу положений п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016) указано, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Из искового заявления следует, что истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 080 руб. 01 коп. на основании п. 5.4 договора поставки товара № 1 от 01.02.2021 г., из расчета 0,5% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от несвоевременно произведенного платежа, за период с 22.02.2021 г. по 01.03.2021 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 993 руб. 58 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 02.03.2021 г. по 15.09.2021 г.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для взыскания помимо договорной неустойки дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется не зависимо от периода начисления процентов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-3901/2020 от 03.07.2020 г. по делу № А40-287492/19, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда№ 11АП-12685/2020 от 19.10.2020 г. по делу № А55-8522/2020.

Учитывая, что сторонами в договоре определена ответственность в виде неустойки, то проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 1 от 01.02.2021 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХВИЗОР" денежные средства в размере 633 576,26 руб., в том числе сумму основного долга в размере 621 496 руб. 25 коп., неустойку в размере 12 080 руб. 01 коп. за период с 22.02.2021 г. по 01.03.2021 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 589 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Петрухина