Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А33-7050/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года


Дело № А33-7050/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юником" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1, представитель по доверенности от 03.09.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.С.,

установил:

ООО "Юником" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "МонтажЭлектроСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ЮН-3-07/08 от 01.07.2024 в размере 5 545 089,60 руб., пени в размере 2 327 152,84 руб. за период с 09.08.2024 по 11.03.2025 и начиная с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,2% от стоимости в срок неоплаченного товара за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 261 167,27 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг по получению исполнительного листа по делу №А50-3248/2025 в Арбитражном суде Пермского края и направления его в территориальный отдел ФССП России  на исполнение, в размере 9000 руб., оплату выпуска независимой гарантии по делу № А50-3248/2025 в размере 163 627,24 руб.

Определением от 20.03.2025 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки рассмотрения дела назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.06.2025 суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

26.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму задолженности по договору поставки № ЮН-3-07/08 от 01.07.2024 в размере 5 545 089,60 руб. основного долга и пени в размере 2 288 848,83 руб. за период 09.08.2024 по 11.03.2025 и, начиная с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,2% от стоимости в срок неоплаченного товара за каждый день просрочки; государственную пошлину в размере 261 167,27 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг по получению исполнительного листа по делу № A50-3248/2025 в Арбитражном суде Пермского края и направления его в территориальный отдел ФССП России на исполнение, в размере 9000 руб., оплату выпуска независимой гарантии по делу № 50-3248/2025 в размере 163 627,24 руб.

14.09.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму задолженности по договору поставки № ЮН-3-07/08 от 01.07.2024 в размере 5 545 089,60 руб. основного долга и пени в размере 2 277 091,60 руб. за период 12.08.2024 по 11.03.2025 и, начиная с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,2% от стоимости в срок неоплаченного товара за каждый день просрочки; государственную пошлину в размере 261 167,27 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг по получению исполнительного листа по делу № A50-3248/2025 в Арбитражном суде Пермского края и направления его в территориальный отдел ФССП России на исполнение, в размере 9000 руб., оплату выпуска независимой гарантии по делу № A50-3248/2025 в размере 163 627,24 руб.

22.09.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

С учетом позиции истца заявление об уточнении исковых требований от 26.08.2025 оставлено судом без рассмотрения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЮН-3-07/08.

Поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.2).

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.8.1).

Спецификацией № 1864 от 02.07.2024 установлена поставка товара на сумму 6 748 357,92 руб. с учетом НДС 20%. Порядок оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки товара. Порядок поставки продукции: доставка автомобильным транспортом до склада покупателя в г. Красноярск.

Представитель ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРОСЕРВИС» получил товар, на сумму 13 570 158,15 руб., что подтверждается УПД: № 833 от 08.07.2024, № 851 от 10.07.2024, № 885  от 15.07.2024, № 894 от 17.07.2024, № 895 от 17.07.2024, № 954 от 29.07.2024, № 955 от 29.07.2024, № 997 от 06.08.2024, № 998 от 06.08.2024, № 1030 от 08.08.2024, № 1061 от 15.08.2024, № 1062 от 15.08.2024, № 1067 от 16.08.2024, № 1075 от 21.08.2024, № 1091 от 22.08.2024, № 1115 от 27.08.2024, № 1149 от 02.09.2024, № 1150 от 02.09.2024, № 1153 от 02.09.2024, № 1180 от 06.09.2024, № 1186 от 06.09.2024, № 1203 от 11.09.2024, № 1205 от 11.09.2024, № 1206 от 11.09.2024, № 1208 от 11.09.2024,  № 1240, от 17.09.2024, № 1242 от 17.09.2024, № 1241 от 17.09.2024, № 1287 от 24.09.2024, № 1343 от 03.10.2024, № 1344 от 03.10.2024, № 1368 от 07.10.2024, № 1475, от 24.10.2024, № 1533 от 01.11.2024, № 1618 от 14.11.2024.

ООО «МОНТАЖЭЛЕКТРОСЕРВИС» платежными поручениями № 2610 от 15.08.2024, № 3059 от 19.09.2024, № 3259 от 04.10.2024, № 3277 от 08.10.2024, № 3317 от 11.10.2024, № 3472 от 23.10.2024, № 596 от 10.03.2025 произвело частичную оплату за поставленный товар на сумму 8 025 068,55 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 5 545 089,60 руб.

28.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа.

Так как требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

В своем отзыве ответчик указывает, что признает сумму основного долга,  в части взыскания судебных расходов – возражает, поскольку расходы понесены истцом с целью обеспечения имущественных интересов при подаче искового заявления, которое в итоге от ООО «Полигар» так не было подано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, признание иска в неоспариваемой части в размере 5 545 089,60 руб. принято судом.

Следовательно, исковое заявление в данном размере признается судом основанным.

2. Истец просит взыскать пени в размере 2 277 091,60 руб. за период 12.08.2024 по 11.03.2025 и, начиная с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,2% от стоимости в срок неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки (штрафе) подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пункт 7.4 договора предусматривает начисление пени в размере 0,2% от стоимости в срок неоплаченного товара за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически не верным. По расчету суда, истец вправе начислить неустойку в размере 2 285 419,40 руб. Однако поскольку суд не в праве выйти за пределы заявленных исковых требований, заявленная ко взысканию неустойка начислена в меньшем размере,  суд принимает расчет истца.

Ответчик считает размер неустойки чрезмерным, просит снизить ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При снижении неустойки суд учитывает следующее, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные возражения, суд, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений, размера ответственности, установленной для поставщика, является завышенным и несоразмерным, считает возможным уменьшить неустойку, исходя из ставки 0,1% в день, что составляет 1 142 709,68 руб.

Кроме того, по расчету суда неустойка за период с 12.03.2025 по 24.09.2025 составляет 1 092 382,65 руб. из расчета 5 545 089,60*197*0,1%.

Таким образом, общий размер удовлетворенных требований в данной части – 2 235 092,33 руб., в остальной части – не подлежит удовлетворению.

3. Также истец просит взыскать меру ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

4. Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по получению исполнительного листа по делу № A50-3248/2025 в Арбитражном суде Пермского края и направления его в территориальный отдел ФССП России на исполнение, в размере 9000 руб., оплату выпуска независимой гарантии по делу № A50-3248/2025 в размере 163 627,24 руб.

18.02.2025 между ООО «ЮНИКОМ» (цедент) и ООО «ПОЛИГАР» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 11П/2025, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «МЭС» на сумму основного долга в размере 6 545 089,60 руб. по договору поставки №ЮН-3-07/08 от 01.07.2024, включая право требования пени.

ООО «ПОЛИГАР» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МЭС», находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и иное его имущество и находящиеся у него или третьих лиц, в пределах цены будущего иска в размере 8 552 224,96 руб. до фактического исполнения решения суда по будущему иску к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № ЮН-3-07/08 от 01.07.2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2025 по делу № А50-3248/2025 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Монтажэлектросервис», находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и иное его имущество и находящиеся у него или третьих лиц, в пределах цены будущего иска в размере основного долга 6 545 089,60 руб. до фактического исполнения решения суда по будущему иску к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № ЮН-3-07/08 от 01.07.2024, ООО «ПОЛИГАР» установлен срок для подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности до 13.03.2025 включительно.

24.02.2025 между цедентом и цессионарием подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 11П/2025 от 18.02.2025.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По вопросу взыскания судебных расходов и расходов по оплате выпуска независимой банковской гарантии ответчиком заявлены возражения, поскольку расходы понесены истцом с целью обеспечения имущественных интересов при подаче искового заявления, которое в итоге от ООО «Полигар».

Пунктом 31 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Арбитражного процессуального кодекс РФ. Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для возмещения судебных расходов. Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике.

Составление заявлений о выдаче исполнительного листа не требует специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Истцом представлена независимая гарантия № 48/2025 от 23.05.2025, согласно которой ООО «ЮРТЕХ» (гарант) гарантирует, что выплатит ответчику (бенефициар) денежную сумму в размере не более 8 133 409,71 руб., в случае, если принятое по заявлению истца (принципал) арбитражным судом определение в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и иное имущество, принадлежащее бенефициару на сумму в размере 8 133 409,71 руб., до момента фактического исполнения судебного решения по делу № А33-7050/2025.

Как следует из буквального толкования указанного текста независимой гарантии, условие о случаях выплаты ответчику денежных средств окончательно не согласовано (не согласовано условие, при котором производится выплата «в случае, если принятое по заявлению истца (принципал) арбитражным судом определение …. до момента фактического исполнения судебного решения по делу № А33-7050/2025).

Кроме того, истец просит взыскать  судебные расходы на оплату услуг представителя и выдачу независимой гарантии, понесены в рамках рассмотрения другого дела (А50-3248/2025), соответственно основания для взыскания заявленных судебных расходов в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.

5. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 261 167,27 руб. согласно платежному поручению № 256 от 11.03.2025.

Исковые требования после уточнения истца составляют 7 822 181,20 руб., государственная пошлина – 259 665 руб.

Соответственно 1 502,27 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком признаны заявленные исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 133 947,10 руб. (70 % размера государственной пошлины 191 353,00 руб. от суммы признанных исковых требований), а также излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1502,27 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатом рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 716,90 руб. (57 405,90 руб. (30% от суммы признанных исковых требований) + 68 312 руб. (размер государственной пошлины от суммы не признанных исковых требований в части неустойки) + 30 000,00 руб. уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

6. Определением от 28.05.2025 наложен арест на денежные средства ООО «Монтажэлектросервис», находящиеся на расчётных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и иное имущество ответчика в пределах цены иска в размере основного долга 5 545 089,60 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-7050/2025.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, меры по обеспечению иска сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юником" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 545 089,60 руб. задолженности, 2 235 092,33 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 5 545 089,60 руб., начиная с 25.09.2025, по день фактической оплаты долга, 155 716,90 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Юником" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 135 449,37 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 256 от 11.03.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 28.05.2025, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.


Судья

А.А. Катцина