Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А14-21692/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж Дело №А14-21692/2022

«12» мая 2023 года


Дата принятия резолютивной части решения – 03.05.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 12.05.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании пени в размере 4 449 929 руб. 11 коп.; расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – адвокат, представитель по доверенности от 06.10.2022 (сроком по 31.12.2023), удостоверение;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №25 от 25.07.2022 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (истец) первоначально обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ответчик) о взыскании пени в размере 5 008 311 руб. 13 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 4 449 929 руб. 11 коп.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты и рассматриваются уточненные исковые требования.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений).

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.04.2022 объявлялся перерыв до 03.05.2023 до 17 час. 45 мин.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) был заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №125РТС (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городе Воронеже по адресам: ул. Челюскинцев, 136а, Иркутская, 5, в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к договору (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 30 062 883,32 руб. (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.12 договора оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов и представления подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии средств в Фонде капительного ремонта многоквартирных домов Воронежской области оплата будет производиться не позднее 25.12.2019).

Сроки оказания услуг и выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 30.11.2019 в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.8. договора).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок осуществления заказчиком приемки выполняемых работ, согласно которому подрядчик в соответствии с пунктом 4.1. по окончании работы в целом обязан направить письменное уведомление в адрес заказчика об окончании работ. Заказчик в срок до 10 рабочих дней обязан совместно с подрядчиком осмотреть и принять выполненные работы. Подрядчик до начала сдачи работ обязан предоставить исполнительную документацию и акты приемки выполненных работ, проверенные и подписанные строительным контролем.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора подрядчик 15.10.2019 известил заказчика о необходимости приемки работ в отношении дома №5 по ул. Иркутская и передал акты выполненных работ №№01-05 от 15.10.2019 на сумму 9 743 162 руб. 86 коп.

В результате частичных оплат заказчиком на сумму 4 795 924 руб. 39 коп. задолженность по оплате выполненных работ составила 9 743 162 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021 по делу №А14-13984/2020 задолженность по договору №125/РТС от 20.08.2018 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в размере 9 743 162,86 руб. взыскана с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области в указанной части оставлено без изменения.

11.10.2022 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести выплату пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по договору №125/РТС от 20.08.2018.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования о взыскании пени по договору №125/РТС от 20.08.2018 подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, связанные с определением фактически выполненных в соответствии с условиями договора №125РТС от 20.08.2018 работ и их стоимости, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021 по делу №А14-13984/2020, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи, с чем установленные решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-13984/2020 обстоятельства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии с пунктом 4.1. заказчик в срок до 10 рабочих дней обязан осмотреть и принять выполненные работы.

Решением арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-13984/2020 установлено, что 15.10.2019 подрядчик известил заказчика о необходимости приемки работ и передал акты приемки выполненных работ от 15.10.2019 №01-05 на сумму 9 743 162 руб. 86 коп.

Таким образом, окончательный срок на подписание акта или мотивированного отказа с учетом условий договора – 29.10.2019.

В разделе 2 договора сторонами предусмотрена цена и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.12 договора оплата заказчиком выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов и представления подрядчиком счета, счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, в период с 30.10.2019 по 28.11.2019 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области должен был оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, с 29.11.2019 Фондом допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, заказчик начислил в соответствии с пунктом 8.4 договора неустойку за период с 29.11.2019 по 29.07.2022 в размере 4 449 929 руб. 11 коп. (согласно уточненному расчету).

Доводы ответчика о просрочке выполнения работ в связи с не устраненными недостатками в выполненных работах, судом отклоняются, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11 по делу №А56-30275/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №310-ЭС19-731).

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что взыскиваемая сумма неустойки находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательстванеобходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своегонезаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку вкачестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнойответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижениянеустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерностипоследствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999, предметом судебнойпроверки является не ставка пени, которая может соответствовать критериюсправедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер деятельности ответчика, приняв во внимание, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ до 3 200 000 руб., что сопоставимо с размером неустойки, рассчитанным по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, установленной статьей 395 ГК РФ,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 200 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №125/РТС от 20.08.2018 за период с 29.11.2019 по 28.07.2022.

Согласно статье 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований (с учетом уточнений) составляет 45 250 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящими требованиями платежным поручением №1736 от 24.11.2022 была оплачена государственная пошлина в размере 48 042 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 250 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, а также подлежит возврату сумма 2 792 руб. как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 200 000 руб. пени по договору №125/РТС о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 20.08.2018 за период с 29.11.2019 по 28.07.2022; 45 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 2 792 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №1736 от 24.11.2022 государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева