Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А06-2168/2018

103318/2018-45382(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-2168/2018
г. Астрахань
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерешевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича (ОГРНИП 304301735800292, ИНН 301600411637)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (ОГРН 1033000808081, ИНН 3005005738)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 146 руб. 67 коп.

при участии: от истца – Сычева М.Г., представитель по доверенности от 22.06.2017 г. от ответчика – не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель Сидоров В.А. в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41.262 руб. 36 коп. за период с 14.11.2015г. по 24.11.2017г.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до 62 146 руб. 67 коп. за период с 01.12.2015 г. по 16.03.2018 г.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление). От ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, суд проводит судебное заседание в отсутствии ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 30.11.2015г. по 31.03.2016г. индивидуальный предприниматель Сидоров В.А. осуществил поставку товара - горюче- смазочных материалов и сжиженного газа Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-2».

Ввиду нарушения сроков оплаты за поставленный товар истец направил ответчику претензию с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 262 руб. 36 коп. на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 24.11.2018г., явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в рамках дела № А06-11621/2016 индивидуальный предприниматель Сидоров В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-2» о взыскании задолженности в размере 344 125 руб. 08 коп., по договору купли-продажи товара от 01.03.2014г., неустойки в сумме 103 721 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2017г. с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича взыскано 344 125 руб. 08 коп.– сумма основного долга, 9 188 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 03.05.2017г. установлено, что договор купли-продажи товара от 01.03.2014г. является незаключенным.

Вместе с тем, в материалы дела № А06-11621/2016 представлены товарные накладные № 340 от 30.09.2015г., № 322 от 02.10.2015г., № 380 от 30.10.2015г., № 395 от 13.12.2015г., № 429 от 30.11.2015г., № 1525 от 31.12.2015г., № 20 от 31.01.2016г., № 51 от 29.02.2016г., № 96 от 31.03.2016г., по которым истец передал ответчику товар на общую сумму 1 044 247 руб. 04 коп.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 700 121 руб. 96 коп., оставшаяся задолженность составила 344 125 руб. 08 коп.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма. Таким образом, совершая разовые сделки, стороны согласовали количество, ассортимент и цену товара при его передаче продавцом покупателю.

Суд в этом случае исходит из фактически сложившихся правоотношений между сторонами – разовых поставок продукции, осуществленных без договора на основании накладных.

По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем имеется подпись представителя ответчика и печать юридического лица.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара.

По рассматриваемому делу истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 146 руб. 67 коп. за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по накладным:

№ 429 от 30.11.2015г. за период с 01.12.2015г. по 03.02.2016г.; № 1525 от 31.12.2015г. за период с 01.01.2016г. по 03.02.2016г.;

№ 20 от 31.01.2016г. за период с 02.02.2016г. по 16.03.2018г.;

№ 51 от 29.02.2016г. за период с 30.02.2016г. по 16.03.2018г.; № 96 от 31.03.2016г. за период с 01.04.2016г. по 16.03.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В отзыве на иск, возражая относительно исковых требований, ответчик указал что расчет процентов произведен не правильно, так же расчет процентов начисляемых после решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом – исполнителем.

Указанные доводы ответчика, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая требования действующего законодательства - положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель не освобождается от обязанности по оплате товара при внедоговорной поставке.

Расчет процентов произведен истцом исходя со следующего дня после получения товара ответчиком, исходя из суммы задолженности, с учетом поступающей оплаты товара согласно назначению платежей указанных ответчиком в платежных поручениях.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации").

Учитывая, что стороны не согласовали точный срок исполнения ответчиком платежа, то суд считает правильным применить вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судом произведен перерасчет процентов, исходя из обязанности ответчика по оплате товара периода просрочки, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем:

- по товарной накладной № 429 от 30.11.2015г. с 02.12.2015г. по 03.02.2016г.; - по товарной накладной № 1525 от 31.12.2015г. с 02.01.2016г. по 03.02.2016г.;

- по товарной накладной № 20 от 31.01.2016г. с 02.02.2016г. по 16.03.2018г.(как заявлено истцом);

- по товарной накладной № 51 от 29.02.2016г. с 02.03.2016г. по 16.03.2018г.; - по товарной накладной № 96 от 31.03.2016г. с 02.04.2016г. по 16.03.2018г.

С учетом перерасчета периодов просрочки платежей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 62 024 руб. 54 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 024 руб. 54 коп., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 50 от 06.03.2018г. оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., после увеличения исковых требований истцом произведена доплата в сумме в сумме 486 руб. по платежному поручению № 263 от 04.07.2018 г.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика , пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 2 481 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за

пользование чужими денежными средствами в сумме 62 024 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 481 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья С.Ю. Чижова