Постановление от 28 мая 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52677/2019

Дело № А57-27034/2017
г. Казань
29 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 27.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу № А57-27034/2017

по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 7 470 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 заявление ООО «ДорСтройСервис» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4, информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018.

Определением суда от 17.01.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 28.03.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; новым финансовым управляющим утверждена ФИО6

07 августа 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 (далее ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 470 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2019 требования ФИО3 в размере 7 470 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. основной долг, 1 470 000 руб. проценты за пользование займом, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как требования обеспеченные залогом имущества должника: здания гостиницы (корпус 1) общей площадью 315,5 кв. м, литер Б, этажность: 2, кадастровый номер: 34:34:020062:2216; здания гостиницы (корпус 2) общей площадью 199,9 кв. м, литер А, этажность: 2, кадастровый номер: 34:34:20078:1196, здания гостиницы (корпус 3) общей площадью 308,1 кв. м, литер В, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 34:34:020062:2217; земельного участка, площадью 3100 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения гостиниц, кадастровый номер: 34:34:020078:179.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит определение суда первой инстанции от 26.09.2019 и постановление апелляционного суда от 17.12.2019 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении требовании ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к ошибочному выводу о доказанности наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа от 29.05.2017.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований должника, ФИО3 сослалась на наличие у должника перед ней неисполненных денежных обязательств по договору займа от 29.05.2017, указав на обеспечение данного требования залогом имущества должника (нежилых зданий гостиницы и земельного участка под ними).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2017 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставила ФИО1 займ в сумме 6 000 000 руб. сроком до 29.11.2017 под 42 % годовых (3,5 % ежемесячно).

В соответствии с учиненной в тексте договора расписке денежные средства в сумме 6 000 000 руб. переданы заимодавцем и получены заемщиком в полном объеме.

Исполнение обязательств ФИО1 по указанному договору было обеспечено залогом следующего его имущества: здания гостиницы (корпус 1) общей площадью 315,5 кв. м, литер Б, этажность: 2, кадастровый номер: 34:34:020062:2216; здания гостиницы (корпус 2) общей площадью 199,9 кв. м, литер А, этажность: 2, кадастровый номер: 34:34:20078:1196, здания гостиницы (корпус 3) общей площадью 308,1 кв. м, литер В, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 34:34:020062:2217; земельного участка, площадью 3100 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для размещения гостиниц, кадастровый номер: 34:34:020078:179, предоставленным должником на основании договора ипотеки от 20.05.2017 во исполнение принятых на себя в соответствии с пунктом 1.2 договора займа обязательств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2017, были сделаны соответствующие записи о регистрации.

Согласно расчету ФИО3 задолженность ФИО1 по указанному договору составляет 7 470 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. основной долг, 1 470 000 руб. проценты за пользование займом

В подтверждение наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере, ФИО3 были представлены договор займа с залоговым обеспечением от 25.05.2017; договоры купли-продажи транспортных средств от 13.08.2015 и от 22.07.2014; расходный кассовый ордер от 26.12.2014 о получении (снятии) со счета, открытого на ее имя в кредитной организации, денежных средств; налоговые декларации об уплате налогов (формы 3-НДФЛ); справки о доходах (форма 2-НДФЛ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о доказанности факта наличия у должника денежного обязательства перед ФИО3, обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем, проверив расчет заявленного ФИО3 требования и признав его правильным, принимая во внимание непредставление доказательств, опровергающих факта наличия у должника залогового имущества, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 213.8, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), признали требование ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом судами также было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01.07.2019 по делу № 2-1531/2019 ФИО1 отказано в иске о признании недействительным договора залога от 29.05.2017, который был оспорен им на основании статьи 177 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 5 статьи 71, пунктов 3 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском или налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлен факт предоставления ФИО3 должнику заемных денежных средств по договору займа от 29.05.2017 в размере 6 000 000 руб. и наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере, включение судами требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника на сумму 7 470 000 руб. (основной долг и проценты за пользование займом) является правомерным.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А57-27034/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов