Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-110164/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110164/17-171-1092
г. Москва
26 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "РИМЭКС МОТОРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 620146 обл СВЕРДЛОВСКАЯ <...> дата регистрации:16.10.2002 г.

к ответчику ООО "ДЦ САНЙОНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123317 <...>, дата регистрации:26.08.2009 г.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001,КРАЙ ПРИМОРСКИЙ,,<...>).

о взыскании 1 937 576 руб. 54 коп. по договору поставки № ДЦС2012D330/А от 01.06.2012 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/ № от 16.08.2017 от ответчика – ФИО2 по дов. б/ № от 06.12.2016

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС", о взыскании убытков в размере 1 937 576 руб. 54 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что убытки на стороне истца образовались в результате поставки ответчиком некачественного ТС.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 309, 310, 393, 469, 475, 476, 506, 518 ГК РФ.

Истец поддержал иск.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал, пояснил, фактические обстоятельства не оспаривается, право на иск не оспаривает, спорит по расчету, признает только сумму долга, не признает штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные издержки на общую сумму 732 288 руб., проценты по кредитному договору в размере

286 081,76 руб. и расходы на возмещение стоимости дополнительного оборудования на сумму 69 851 руб.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. Третье лицо письменных пояснений не представило, позицию по спору не выразило.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 01 июня 2012 года между ООО «Римэкс Моторс» (Истец) и ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» (Ответчик) заключен Договор поставки № ДЦС2012D330\А (далее – Договор поставки), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства поставлять Истцу, а Истец обязался принимать и своевременно оплачивать автомобили марки SsangYong в сроки, в количестве и ассортименте, определенные сторонами в Спецификациях, для последующей перепродажи розничным покупателем.

В отношении приобретенных Истцом автомобилей и на основании заключенного между сторонами Договора гарантии о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей марки SsangYong № ДЦSY2014D330\W от 01.02.2014г. (далее - Договор о гарантийном и сервисном обслуживании), Истец уполномочен на проведение работ по предпродажной подготовке, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Как следует из иска, в рамках действия Договора поставки Истцом приобретен автомобиль Ssang Yong Action, 2013 года выпуска, VIN <***> (далее – Автомобиль), что подтверждается товарной накладной SC06073-074 от 06.07.2013г., Паспортом транспортного средства № 25 НТ 847029, выданным 05.07.2013 ООО «МСМР».

Обязательства по оплате поставленного автомобиля исполнены Истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 489 от 29.07.2013г.

07 августа 2013г. в соответствии с Договором купли-продажи автомобиля № 268 (далее - Договор купли-продажи) Автомобиль продан Истцом гражданке ФИО3.

Согласно п. 5.3 Договора купли-продажи на автомобиль установлена общая гарантия 3 (Три) года, либо 100 000 (Сто тысяч) километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период действия гарантийного срока на Автомобиль ФИО3 обратилась в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в цене автомобиля, а также убытков в виде уплаченных платежей по обслуживанию кредитных обязательств.

Согласно иску, свои требования ФИО3 обосновывала наличием существенного недостатка Автомобиля производственного характера, который проявляется в необходимости неоднократной замены цепи ГРМ двигателя Автомобиля.

04 мая 2017 г. Чкаловским районным судом города Екатеринбурга исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Римэкс Моторс» взыскано 1 821 376,54 рублей., из которых:

- 847 905 рублей 00 копеек – сумма, уплаченная ФИО3 по Договору купли-продажи автомобиля № 268 от 07.08.2013г.

- 286 081 рублей 76 копеек – убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору;

- 69 851 рублей 00 копеек – убытки на приобретение и установку дополнительного оборудования;

- 1 450 рублей 00 копеек – расходы по диагностике автомобиля; - 250 000 рублей 00 копеек – неустойка за период с 16.05.2016г. по 04.05.2017г.; - 50 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

- 250 000 рублей 00 копеек – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 20 000 рублей 00 копеек – судебные издержки, расходы по оплате услуг специалиста;

- 30 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя;

- 500 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины; - 15 588 рублей 78 копеек – государственная пошлина.

Основанием для удовлетворения судом требований ФИО3 послужило наличие у спорного автомобиля существенного недостатка, признанного производственным.

Данный факт подтвержден судебной экспертизой – Заключение эксперта по гражданскому делу № 2-4392/2016 по иску ФИО3 к ООО «Римэкс Моторс» от 03.04.2017г. № 3392/08-2.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец ссылается на то, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.05.2017г. установлено наличие в Автомобиле существенного недостатка производственного характера, в связи с чем истец полагает, что факт поставки некачественного товара в адрес Истца подтвержден указанным решением суда.

Согласно решению Чкаловского районного суда города Екатеринбурга с Истца взысканы денежные средства в общем размере 1 821 376,54 рублей, указанную сумму Истец считает убытками, возникшими у него в результате поставки Ответчиком некачественного товара – Автомобиля, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Суд отмечает, что в рамках гражданского дела в Чкаловском районном суде города Екатеринбурга, установлен факт несения истцом всех заявленных убытков.

Судом установлено, решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4392/2016 по иску ФИО3 к ООО «Римэкс Моторс» вступило в законную силу. Денежные средства в счет исполнения указанного решения списаны с истца, что подтверждено инкассовым поручением № 14852 от 05.09.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера понесенных убытков.

Суд соглашается с позицией истца в части того, что убытками являются денежные средства в размере 1 205 287 руб. 76 коп., из которых: 847 905 рублей 00 копеек – сумма, уплаченная ФИО3 по Договору купли-продажи автомобиля № 268 от 07.08.2013г.; 286 081 рублей 76 копеек – убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору; 69 851 рублей 00 копеек – убытки на приобретение и установку дополнительного оборудования; 1 450 рублей 00 копеек – расходы по диагностике автомобиля, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (ст. 518 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст.477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что недостатки автомобиля были обнаружены до истечения гарантийного срока.

Доказательств обратного суду не представлено, ответчик данный факт не оспаривает.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с имеющимися существенными недостатками производственного характера установлен заключением эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной в рамках гражданского, а так же вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.05.2017г.

По существу требования истца представляют собой регрессные требования к лицу, причинившему вред.

Материалами дела подтверждается, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в поставке некачественного автомобиля, истцу причинены убытки.

Возражения ответчика в части необоснованности требований истца по включению в состав убытков процентов по кредитному договору в размере 286 081,76 руб. и расходов на возмещение стоимости дополнительного оборудования на сумму 69 851 руб., суд отклоняет, ввиду следующего.

Убытки в указанной части были понесены физическим лицом именно в связи с приобретением спорного автомобиля, проценты оплачивались за предоставленные для покупки спорного автомобиля денежные средства в рамках кредита, а дополнительное оборудование было установлено для обеспечения эксплуатации физическим лицом спорного ТС.

Кроме того, суд принимает в внимание то обстоятельство, что указанные суммы были оплачены до судебного разбирательства по иску физического лица, т.е. истец не мог способствовать их уменьшению, указанные денежные суммы были оплачены при приобретении ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 205 287 руб. 76 коп., из которых: 847 905 рублей 00 копеек – сумма, уплаченная ФИО3 по Договору купли- продажи автомобиля № 268 от 07.08.2013г.; 286 081 рублей 76 копеек – убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору; 69 851 рублей 00 копеек – убытки на приобретение и установку дополнительного оборудования; 1 450 рублей 00 копеек – расходы по диагностике автомобиля.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения убытков истца следующих сумм: 250 000 рублей 00 копеек – неустойка за период с 16.05.2016г. по 04.05.2017г.; 50 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда; 250 000 рублей 00 копеек – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 20 000 рублей 00 копеек – судебные издержки, расходы по оплате услуг специалиста; 30 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя; 500 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины; 15 588 рублей 78 копеек – государственная пошлина, ввиду следующего.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличие причинной связи между понесенными убытками в указанной части и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Напротив, суд приходит к выводу о том, что в указанной части имеет место быть вина самого истца по факту возникновения указанных убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, является самостоятельным юридическим лицом, которое самостоятельно выступает в гражданском обороте, в данном случае - перед ФИО3, извлекает прибыль и обязано нести ответственность за свои действия (бездействие) также самостоятельно.

Автомобиль был поставлен в адрес Истца по договору поставки № ДЦС2012О330/А от 01.06.2012, который не содержит каких-либо обязательств для продавца или покупателя, связанных со взаимоотношениями ООО «Римэкс Моторс» с розничными покупателя.

Как продавец Истец самостоятелен при принятии решений по заключенным с потребителями договорам купли-продажи.

В настоящем случае после поступления претензии потребителя о повторной поломке в Автомобиле цепи ГРМ в 5 раз, очевидно свидетельствующем о наличии в Автомобиле существенного недостатка, дающего право потребителю отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата денежных средств, тем не менее продавец (истец) отказал потребителю в удовлетворении претензии, что повлекло к судебному разбирательству.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае ответчик не являлся продавцом ТС в отношения с физическим лицом, в связи с чем, не имел возможности в досудебном

порядке исполнить претензию физического лица, что поспособствовало бы уменьшению убытков (судебных расходов).

Также, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, статьей 22 Закона предусмотрено, что требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно статьи 22 Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, основанием для взыскания с продавца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, а также неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона, является именно несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, расходы на уплату штрафа и неустойки не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке требований ФИО3

Вместе с тем, согласно решению Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.05.2017г., истец иск не признал, против удовлетворения иска возражал.

Суд также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что у истца существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке требований ФИО3 и что эти препятствия были обусловлены какими-либо действиями ответчика, имевшими место в нарушение условий договора поставки № ДЦС2012О330/А от 01.06.2012.

Учитывая, что обстоятельства, исключающие или ограничивающие ответственность продавца, отсутствуют, Истец, исполняя обязательства по заключенному с ФИО3 договору, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истца фактически содействовало увеличению размера убытков.

Исходя из того, что все судебные издержки понесены Истцом исключительно по причине не урегулирования спора с ФИО3 в добровольном порядке, доведения дела до суда и не состоят в причинно-следственной связи с качеством Автомобиля.

В части доводов истца относительно того, что истец не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку Договором о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей установлена необходимость

согласовывать проведение гарантийного ремонта с ответчиком, суд отмечает следующее.

Действительно, исходя из условий Договора о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей марки SsangYong, Гарантийной политики, Истец не уполномочен самостоятельно принимать решения о проведении гарантийного ремонта автомобилей, поскольку обязан получать предварительное одобрение ремонта (POWA) на Дилерском портале (п. 5.9 Договора), для возмещения расходов на гарантийный ремонт создавать на Дилерском портале гарантийную претензию и отправлять ее Ответчику на рассмотрение (п. 5.8 Договора о гарантийном и сервисном обслуживании, п. 7.1. Гарантийной политики).

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные положения Договора устанавливают лишь обязанность истца согласовывать решения о проведении гарантийного ремонта автомобилей, но никак не затрагивают право истца в добровольном порядке урегулировать разногласия с потребителем (в данном случае с физическим лицом) при выявлении факта поставки некачественного товара.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения убытков истца следующих сумм: 250 000 рублей 00 копеек – неустойка за период с 16.05.2016г. по 04.05.2017г.; 50 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда; 250 000 рублей 00 копеек – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 20 000 рублей 00 копеек – судебные издержки, расходы по оплате услуг специалиста; 30 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя; 500 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины; 15 588 рублей 78 копеек – государственная пошлина

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 205 287 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДЦ САНЙОНГ" в пользу ООО "РИМЭКС МОТОРС" убытки

в размере 1 205 287 руб. 76 коп., расходы по государственной пошлине в размере

20 139, 80 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Т. Абреков