Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А56-70997/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июня 2021 года

Дело №

А56-70997/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд» Вихровой Э.А. (доверенность от 26.01.2021), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Сивцевой Н.М. (доверенность от 05.02.2021),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-70997/2020,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, оф. 304, ОГРН 1117847523452, ИНН 7801561522 (далее - Компания), 1 234 519 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 08.07.2015 № 154, 105 210 руб. 59 коп. неустойки, 427 446 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания заявила встречный иск о признании состоявшимся зачета встречных однородных требований на сумму 1 234 519 руб. 72 коп. и признании задолженности Компании перед Обществом в размере 1 234 519 руб. 72 коп. отсутствующей.

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил Компании встречное исковое заявление.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2021 определение от 14.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 14.12.2020 и постановление от 15.03.2021.

По мнению подателя жалобы, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6), Компания воспользовалась правом заявить о зачете во встречном иске, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Компания считает необоснованными выводы судов о том, что требования по первоначальному и встречному искам в данном случае различны по содержанию и основаниям возникновения, предмету доказывания, а при их рассмотрении суду необходимо было устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств.

Обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с первоначальным иском, Общество просило взыскать с Компании 1 234 519 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 08.07.2015 № 154 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 2, 105 210 руб. 59 коп. неустойки, а также 427 446 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск Компании основывался на наличии у Общества задолженности перед ответчиком по иному договору от 28.11.2018 № 00000000020726170033/53-БЛ, договору поставки от 24.11.2017 № 24/11-17, а также по товарным накладным от 08.02.2019 № 20190208/01 и от 15.02.2019 № 20190215/01, которая на основании заявления Компании от 01.06.2020 (том 1 л.д. 12-14) была зачтена в порядке статьи 410 ГК РФ, в том числе, в счет погашения ее долга по договору подряда от 08.07.2015 № 154.

Таким образом, встречные требования ответчика не были направлены на подведение сальдо взаимных предоставлений непосредственно по договору подряда от 08.07.2015 № 154, не связывались с первоначальным иском ни общностью основания, ни кругом подлежащих исследованию судами доказательств.

Поскольку Компания полагала свои денежные обязательства перед Обществом по договору подряда от 08.07.2015 № 154 прекращенными на основании статьи 410 ГК РФ вследствие зачета, состоявшегося до обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании спорного долга, ответчик в силу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6, имел право заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для принятия к производству встречного иска, так как это противоречило приведенным разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 6 и не способствовало соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу.

Возвращая встречное исковое заявление, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании суд округа не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-70997/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев