Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А41-38556/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38556/19
27 марта 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "РЖД"(ИНН <***>,ОГРН <***>)

к АО "ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

третье лицо - АО «Мурманский морской торговый порт» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" о взыскании штрафа за искажение в транспортной накладной № ЭЭ127958 сведений о грузе в размере 566 230 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 325 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 дело в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на АО "ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Мурманский морской торговый порт».

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖДТ РФ), искажено наименование груза перевозимого по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ127958, в связи с чем ответчик обязан уплатить штраф в размере 566 230 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что фактически перевозился тот груз, наименование которого, указано в транспортной накладной - металлические конструкции. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо в пояснениях по иску указало, что, по его мнению, наименование груза, указанное в накладной, соответствует фактически перевезенному грузу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) был заключен договор на перевозку груза – железнодорожная транспортная накладная № ЭЭ127958.

В соответствии с указанной железнодорожной транспортной накладной перевозчик обязан был доставить груз со станции отправления Бужаниново Московской железной дороги на станцию назначения Мурманск Октябрьской железной дороги с соблюдением условий его перевозки.

При этом грузоотправителем в накладной был указан груз «конструкции металлические, не поименованные в алфавите», тариф за перевозку (провозная плата) которого составил 95 456 руб.

Вместе с тем в ходе проверки истцом груза в порядке, предусмотренном статьей 27 УЖДТ РФ, установлено, что фактически в вагон были погружены трубы стальные, сварные, а не металлические конструкции, что свидетельствует об искажении наименования груза, указанного в железнодорожной транспортной накладной.

Указанное нарушение были зафиксировано актами общей формы от 02.10.218 № 6/26384, № 6/26376, коммерческим актом от 02.10.2018 № ОКТ1811488/912, приемо-сдаточным актом от 02.10.2018 № 9/0.

Провозная плата за фактически перевезенный груз составляет 113 246 руб.

Таким образом, стоимость перевозки была занижена в результате искажения сведений о грузе.

В связи с этими обстоятельствами ответчику начислен штраф в 5-ти кратном размере провозной платы, что составляет 566 230 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан уплатить штраф за искажение наименования груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 27 УЖДТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 этого Устава.

Статьей 98 УЖДТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Проанализировав и оценив представленные в материалы доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из коммерческого акта от 02.10.2018 № ОКТ1811488/912 указано, в транспортной железнодорожной накладной значится груз «конструкции металлические, непоименованные в алфавите», 4 н/у, масса нетто 39946 кг. Фактически в вагоне оказалось 4 места н/у трубы стальные сварные диаметра 1420 мм, в каждой трубе имеется труба стальная сварная диаметра 1020 мм.

В акте общей формы от 02.10.2018 № 6/26376 также отражено, что фактически в вагоне находились 4 места н/у трубы стальные сварные диаметра 1420 мм., в каждой трубе имеется труба стальная сварная диаметром 1020 мм.В акте также указано, что в соответствии с сертификатами качествами от 14.09.2018 № 09714, от 15.09.2018 № 09715 наименование груза указано трубы стальные сварные.

В соответствии с актом общей формы от 02.10.2018 № 6/26384 вышеназванные документы были предложены для подписания инженеру по железнодорожным операциям АО «Мурманский морской торговый порт» ФИО1, однако от их подписания он отказался.

Доводы ответчика о том, что указанные акты составлены в одностороннем порядке и не содержат подписи уполномоченного лица от АО «Мурманский морской торговый порт» не могут быть приняты во внимание, поскольку акты составлены в соответствии с требованиями закона, верно по форме, а также представлен акт об отказе представителя АО «Мурманский морской торговый порт» от подписи соответствующих документов.

Помимо названных документов факт искажения сведений в накладной подтверждается также приемным актом от 02.10.2018 № 2ЖД27432, в котором зафиксировано, что фактически прибыли неустановленные металлоконструкции, каждая из которых представляет из себя конструкцию, состоящую из внешней трубы диаметром 1420 мм. и внутренней трубы диаметром 1020 мм., точечно на штыри приваренную к внешней трубе, местами сварка отходит.

Из представленного акта следует, что сварка труб осуществлялась точечно, местами отходит, что свидетельствует о том, что сварка являлась непрочной и носила временный характер.

Следовательно, фактически по спорной железнодорожной накладной перевозились трубы диаметром 1420 мм и 1020 мм, которые были сварены между собой для крепления, необходимого для перевозки груза.

Данные обстоятельства подтверждаются также и тем, что, как указано в коммерческом акте, приемном акте, к накладной приложены два сертификата качества: от 15.09.2018 № 09715 на трубы диаметром 1420 мм в количестве 4 шт. и от 15.09.2018 № 09714 на трубы диаметром 1020 мм. в количестве 4 шт.

Данные сертификаты также представлены в материалы дела, в них указано, что сертификаты выданы именно на «трубы стальные», а не на «металлические конструкции».

Кроме того, в материалы дела представлен договор поставки от 09.11.2017 № КВ-299-ОС/2017 между ООО «Кольская верфь» и АО «Загорский трубный завод».

В соответствии со спецификациями к указанному договору от 09.11.2017 № 1 и от 27.06.2018 № 2 в адрес ООО «НОВАТЭК-Мурманск» поставлялись трубы диаметром 1420 мм и 1020 мм, а также шпунты 1020 мм. Поставки каких-либо иных металлических конструкций в спецификации не указаны. При этом суд принимает во внимание, что шпунт представляет собой иную конструкцию, чем внешняя труба большего диаметра с вложением в нее внутренней трубы меньшего диаметра.

Довод ответчика о том, что наименование груза утверждено самим истцом в схеме погрузки от 27.12.2017 и акте от 27.12.2017 № НТУ-17-00-772-27.12.17 отклоняется судом виду следующего.

Как указано в схеме погрузки, утвержденной генеральным директором АО "ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" и согласованной ОАО «РЖД», в поле «Формирование грузового места» указано следующее: «металлическая конструкция состоит из трубы D=1020 мм «вставленной» в трубу D=1420 мм и закоепленных между собой в 4-х местах, соединение производится путем сварки, через стальные пруты D=16-20мм, качество и прочность сварных соединений, монолитность грузового места обеспечивает и несет полную ответственность грузоотправитель (внутренняя и внешняя трубы металлоконструкции имеют одинаковую длину)».

Проанализировав представленное описание, суд пришел к выводу о том, что конструкция из четырех самостоятельных труб диаметром 1420 мм и четырех самостоятельных труб диаметром 1020 мм, меньшие из которых «вставлены» в большие и сварены между собой в 4-х местах предусмотрена именно с целью обеспечения безопасной перевозки, о чем также свидетельствует указание этого описания в графе «Формирование грузового места».

Данная схема действительно утверждена истцом, однако, как правильно отметил истец в своих письменных пояснениях, целями разработки схем является обеспечение безопасности движения и сохранности перевозимого груза, а не утверждение наименование перевозимого груза. При этом у истца отсутствует обязанность проверять при согласовании схемы соответствие наименования груза, указанного в схеме, грузу, который фактически готовится к перевозке.

Таким образом, из совокупности документов, представленных в материалы дела, усматривается, что так называемые «металлические конструкции» носили временный характер и имели своим назначением осуществление безопасной перевозки груза (способ размещения и фиксации) – труб металлических диаметром 1420 мм и 1020 мм., а не являлись, вопреки доводам ответчика, сами по себе перевозимым грузом.

Суд соглашается с доводом истца о том, что вне зависимости от согласования схем, НТУ, ответственность за правильное указание наименования перевозимого груза в железнодорожной накладной в любом случае несет грузоотправитель.

С учетом того, что ответчиком неверно указаны сведения о перевозимом грузе в накладной № ЭЭ127958, на основании статьи 98 УЖДТ РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.

При этом суд не принимает во внимание ссылку ответчика на судебные акты по другим делам со схожими, по его мнению, обстоятельствами, поскольку каждое дело имеет свои особенности, конкретные доказательства, представленные сторонами в рамках рассмотрения каждого дела, которые оцениваются судом в каждом деле отдельно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебные акты по иным делам не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению достоверных сведений о перевозимом грузе, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер заявленного истцом к взысканию штрафа, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка - штраф, определенный на основании статьи 98 УЖДТ РФ.

Штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указывалось выше, провозная плата за перевозку груза по железнодорожной накладной № ЭЭ127958 составила 95 456 руб., вместо провозной платы за фактически перевезенный груз в размере 113 246 руб.

Следовательно, рассчитанный истцом штраф значительно превышает размер недополученной провозной платы.

При этом доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, последствий, могущих причинить вред перевозчику или третьим лицам в результате действий ответчика, не представлено.

Учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает, что неустойка в заявленной к взысканию сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до суммы 283 000 руб., являющейся, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

При этом взыскание с ответчика штрафа в указанном размере, по мнению суда, выполняет превентивную функцию для ответчика и, в то же время, не допускает получение истцом необоснованной выгоды с учетом отсутствия негативных последствий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОАО "РЖД" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН <***>,ОГРН <***>) штраф в размере 283 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 325 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова