Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-245298/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-245298/22-143-1815
07 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года


Арбитражный суд года Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ГК Сокол» (ИНН <***>)

к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>)

c участием

3-х лиц ОАО "Государственная авиакомпания "224 летный отряд" (ИНН <***>),

ООО «Внуково-Карго» (ИНН: <***>)

о взыскании 42 210,00 долларов США


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 дов. от 07.07.2022г.

от 3-его лица ОАО "Государственная авиакомпания "224 летный отряд": ФИО3

дов. от 16.01.2023г.

от 3-его лица ООО «Внуково-Карго»: ФИО4 дов. от 14.04.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Сокол» обратилось с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 42 210,00 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Государственная авиакомпания "224 летный отряд", ООО «Внуково-Карго».

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако в соответствии со ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Представители третьих лиц оставили вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГК Сокол» и АО «АльфаСтрахование» был заключен полис страхования грузов №08905/313/000008/20 от 15.04.2020г., по которому на срок с 15.04.2020г. по 14.05.2020г. груз истца, а именно: одноразовые защитные маски в количестве 7460 коробов, весом 71320,00 кг., в заводской упаковке были застрахованы по инвойсу № 1/2020-1/111 от 10.04.2020г. в том числе и от хищения. Вид транспорта, которым перевозился груз истца, был указан в полисе одновременно как авиационный (с довозом до аэропорта отправления и от аэропорта назначения), так и автомобильный.

Страховое покрытие по полису было установлено в размере 3 293 609,54 долларов США, в том числе транспортные расходы в размере 593 330,15 долларов США по курсу ЦБ РФ на 15.04.2020 г.

18.04.2020г. истец проинформировал ответчика о наступлении страхового случая по полису страхования грузов №08905/313/000008/20 от 15.04.2020г., а именно: о том, что 14.04.2020г. из международного аэропорта г. Шанхай в аэропорт «Внуково» г.Москва силами перевозчика - ОАО «224 Летный Отряд» был направлен застрахованный груз: одноразовые защитные маски в количестве 7460 коробов весом 71320 кг. согласно авиационной накладной №888-22400663 от 14.04.2020г. с внесенными в нее корректировками о принятом на борт количестве застрахованного груза, в количестве 14 920 000 штук одноразовых защитных масок согласно инвойсу №1/2020-1/111 от 10.04.2020 г.

По прибытию застрахованного груза в аэропорт «Внуково» в результате осмотра застрахованного груза сотрудниками ООО «Внуково Карго» старшим агентом МВЛ ФИО5, начальником смены ТС ФИО6 и представителем истца ФИО7 была зафиксирована недостача груза, о чем был составлен коммерческий акт №085 от 18.04.2020 г. Данную информацию истец сообщил ответчику путем подачи извещения об убытке от 18.04.2020 г.

Позже по прибытию застрахованного груза на склады в г. Реутов и г. Щелково сотрудниками компаний ООО «Диалект Логистик» и ООО «2x2 Эдженси» было принято 7275 коробов в количестве 14 503 850 штук одноразовых защитных масок согласно Актам № 1 от 18.04.2020 г., № 2 от 18.04.2020 г., №1 от 19.04.2020 г. и №1 от 21.04.2020 г. ООО «Диалект Логистик», а также пяти актам б/н от 19.04.2020 г. ООО «2x2 Эдженси».

Таким образом недостача груза из застрахованной партии составила 416 150 шт. масок. Данная информация также была передана истцом ответчику.

22.05.2020г. перевозчику - ОАО «224 Летный Отряд» истцом была направлена претензия.

Далее состоялась вторая перевозка по инвойсу №1/2020-1/120 от 23.04.2020 г., во время которой помимо 3 680 000 шт. незастрахованной партии масок были допоставлены 181 650 шт. из застрахованной партии масок по инвойсу №1/2020-1/111 от 10.04.2020 г., однако недостача застрахованной партии масок по инвойсу №1/2020-1/111 от 10.04.2020 г. все равно составила 234 500 шт. масок.

Аналогичная информация была отображена в таблице №6 Сюрвейерского отчета №07-5010-20 от 06.08.2020г., составленного ООО «МЭБ», и привлеченного ответчиком в качестве экспертной организации, определяющей размер убытка истца. В отчете расчет стоимости маски указано, что цена за 1шт. составляет 0,18 долларов США, соответственно сумма ущерба истца по полису страхования грузов №08905/313/000008/20 от 15.04.2020 г. составила 42 210 долларов США.

27.06.2022г. истец направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения по Полису страхования грузов № 08905/313/000008/20 от 15.04.2020г. на сумму 42 210 долларов США с приложением всех необходимых документов.

05.08.2022г. представитель ответчика посредством электронной почты попросил Истца дослать дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о произведении Ответчиком страховой выплаты по страховому случаю возникшему по полису страхования грузов №08905/313/000008/20 от 15.04.2020г. В тот же день 05.08.2022г. представитель истца выслал в адрес ответчика запрашиваемые документы посредством электронной почты.

Согласно п. 11.6. Правил страхования грузов, ответчик (страховщик), после получения всех документов, подтверждающих наступление страхового случая, имеет право на проверку обоснованности и действительности предоставленных документов в течение двух недель. По истечение обозначенного выше срока, Ответчик (Страховщик) обязан известить истца (страхователя) о выплате или об отказе от выплаты страхового возмещения с указанием причин отказа.

Однако, 19.08.2022г. по истечении срока, отведенного ответчику на проверку предоставленных истцом документов, решения о выплате или об отказе от выплаты страхового возмещения с указанием причин отказа по данному страховому случаю ответчиком так и не было направлено в адрес истца.

30.08.2022г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком 01.09.2022г., но по истечении тридцати календарных дней, оставлена без ответа, сумма страхового возмещения в размере 42 210 долларов США ответчиком не была выплачена истцу.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации")

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В п.1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Поскольку в силу ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, факт наступления страхового случая подтверждается представленными в дело документами, при этом доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 42 210долларов США законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, 10.04.2020г. истцом и третьем лицом был заключен договор фрахтования воздушного судна №10/04/2020/224-35. и заключено дополнительное соглашение № 1 к договору фрахтования.

15.04.2020г. третье лицо по заявке истца выполнило рейс воздушного судна АН -124-100 (рейс RFF 9916) по маршруту аэропорт Шанхай (КНР) - аэропорт Внуково (РФ), что подтверждается авиационной накладной № 888-2240-0663 от 14.04.2020 года.

15.04.2020г. в ходе подготовки воздушного судна к вылету из аэропорта Шанхай третье лицо осуществило оплату работ по погрузке груза истца в воздушное судно, выполненной компанией ОТТ Airlines Со Ltd, поскольку возможность вылета воздушного судна была поставлена администрацией аэропорта в прямую зависимость от скорости решения вопроса по погрузке груза.

В целях исключения сверхнормативного простоя воздушного судна в аэропорту отправления, а также недопущения срыва согласованного с органами управления воздушным движением графика выполнения полета и нарушения рабочего графика экипажа воздушного судна, третье лицо приняло решение об оплате работ по погрузке груза истца в воздушное судно.

Соответствующие указания об оплате были дани компании VourSky Solution Т.ТТ5, которая с привлечением компании Fastransit Aviation Service СО LTD, обеспечивала организацию наземного и аэропортового обслуживания воздушного судна и представляла интересы третьего лица в аэропорту Шанхай.

Компания Fastransit Aviation Service СО LTD по поручению агента третьего лица обеспечила проведение работ по погрузке оператором, осуществляющим соответствующие работы в аэропорту Шанхай, а именно компанией ОТТ Airlines Со Ltd.

Работы по погрузке груза истца в воздушное судно выполнялись компанией ОТТ Airlines Со Ltd в течение 20 часов с привлечением 40 грузчиков, погрузка груза в воздушное судно осуществлялась вручную.

Как следует из содержания авиационной накладной №888-2240 0663, истцом в аэропорту отправления к перевозке предъявлен груз общим весом 81 927 кг.

При этом в п.3 дополнительного соглашения №1 к договору фрахтования указано, что перевозке подлежит груз медицинского оборудования общим весом до 69 тонн, объемом до 750 куб. м. Указанные обстоятельства послужили причиной проведения дополнительных работ со стороны привлеченных третьем лицом грузчиков компании ОТТ Airlines Со Ltd по погрузке груза истца на воздушное судно, а именно снятие груза с паллет и его ручная погрузка на борт. Данная погрузка выполнялась навалом с доступом к содержимому коробов.

Согласно акту от 15.04.2020, составленного представителями компании третьего лица, осуществлявшими погрузку груза истца, количество груза, фактически погруженного в воздушное судно, составляет 71 320 кг. - вес брутто, 7460 шт. - количество штук RCP.

17.04.2020г. по прибытию застрахованного груза в аэропорт «Внуково» была осуществлена его выгрузка и в результате осмотра застрахованного груза сотрудниками ООО «Внуково Карго» было зафиксировано, что количество груза, фактически выгруженного из воздушного судна, составляет 67 096 кг. - фактический вес, 6932 шт. - количество мест, согласно реестру выполненных работ ООО «Внуково Карго» от 17.04.2020 г.

18.04.2020г. сотрудниками ООО «Внуково Карго» старшим агентом МВЛ ФИО5, начальником смены ТС ФИО6 и представителем истца ФИО7 была зафиксирована недостача груза, о чем был составлен коммерческий акт № 085 от 18.04.2020 г.

Данную информацию истец незамедлительно сообщил ответчику путем подачи Извещения об убытке от 18.04.2020 г.

На основании вышеизложенного следует, что 18.04.2020г. представителем истца ФИО7 была ошибочно проставлена подпись в отметке о получении груза на экземпляре копии авиационной накладной третьего лица, которую следует считать технической ошибкой, поскольку 17.04.2020 г. истцу было сообщено о недостаче груза.

Далее 19.04.2020г. по прибытию застрахованного груза на склады в г. Реутов и г. Щелково сотрудниками компаний ООО «Диалект Логистик» и ООО «2x2 Эдженси» было принято 7 275 коробов в количестве 14 503 850 штук одноразовых защитных масок. Таким образом недостача груза из застрахованной партии составила 416 150 шт. масок. Более того в каждом из указанных актов зафиксировано, что большинство коробов было порвано, с доступом к вложению, товар загружен валом, часть товара без паллет, часть на паллетах, что лишний раз подтверждает нарушение упаковки товара, что и привело к отсутствию части груза истца.

28.04.2020г. состоялась вторая перевозка оставшегося груза истца по инвойсу №1/2020-1/120 от 23.04.2020г., во время которой, согласно актам ООО «Диалект Логистик» №№ 1,2,3 от 03.05.2020 г. помимо 3 680 000 шт. незастрахованной партии масок были допоставлены 181 650 шт. из застрахованной партии масок по инвойсу №1/2020-1/111 от 10.04.2020 г. В данном случае также в каждом из указанных актов зафиксировано, что большинство коробов было порвано, с доступом к вложению, товар загружен валом, часть товара без паллет, часть на паллетах, что лишний раз подтверждает нарушение упаковки при осуществлении погрузки товара на борт воздушного судна силами грузчиков компании ОТТ Airlines Со Ltd, привлеченной к погрузке третьим лицом.

03.05.2020г. окончательно установленная недостача застрахованной партии масок по инвойсу № 1/2020-1/111 от 10.04.2020 г. составила 234 500 шт. масок, а 22.05.2020г. истцом направлена претензия третьему лицу.

Таким образом, поскольку день окончательного получения груза и обнаружения недостачи застрахованной партии масок по инвойсу №1/2020-1/111 от 10.04.2020 г. наступил 03.05.2020г., после поступления всей партии груза на склад истца, и поскольку в 2020 г. 3.4,5,9,10,11,16,17 мая пришлись на нерабочие дни, то 22.05.2020г. истцом была направлена претензия третьему лицу с соблюдением установленных в п. 1 ст. 127 ВК РФ сроков для предъявления претензии.

Расхождение общего количества груза, указанного в акте №085 от 18.04.2020 и таможенных документах и составляющего 6 932 коробок весом 67 095 кг., и груза принятого па фактическое складское хранение в объёме 7 275 коробок без взвешивания в количестве 14 503 850 шт., объясняется тем, что груз Истца состоящим из 18 600 000 шт. масок общим весом 81 927 кг в количестве 9 323 коробов в аэропорту отправления в г. Шанхай был стихийно разделен, погружен вручную со снятием с паллет и разрывом коробов грузчиками компании ОТТ Airlines Со Ltd, привлеченной для осуществления погрузки Третьим лицом, поскольку возможность вылета воздушного судна была поставлена администрацией аэропорта г. Шанхай в прямую зависимость от решения вопроса по погрузке груза Истца на борт.

Поэтому в разорванных коробах как в первой так и во второй поставке могли быть довложения масок и других коробов, которые и были обнаружены грузополучателями истца при более подробной распаковке и подсчете складах, а 03.05.2020г. окончательно установленная недостача застрахованной партии масок по инвойсу № 1/2020-1/111 от 10.04.2020 г. составила 234 500 шт. масок.

Более того, помимо авиационной накладной № 888-2240 0663 от 14.04.2020 г., где указан объем перевозимого груза и Invoice №1/2020-1/111 от 10.04.2020 г., в котором указанно количество застрахованного индивидуально-определенного груза, для полноты картины, позволяющей оценить ущерб по данному страховому случаю, Истцом был предоставлен Ответчику и его экспертной оценочной организации общий Invoice №1/2020-1/120 от 23.04.2020 г. в котором было указано все количество груза в обеих партиях: застрахованной и незастрахованной.

Также, истцом были предоставлены ответчику и его экспертной оценочной организации Акты ООО «Диалект Логистик» №№ 1,2,3 от 03.05.2020 г., относящиеся ко второй незастрахованной партии груза, в которых также имеются пометки о разрыве коробов и довложении товара из первой застрахованной партии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Выводы данного экспертного заключения ответчиком оспорены не были.

Суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.

Исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42 210долларов США.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 393, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «ГК Сокол» (ИНН <***>) 42 210долларов США страхового возмещения в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа и 35 880руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис