Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-32871/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34906/2023

Дело № А40-32871/23
г. Москва
17 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОБТИ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-32871/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ИПУ РАН (ИНН: <***>) к ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОБТИ» (ИНН: <***>) о взыскании 20 458,56 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ИПУ РАН (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОБТИ» (заказчик, ответчик) пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 16.07.2021 № 0373100055121000029 (ИПУ 2021/ОКЭФ-02), за период с 14.11.2021 по 25.01.2022 в сумме 20 458,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 16.07.2021 № 0373100055121000029 (ИПУ 2021/ОКЭФ-02) на оказание услуг по сбору исходной документации, работ по подготовке проекта реконструкции или заключения о техническом состоянии конструкций объекта капитального строительства и возможности производства планируемых работ, кадастровых работ по подготовке технического плана объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении ИПУ РАН, по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 1 050 054 руб. (с учетом НДС по ставке 20%).

Согласно п. 4.1 контракта срок оказания услуг/выполнения работ: 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть по 13.11.2021 включительно.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 14.11.2021 по 25.01.2022. В этой связи истцом начислены пени в порядке п.5.4 контракта в размере 20 458,56 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении выполнения работ по контракту в полном объеме, так как из представленных в дело доказательств видно, что причинами для вынесения уполномоченным регистрирующим органом уведомлений о приостановлении процедуры регистрации явились недостатки в документации, оформленной ответчиком (протокол совещания от 25.11.2021). Представленные ответчиком письма от 10.08.2021, 16.08.2021 не содержат указания на приостановление работ, в связи с чем, не исключают вину ответчика в допущенной просрочке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-32871/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: А.Л. Фриев