Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-216576/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216576/17-133-1917
26 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, дов. № 33-Д-1220/17 от 25.12.2017г., пред.удост.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истцов :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКА-ПЛЮС" (117393, <...>, Э 1 ПОМ 8 К 1 ОФ 5, ИНН <***>, д/р 17.10.2006)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" (127474, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V КОМНАТА 47, ИНН <***>, д/р 19.03.2015)

к ответчику - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ,ДОМ 1/12, ИНН <***>, д/р 08.02.2003)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКА-ПЛЮС" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" (далее также истец1 , истец 2 соответственно) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также Департамент, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 762 311,26рублей, представляющих собой денежную сумм уплаченную истцом 1 за аренду объекта недвижимого имущества за период с 31.07.2014 по 15.04.2017.

В обоснование иска истцы указали, что Департаментом ненадлежащим образом были исполнены обязательства по заключению в порядке, установленном Законом и подзаконными актами, договора купли-продажи арендуемого истцом объекта недвижимости.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий необходимых для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Таким образом, на основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «ОКА-плюс» (далее - Истец-1) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.08.2007 N 06-01061/07 (далее - Договор) общей площадью 686,6 кв. м. расположенного по адресу: <...>.

06.05.2014 в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ Общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Учитывая положения ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ Департамент городского имущества должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, с учетом разумного срока на подписание договора купли-продажи, не позднее 30.07.2014 г..

Однако, в нарушение своих обязанностей, ответчик надлежащим образом не исполнил, в чем и состоит нарушение права Общества

15.04.2015 г. Обществом с ограниченной ответственностью «ОКА-плюс» получен проект Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) направленный в наш адрес Департаментом городского имущества города Москвы письмом от 15.04.2015 № 33-5-13653/14-(4)-0. Истец - 1 направил в адрес Ответчика подписанный Договор купли-продажи недвижимости от 14.05.2015 № 14/05 (вх. Департамента от 14.05.2015 № 33-5-13653/14-(5) с протоколом разногласий.

Ответчик письмом от 22.05.2015 № 33-5-13653/14-(0)-1 отклонил предложение, отказавшись подписывать договор на условиях приложенного протокола разногласий (спор о цене выкупаемых помещений), в связи с чем, Истец - 1 обратился в суд.

Вступившим в законную силу 13.09.2016 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. года по делу № А40-110239/15-155-696 на Ответчика была возложена обязанность заключить с Истцом-1 договор купли-продажи нежилого помещения по цене 80 016 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как утверждают истцы, в результате незаконных действий (бездействий) Ответчика, выразившихся в несоблюдении срока направления проекта договора купли-продажи нежилого помещения, ООО «Ока-плюс» причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей за период с 30.07.2014 г (дата, когда Истец - 1 должен был получить Договор) по 15.04.2017 (дата фактического исполнения обязанности по направлению договора) в сумме1 762 311 руб. 26 коп, исходя из расчета: 200 258 руб. 33 коп. + 200 258 руб. 33 коп. + 200 258 руб. 33 коп. + 200 258 руб. 33 коп.+ 200 258 руб. 33 коп. + 200 258 руб. 33 коп. + 17 175 руб. 87 коп. 217 434 руб. 20 коп. + 217 434 руб. 20 коп. + (217 434 руб. 20 коп. : 30x15) = 1 762 311 руб. 26 коп. (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи триста одиннадцать) рублей 26 коп.

В соответствии с п. 1.3. договора на оказание юридических услуг № 02-36/17 от 05 октября 2017 года в качестве оплаты за оказание юридических услуг Истец -1 передает право требования с Ответчика по договору от 31.08.2007 N 06-0106*1/07, заключенному между Истцом-1 и Ответчиком, сумму полученного убытка в размере 434 868 руб. 40 кои. в пользу ООО «Прайм Лигал Сервисез». (Истец - 2).

В соответствии с Соглашением № 02-37/17 от 05 октября 2017 г, об уступке прав (цессии) Истец - 1 уступил в пользу Истца - 2 в качестве оплаты юридических услуг по договору № 02-36/17 от 05 октября 2017 г. право требования с Департамента городского имущества города Москвы по договору аренды недвижимого имущества от 31.08.2007 N 06-01061/07, заключенному между Истцом - 1 и Ответчиком, суммы убытка в размере 434 868 руб. 40 коп. в пользу ООО «Прайм Лигал Сервисез».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, ООО «Прайм Лигал Сервисез» является новым кредитором в части требования об уплате части полученного убытка в размере 434 868 руб. 40 коп.

Так размер убытка, полученного Истцом - 1 в результате неправомерного бездействия Ответчика в сумме 1 327 442 руб. 86 коп. подлежит оплате в пользу ООО «ОКА - плюс», а размер убытка в сумме 434 868 руб. 40 коп в пользу ООО «Прайм Лигал Сервисез».

В рассматриваемом случае довод, что предоставленное Федеральным законом преимущественное право выкупа объекта аренды истец, не смог реализовать в связи с нарушением ответчиком порядка реализации такого права и затягиванием сроков его реализации подтвержден документально.

Довод Департамента о том, что выкупаемый объект не был сформирован для целей его отчуждения, суд отклоняет. Судом также учитывается, что спорный объект недвижимости, на момент направления Обществом заявления о выкупе, уже был сформирован и существовал как самостоятельный объект права, на что в частности указывает собственно сам Договор аренды.

Судом учтено, что 06.05.2014 Истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» (далее - Государственная услуга) в отношении арендуемого имущества.

13.05.2014 письмом № 33-5-13653/14-(1)-0 предоставление Государственной услуги было приостановлено на 30 дней для подготовки документов технического учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление, не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости..

11.06.2014 письмом № 33-5-13653/14-(2)-0 предоставление Государственной услуги было приостановлено на 30 рабочих дней для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости..

31.03.2015 письмом № 33-5-13653/14-(3)-0 предоставление Государственной услуги было приостановлено на 40 рабочих дней в связи с необходимостью представления экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков на подтверждение стоимости объекта оценки и соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности..

15.04.2015в адрес Истца 1 направлен договор купли-продажи.

Между тем, по мнению суда, истцом не учтено, что , по мнению суда, ответчик обоснованно воспользовался предусмотренным законом правом для приостановления оказания государственной услуги, а именно, 13.05.2014 письмом № 33-5-13653/14-0V0 предоставление Государственной услуги было приостановлено на 30 дней для подготовки документов технического учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление, не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Копия письма прилагается.

11.06.2014 письмом № 33-5-13653/14-(2)-0 предоставление Государственной услуги было приостановлено на 30 рабочих дней для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание, что иск подан 16.11.2017 г., то учитывая вышеизложенное , взысканию подлежа суммы, оплаченные с 31.10.2014 г. (принимая во внимание соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора), т.е. арендная плата с ноября 2014 по апрель 2015 г., в качестве убытков , которые понес арендатор в связи с ненадлежащим исполнением Департаментом городского имущества сроков, предусмотренных ФЗ-159.

Оснований для взыскания денежных средств за 15 дней мая суд не усмотрел, а истец, который не обеспечил явку представителя в судебное заседание , не доказал. По мнению суда, после получения проекта договора, между сторонами по инициативе арендатора возник преддоговорной спор, и соответствующая арендная плата не подлежит взысканию в качестве убытков в связи с отсутствием вины Департамента и причинно следственной связи.

В отсутствие доказательств оплаты взысканной суммы, суд удовлетворяет заявленное истцами требование частично: 835 385,06 рублей в пользу истца 1 и 434 868,40 рублей истца 2.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст .8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ,ДОМ 1/12, ИНН <***>, д/р 08.02.2003) в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКА-ПЛЮС" (117393, <...>, Э 1 ПОМ 8 К 1 ОФ 5, ИНН <***>, д/р 17.10.2006) 835 385,06 рублей реального ущерба .

Взыскать с ответчика - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ,ДОМ 1/12, ИНН <***>, д/р 08.02.2003) в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" (127474, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V КОМНАТА 47, ИНН <***>, д/р 19.03.2015) 434 868,40 рублей реального ущерба и 22 072 рублей расходов по уплате гос.пошлины.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, вынесенный в виде отдельного судебного акта, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.