Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А70-3656/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3656/2019
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат»

К ООО «Аксерли»

Об оспаривании оценки арестованного имущества

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Специализированный отдел по ОИП УФССП России по Нижегородской области, ПАО «Сбербанк России»

При участии в заседании:

От Истца: не явка

От Ответчика: ФИО1 – доверенность от 09.01.2019 года

От ПАО «Сбербанк»: ФИО2 – доверенность от 07.08.2017 года.

От ОИП УФССП России по Нижегородской области: не явка.

Протокол вел секретарь Полынцева Н.Л.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Аксерли» об оспаривании оценки арестованного имущества. Просит признать недостоверной величину рыночной стоимости объектов недвижимости определенную отчетом об оценке № 227/89 от 12.12.2018 года, произведенного ООО «Аксерли» в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области.

Исковые требования мотивированы тем, что определенная в отчете рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого помещения П1, общ.пл 592,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> нежилого помещения П2, общ. пл.190,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права стороны исполнительного производства, т.к. должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной стоимости имущества, подлежащего принудительной реализации), а взыскатель на максимальное возмещение вреда.

Ответчик - ООО «Аксерли» и третье лицо ПАО «Сбербанк России» против иска возражают.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» так же заявляет о пропуске истца срока на обращение с иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

В соответствии с государственным контрактом № 0332100031818000179-0002153-02 на оказание услуг оценочной организацией по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств, возбужденных в городе Нижний Новгород и Нижегородской области, для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 09.10.2018 года и Постановлением об участии в исполнительной производстве специалиста от 09.04.2018 года по исполнительному производству от 05.07.2016 года № 105022/16/52029-ИП, ООО «Аксерли» проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося под арестом.

Составлен отчет № 227/89, согласно выводов которого, рыночная стоимость нежилого помещения П1, общ.пл 592,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> составляет 19 088 00 рублей, а рыночная стоимость и нежилого помещения П2, общ. пл.190,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> составляет 7 182 000 рублей.

В соответствии с ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристав – исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области от 25.12.2018 года в исполнительном производстве № 105022/16/52029-ИП об обращении взыскания на имущество, принадлежащего ООО «Квадрат» приняты результаты оценки имущества в соответствии с указанным отчетом.

Несогласие истца с рыночной стоимостью спорных объектов явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, а также приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 правовой позицией, стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено в настоящее время два способа защиты права лица, считающего отчет об оценке имущества недостоверным: во-первых, возможность оспорить произведенную оценку в общем исковом порядке, во-вторых, возможность оспорить постановление пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ (административный порядок).

При этом, при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал свое требование заявитель - оспаривание результата оценки (признание недостоверным отчета) или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В настоящем случае истцом заявлено исковое требование о признании недостоверной оценки имущества, произведенной специалистом ООО «Аксерли» и, как следствие, отчета № 227/89 от 12.12.2018 года недействительным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Истец, в обоснование недостоверности и завышенности оценки арестованного имущества, произведенной ответчиком, в исковом заявлении указывает на то, что с целью проведения объективной рыночной оценки имущества необходимо назначить независимую экспертизу.

Вместе с тем, истец не явился в предварительное судебное заседание, а затем не явился и в судебное заседание. Соответствующего обоснованного и мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы, истцом суду не представлено.

Заявитель не выполнил необходимые организационные мероприятия (ч.4 ст.82, ч.2 ст.107 АПК РФ). Так, суду не были представлены: кандидатура экспертной организации, согласие эксперта на проведение судебной экспертизы по предлагаемым вопросам; сведения о сроках проведения судебной экспертизы и ее стоимости; сведения об экспертах и документы, подтверждающие их компетенцию на проведение судебной экспертизы по предлагаемым заявителем вопросам. На депозит суда не внесены денежные средства в счет заявленной экспертизы.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд делает вывод о том, что истцом надлежащим образом не доказана недостоверность величины рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной отчетом об оценке № 227/89 от 12.12.2018 года, произведенного ООО «Аксерли» в рамках исполнительного производства находящегося в производстве Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области, вследствие чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив довод ПА «Сбербанк» о пропуске истцом 10-ти дневного срока, суд их отклоняет, т.к. ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не может явиться основанием для применения исковой давности исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку в случае удовлетворения иска к ответчику не предполагается предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.