Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-71749/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2017

Дело А40-71749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Комоловой М.В., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от АО «Банк Интеза»- ФИО2-дов. от 26.01.2017 № 43-М-17 сроком по 29.05.2018

рассмотрев 24.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 17.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 31.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с АО «Банк Интеза» судебных расходов в размере 38 161,10 руб.,

в деле о банкротстве ООО «Дмитровка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года ООО «Дмитровка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда от 19.09.2016 в удовлетворении жалобы АО «Банк Интеза» о признании незаконным действий (бездействия) временного управляющего ООО «Дмитровка» было отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с АО «Банк Интеза» судебных расходов в размере 38 161,10 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-71749/15 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель АО «Банк Интеза» в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший в электронном виде от АО «Банк Интеза» отзыв не учитывается судом, поскольку подан с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Таким образом, при взыскании судебных расходов в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон суд руководствуется принципом разумности понесенных расходов путем оценки следующих обстоятельств: фактический характер расходов, их пропорциональность и соразмерность; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая, что в рассматриваемом случае временный управляющий, получающий вознаграждение 30 000 рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), привлек специалиста для оказания юридических услуг и понес расходы в размере 35 000 рублей, принимая во внимание, что арбитражный управляющий, проживающий в г. Орле, добровольно соглашаясь на ведение процедуры в г. Москве, должен осознавать, что понесет соответствующие затраты, в том числе, и на проезд, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности ФИО3 невозможность самостоятельной защиты своих прав при участии в деле, в связи с чем судами отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А40-71749/2015оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:М.В. Комолова

С.А. Закутская