Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А40-32891/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32891/24-137-175
г. Москва
31 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевым К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИУС ЖКХ ГРУППА"

108851, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, ЩЕРБИНКА Г., 40 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛ., Д. 11/2, КВ. 124, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2022, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения №50150002017059 от 01.12.2023, в размере 124 312 руб. 00 коп.,

при участии: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИУС ЖКХ ГРУППА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения №50150002017059 от 01.12.2023, в размере 124 312 руб. 00 коп.

Определением от 21.02.2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 11.03.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика иск оспорил по доводам отзыва.

Представитель третьего лица иск оспорил по доводам отзыва.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Протоколом конкурса от 20.10.2023 года, ООО «Мариус ЖКХ Группа» было признано победителем конкурса, проводимого в отношении многоквартирных домов по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, с. Лайково, мкр. Город-Событие, <...>, 20, 21, 22, 23, 63, 64, 68, 69, 70.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Мариус ЖКХ Группа» был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 50150002017059 от 01.12.2023г. (далее по тексту -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Мосэнергосбыт обязуется осуществлять продажу Абоненту (ООО «Мариус ЖКХ Группа») электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов Абонента.

Согласно п. 1.3. указанного договора Качество поставляемой в соответствии с настоящим Договором электрической энергии в точках поставки должно соответствовать требованиям технических регламентов. Показатели качества поставляемой по настоящему Договору электрической энергии обеспечивают Абоненту возможность надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставления потребителям коммунальной услуги надлежащего качества.

Согласно п. 2.1.7. АО «Мосэнергосбыт» обязуется обеспечивать доведение до сведений Абонента утвержденных сетевой организации графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) не позднее чем за 7 (семь) дней до начала очередного периода их действия любым доступным способом, в том числе путем их размещения на официальных сайтах в сети «Интернет» сетевой организации и МЭС.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в нарушение условий договора ответчик допустил грубое нарушение обязательств, взятых на себя по договору. Это выразилось в следующем:

07 января 2024 года с 03 часов 45 минут ночи до 6 часов утра произошло отключение электроэнергии многоквартирных жилых домов в мкр. Город Событие <...>, 20, 21, 22, 23, 63, 64, 68, 69, 70. Температура воздуха в момент отключения электроэнергии была -27 градусов Цельсия.

13 января 2024 года произошло отключение электроэнергии с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин.

14 января 2024 года произошло отключение электроэнергии с 03 час. 30 мин до 5 час. 20 мин. утра указанных выше многоквартирных жилых домов. Температура воздуха 13-14 января составляла -13 градусов Цельсия.

Истец указывает, что данные факты подтверждаются обращениями собственников помещений в адрес ООО «Мариус ЖКХ Группа», докладными записками специалистов ООО «Мариус ЖКХ Группа», актом осмотра оборудования от 29.01.2024г. (ИТП на МКД).

Истец ссылается на то, что суммарный перерыв в электроснабжении превысил допустимый на 3 часа, согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.11.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Истец указывает, что перерыв в предоставлении коммунальной услуги электроснабжения не допускается, если он может повлечь отключение сетей и оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе насосного оборудования, автоматических устройств технологической защиты и иного оборудования, обеспечивающего безаварийную работу внутридомовых инженерных систем и безопасные условия проживания граждан. В результате нескольких внерегламентных отключений указанных выше домов от электроэнергии в низкие температуры произошли аварийные ситуации, а именно в результате отключения электроэнергии ИТП не работали длительное время, отопление жителям не подавалось. После возобновления подачи электроэнергии произошли разрывы радиаторов системы отопления. Силами аварийной службы ООО «Мариус ЖКХ Группа» аварийные ситуации были локализованы. Никаких сообщений об отключении электроэнергии в рамках исполнения п. 2.1.7. указанного договора от АО «Мосэнергосбыт» не было.

Истец ссылается на то, что общему имуществу многоквартирных жилых домов был причинен ущерб в результате аварийного отключения электроэнергии, который составляет сумму в размере 124 312 рублей, что подтверждается сметным расчетом, актом осмотра оборудования.

В адрес ответчика 29 января 2024 года была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 124 312 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что перерыв электроснабжения в многоквартирных домах в мкр. Город Событие <...>, 20, 21, 22, 23, 63, 64, 68, 69, 70, не превысил допустимые часы. Также указывает, что АО «Мосэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Москвы и Московской области, а услуги по передаче электрической энергии осуществляет сетевая организация - АО «Мособлэнерго». Также ссылается на то, что размер ущерба, причиненного Истцу, материалами дела не подтверждён, что в действиях АО «Мосэнергосбыт» отсутствует вина, а между действиями АО «Мосэнергосбыт» и причиненным Истцу ущербом отсутствует причинно-следственная связь.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает, что не доказан факт возникновения ущерба, что суммарный перерыв в электроснабжении не превысил допустимые сроки. Также указывает, что сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в части необходимости установки автономных резервных источников питания.

Судом установлено, что истцом в подтверждение факта несения убытков представлены акты выполненных работ, акты о причинении ущерба общедомовому имуществу от 07.01.2024, 13.01.2024, 14.01.2024. Вышеуказанные акты подписаны гл. инженером и директором Истца.

Ответчик и третье лицо в составлении Актов участия не принимали, доказательств извещения ответчика и третьего лица о проведении осмотра и составления актов в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что общему имуществу МКД в результате аварийного отключения электроэнергии причинен ущерб, в размере 124 312 руб.

Однако документы, подтверждающие размер ущерба, в материалах дела отсутствуют. Локально-сметный расчет и акт приема-передачи не подтверждают размер ущерба Истца. Факт оплаты и в последующем факт замены радиаторов в указанном истцом количестве в материалы дела не представлен. Представленные истцом акты не содержат прямого указания на наличие причинно-следственной связи между перерывом в подаче электроэнергии и ущербом общему имуществу многоквартирных домов, и в целом на причину возникновения ущерба. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общее имущество в момент перерыва электроэнергии находилось в надлежащем состоянии.

Кроме того, суммарный перерыв в электроснабжении не превысил допустимые сроки.

Согласно п. 1.2.18 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 Об утверждении глав Правил устройства электроустановок (вместе с Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10) в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Согласно п. 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор» (далее -Правила) .

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для первой категории надежности срок восстановления энергоснабжения не может превышать время автоматического восстановления питания, а допустимое число часов отключения в год не может быть более величины, предусмотренной для второй категории надежности.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно исковому заявлению, в многоквартирных домах в мкр. Город Событие <...>, 20, 21, 22, 23, 63, 64, 68, 69, 70 произошли отключения электроэнергии: 07.01.2024 с 03 часов 45 минут ночи до 6 часов утра – 2 часа 15 минут 13.01.2024 с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. – 30 минут 14.01.2024 с 03 час. 30 мин до 5 час. 20 мин. утра – 1 час 50 минут. Суммарный перерыв в электроснабжении в указанные временные периоды составил 4 часа 35 минут.

Таким образом, суммарный перерыв в электроснабжении не превысил сроки, установленные Правилами.

При этом, в данной норме указывается, что потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из прямого толкования указанных норм следует, что именно на потребителя возложена обязанность по установке автономных резервных источников питания, при этом потребитель несет ответственность за последствия, возникшие в результате неисполнения указанной обязанности, в том числе повлекшие ущерб оборудованию.

Вместе с тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что потребитель исполнил указанную обязанность.

С учетом изложенного, отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении убытков на стороне истца в результате виновных действий ответчика, также не подтвержден факт причинения и возникновения убытков, размер таких убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине остаются за истцом на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 27, 28, 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182,  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Карпова