Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А04-5473/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5382/2017
09 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

Цой К.Е., ее представителя Цой Су Ен по доверенности от 17.01.2018 № 28 АА 0909317

Матвеева А.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Цой Кристины Енжовны, Бабушкиной Виктории Сергеевны

на определение от 06.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017

по делу № А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционном суде судьи Шевц А.В., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по заявлению Цой Кристины Енжовны

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: Бабушкина Виктория Сергеевна


Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742, место нахождения: Амурской области, г.Благовещенск, Северозападный промузел, ул.Студенческая, АЗК «Гранд»; далее – ООО «Содружество плюс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Суров Николай Владимирович.


Определением суда от 13.09.2012 в отношении ООО «Содружество плюс» введено внешнее управление сроком 18 месяцев.


Решением суда от 19.09.2013 ООО «Содружество плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.


Определением от 31.03.2014 суд освободил конкурсного управляющего Семеняк С.В. от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должником Катричеву Татьяну Евгеньевну.


Определением от 02.10.2014 конкурсный управляющий Катричева Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должником утвержден Никулин Андрей Владимирович.


Определением от 27.01.2015 суд освободил Никулин Андрей Владимирович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим должником утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.


Определением от 15.03.2016 суд освободил Ковалевского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утвердил в качестве конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича.


В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Содружество плюс» Цой Кристина Енжовна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о замене кредитора Бабушкиной В.С. правопреемником – Цой К.Е. в связи с заключением между ними договора уступки прав требования (цессии) от 10.05.2017 № 1.


Определением от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.


В кассационной жалобе Цой К.Е., Бабушкина В.С. просят отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Считают необоснованным вывод судов о наличии действующих обеспечительных мер по праву, переданному по договору цессии № 1 от 10.05.2017, поскольку по данному договору переданы права по кредитному договору №Ф-015/381Ю от 16.12.2009, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом следующего недвижимого имущества: автозаправочная станция 1-ой очереди, павильон шиномонтажа, земельный участок общей площадью 5 422 кв.м, в то время как обеспечительные меры касались нежилого помещения общей площадью 283,80 кв.м, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Красноармейская, д.188/2. Также, заявители полагают, что апелляционный суд неправомерно сослался на определение Благовещенского городского суда от 18.05.2017, поскольку в нем точно указано на наложение ареста на имущество Бабушконой В.С., принадлежащее ей на праве собственности. Между тем, залоговые права требования Бабушкиной В.С. к ООО «Содружество плюс» не прошли государственную регистрацию, поэтому собственностью кредитора не являются.


В отзыве на кассационную жалобу, Матвеева Е.В., Матвеев А.А., ООО «Рубикон» не согласившись с доводами, изложенными в ней, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Привели доводы о том, что на момент отчуждения Бабушконой В.С. части ее требований в размере 3 000 000 руб. в отношении них судебными приставами был также наложен арест 30.05.2016, в целях обеспечения исполнения судебного акта от 05.05.2016 о взыскании с Бабашкиной В.С. убытков в сумме 9 656 956 руб. 36 коп. Обращают внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что на вопрос суда первой инстанции о наличии у Бабушкиной В.С. права залога на иные объекты имущества должника помимо нежилого помещения расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 188/2, представитель последней ответила отрицательно.


В судебном заседании кассационной инстанции Цой К.Е. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Матвеев А.А. выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).


Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2017 между Бабушкиной В.С. (цедент) и Цой К.Е. (цессионарий) заключен уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования в полном объеме к ООО «Содружество плюс» в части исполнения последним обязательств по кредитному договору от 16.12.2009 № Ф-015/381Ю, по договору последующей ипотеки от 26.03.2010 № Ф-015/381-386Ю, по договору поручительства от 16.12.2009 № Ф-015/381Ю.


Право требования цедента к должнику составляют 3 000 000 руб. и подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 по делу № А04-5473/2010. Вместе с переходом права по данному договору цессионарию переходит права требования по договору последующей ипотеки от 26.03.2010 № Ф-015/381-386Ю (раздел 1 «Предмет договора»).


В соответствии с пунктом 2.3 договора от 10.05.2017 стоимость уступаемого цедентом цессионарию права составила 1 500 000 руб.


Согласно расписке от 10.05.2017 Цой К.Е. передала денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Бабушкиной В.С..


Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Цой К.Е. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


При этом нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.


Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.


Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.


В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).


Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).


Отказывая в удовлетворении заявленных Цой К.Е. требований о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что определением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2016 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, приостанавливающие расчеты с залоговым кредитором должника – Бабушкиной В.С., по итогам торгов заложенным имуществом (нежилое помещение по адресу: г.Благовещенск, ул.Красноармейская, д.188/2), а также запрещающие ей распоряжаться своим правом на вышеуказанный предмет залога.


При таких обстоятельствах обоснованны выводы судов о заключении Бабушкиной В.С. договора уступки от 10.05.2017 при наличии действующих обеспечительных мер, запрещающих совершение оспариваемых действий, что влечет его недействительность, в том числе в связи с наличием оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ. Судами также принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 304-ЭС15-6808.


Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.


Доводы кассационной жалобы относительно того, что по рассматриваемому договору цессии переданы права по кредитному договору №Ф-015/381Ю от 16.12.2009, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом следующего недвижимого имущества: автозаправочная станция 1-ой очереди, павильон шиномонтажа, земельный участок общей площадью 5 422 кв.м, в то время как обеспечительные меры, принятые судом касались нежилого помещения общей площадью 283,80 кв.м, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Красноармейская, д.188/2, несостоятельны, поскольку делая вывод о том, что Бабушкиной В.С. заключен договор уступки от 10.05.2017 при наличии действующих обеспечительных мер, суд руководствовался тем, что требования Бабушкиной В.С. учтены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника – только нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 188/2.


При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Арбитражный суд Амурской области в определении от 18.03.2014 по делу № А04-5473/2010, разъясняя в порядке статьи 179 АПК РФ судебный акт от 23.08.2012, указал на переход Бабушкиной В.С. прав кредитора – ОАО «Далькомбанк» в части исполненных требований в сумме 7 307 000 руб. основного долга, в том числе по кредитному договору от 15.06.2010 № Ф-015/388Ю, договору поручительства от 15.06.2010 № Ф-015/388Ю, кредитному договору от 16.12.2009 № Ф-015/381Ю, договору поручительства от 16.12.2009 № Ф-015/381Ю, по кредитному договору от 15.06.2010 № Ф-015/388Ю, договору поручительства от 15.06.2010 № Ф-015/388Ю, а также права ОАО «Далькомбанк» как залогодержателя по договору ипотеки от 15.06.2010 № Ф-015/388Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 № Ф-015/381-386Ю (нежилое помещение по адресу: г. Благовещенск, ул.Красноармейская, д.188/2).


Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения при установленном судами факте заключения договора цессии от 10.05.2017 в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2016 по настоящему делу и отмененных определением от 26.07.2017.


Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.


При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Е.Н. Головнина


Е.О. Никитин