Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2026 года Дело № А44-6679/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт),


рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А44-6679/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2022 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества «Новоойл», адрес: 174159, Новгородская обл., Шимский р-н, ж/<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО1 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) 24.03.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 11.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Орион» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением от 06.06.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм


материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 06.06.2025 и постановление от 14.10.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что формальное отсутствие установленных пунктами 1-3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности сторон, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

ФИО1 считает, что суды не приняли во внимание фидуциарные отношения конкурсного управляющего с единственным кредитором должника, представительство и активное участие в заключении сделок, влекущих имущественные последствия для должника и кредитора.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции относительно доводов ФИО1 о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, выразившемся в фальсификации документов и искажении сведений, представленных суду, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при том, что суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство ФИО1 о приобщении ответа акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» от 19.06.2025, подтверждающего названные доводы.

ФИО1 полагает, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3, поступивший в суд от неизвестного источника, при том, что ФИО1 указанный договор не подписывал, а также необоснованно отказал в проверке IP-адреса, с которого поступил указанный договор.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая, что приложенные к кассационной жалобе документы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство об их приобщении отклонено судом на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку названные документы представлены в электронном виде, фактический их возврат не производится.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном


порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на аффилированность ФИО2 по отношению к должнику и мажоритарному кредитору.

ФИО1 указал на совершение ФИО2 противоправных действий, направленных на фальсификацию доказательств и искажение фактических обстоятельств, которые привели к неправомерному привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению ФИО1, указанные обстоятельства являются основанием для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, не установив наличия совокупности условий для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 14.10.2025 оставил определение от 06.06.2025 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный


управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, далее - Информационное письмо).

Таким образом, законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Как следует из пункта 10 Информационного письма, арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его отстранение должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

При разрешении вопроса об отстранении арбитражного управляющего суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона


о банкротстве и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оценивая доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО2 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или его кредиторам в материалы дела не представлено.

При этом судами обоснованно указано, что институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя или поверенного; представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Само по себе оказание ФИО2 юридических услуг единственному кредитору в разный период времени (до возбуждения настоящего дела о банкротстве и утверждения его конкурсным управляющим Обществом) не свидетельствует о наличии признаков их фактической и юридической аффилированности, при том, что сама по себе аффилированность - при отсутствии доказательств нарушений со стороны конкурсного управляющего - не является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей.

Других обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ФИО2 является заинтересованным с должником и кредиторами лицом, податель жалобы не привел и документально не подтвердил.

Доказательства наличия нарушений требований Закона о банкротстве при исполнении ФИО2 своих обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, которые являются основанием для его отстранения, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что обращение ФИО2 как конкурсного управляющего Обществом с заявлениями об истребовании у бывшего руководителя Общества бухгалтерской и иной документации должника, привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, оспаривании сделок должника не свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку указанная деятельность конкурсного управляющего направлена на пополнение конкурсной массы предусмотренными Законом о банкротстве способами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды, приняв во внимание положения статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае совокупность оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствует.


Довод ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим своими полномочиями, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в удовлетворении ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А44-6679/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Воробьева


Судьи И.М. ФИО4 Яковлев