Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А53-20169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20169/22
21 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод котельного оборудования" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к муниципальному унитарному предприятию города Азова "Теплоэнерго" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское Хозяйство" о взыскании 2 073 400 руб. задолженности, 181 834 руб. 34 коп. неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что в настоящее время на основании постановления от 02.09.2022 ст. следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» возбуждено уголовное дело № 12201600006001469 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношения ФИО4, занимавшего должность директора МУП «Теплоэнерго» с 23.11.2020 по 23.11.2021. В результате преступных действий ФИО4 по заключению спорного договора, МУП «Теплоэнерго» причинен существенный ущерб на сумму 6 034 495,64 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, истец просил взыскать 2 073 400 руб. задолженности, 153 090 руб. неустойки. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать в полном объёме.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростовский завод котельного оборудования " (поставщик) и МУП «Теплоэнерго» (заказчик) по результатм проведения аукциона 07.06.2021 заключен договор поставки №19/к на поставку - котлов стальных жаротрубных с панелью управления в комплекте с горелками газовыми и клапанами предохранителями, согласно которому поставщик обязался поставить, а заказчик своевременно принять и оплатить товар, согласно условиям договора пункт 1.1 договора.

Согласно разделу 5 договора, цена договора составляет 7 405 000 руб. Оплата первой партии товара производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания накладной. За последующие партии предоплата в размере 65 % от стоимости товара.

Поставщик во исполнение договора поставил товар по товарным накладным: №43 от 09.07.2021, № 51 от 29.07.2021, № 53 от 30.07.2021 на общую сумму 5 924 000 руб.

В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты заказчиком проценты на сумму просроченного платежа в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (пункт 7.2 договора).

Поскольку в полном объеме поставленный ответчику истцом товар не оплачен, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием с требованием о погашении задолженности за поставленный товар.

Отсутствие полной оплаты за поставленный товар в установленный срок послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки № 19/к от 07.06.2021, товарными накладными: №43 от 09.07.2021, № 51 от 29.07.2021, № 53 от 30.07.2021.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору № 19/к от 07.06.2021 в сумме 2 073 400 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты в полном объеме за полученный товар не представлены.

Доводы ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении директора МУП «Теплоэнерго» ФИО4 по факту заключения договора с истцом, судом отклоняются виду следующего.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, преюдициальными для рассмотрения дела арбитражным судом являются только обстоятельства совершения преступления, установленные вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, указанные ответчиком обстоятельства, описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, таковыми не являются. Нормы о преюдиции данного вида расширительному толкованию не подлежат.

На дату рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде отсутствует вступивший в силу обвинительный приговор суда, который следовало бы учесть при установлении обстоятельств по спору.

При этом суд отмечает, что в случае наличия приговора по уголовному делу у ответчика имеется право на пересмотр судебного акта в силу статьи 309 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец также просит взыскать с ответчика 153 090 руб. неустойки за период с 14.08.2021 по 17.10.2022 с учетом моратория.

При этом судом отмечено, что неустойка заявлена истцом по п. 7.2 договора, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты заказчиком проценты на сумму просроченного платежа в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Из мотивировочной части иска со ссылкой на данный пункт договора, расчета истца следует, что фактически им заявлено о взыскании проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, а также принимая во внимание, что ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение такого денежного обязательства в договоре предусмотрена в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, суд полагает обоснованным начисление ответчику процентов.

Между тем, проверив расчет процентов истца, суд установил, что он произведен неверно.

Согласно перерасчету суда, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 17.10.2022 составляет 128 806 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 806 руб. 43 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор об оказании юридической помощи от 14.09.2022 заключенный с ООО «РЗКО» (ФИО2) платежное поручение N 1455 от 20.09.2022 на сумму 20 000 руб.

Пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с заданием, исполнитель выполняет работу, изучает представленные документы, заявляет ходатайство об уточнении иска, принимает участие в судебных заседаниях, сумма оказанных услуг по соглашению составляет 20 000 руб. пункт 6 договора.

Факт несения ответчиком судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году" от 25 марта 2022 г., в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 руб.; составление документов процессуального характера - 3 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 59 000 рублей.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию истцом расходы на оплату услугу представителя в размере 20 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому признаются судом обоснованными и документально подтвержденными.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемой суммы не заявлено.

Между тем, учитывая частичное удовлетворение иска, расходы по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному определению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 781 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям. Пошлина в размере 144 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод котельного оборудования" 2 073 400 руб. задолженности, 128 806 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 759 руб. 73 коп., 19 781 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод котельного оборудования" ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 144 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 812 от 09.06.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва