Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А49-1704/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1704/2024
29 августа 2024 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саляевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),-

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 – представителя по доверенности от 31.10.2023 № 34- 07/15221,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее также – ООО «Вертикаль», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее также – Управление, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2386 от 07.12.2023 в части начисления неполно уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 15416819 руб., штрафа по НДС в размере 932391 руб., а также штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 13500 руб.

Определением от 04.03.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее также – МИФНС России по Приволжскому федеральному округу, третье лицо).

В обоснование заявленных требований Общество в пояснениях к заявлению, поступивших в систему «МОЙ АРБИТР» 29.03.2024, сослалось на неполное выяснение налоговым органом обстоятельств, вероятностный (предположительный) характер выводов налогового органа, а также неправомерное привлечение Общества к налоговой ответственности. По мнению заявителя, материалы проверки содержат информацию и документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, а представленные счета-фактуры (УПД) не содержат оснований для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС. Руководители спорных контрагентов в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не допрошены, а потому не опровергли факт совершения спорных хозяйственных мероприятий, а также подписание ими первичных документов и счетов-фактур. Как указывает заявитель, получение дохода руководителями спорных контрагентов одновременно в нескольких организациях не противоречит действующему законодательству. Из представленных в материалы проверки документов следует, что в период взаимоотношений с Обществом ООО «ЭКОТЕХПРОМ», ООО «АКВА-ПРОФИ», ООО «ПАНТЕОН», ООО «Торговый дом «Авто-Деталь», а также их контрагенты осуществляли реальную деятельность. Поставленные спорными контрагентами материалы (сырье) использованы в производственном процессе для выпуска готовой продукции, доходы от реализации которой были включены Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС. По мнению заявителя, налоговым органом не учтено, что исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ осуществлено после прекращения финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом и выполнением ими своих договорных обязательств. Заявитель также указал на то, что поскольку материалы проверки не содержат доказательств аффилированности спорных контрагентов и заявителя, постольку возложение налогового бремени на заявителя является неправомерным, так как заявитель не несет ответственности за правильность формирования спорными контрагентами налоговой базы, а также обоснованность применения ими налоговых вычетов. Общество также указало на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Информацией об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов как «технические компании», Общество не располагало, наличие умысла заявителя налоговым органом не доказано.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, указав, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «ЭКОТЕХПРОМ», ООО «АКВА-ПРОФИ», ООО «ПАНТЕОН», ООО «Торговый дом «Авто-Деталь», поскольку совокупность установленных проверкой фактов не подтверждает реальность хозяйственных операций, первичные документы от имени контрагентов не соответствуют требованиям достоверности, содержат противоречия, а финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя со спорными контрагентами не подтверждены. Как указывает налоговый орган, согласованность действий спорных контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев (ООО «ПСК «Гидроспецпром», ООО «Авторитет», ООО «Комплект-Груп», ООО «Громстрой») выявлена через общий IP-адрес, а поставщиками спорных лиц являлись одни и те же контрагенты. Материалами проверки подтверждается, что Общество не имело цели получения результатов финансово-хозяйственной деятельности от сделок со спорными контрагентами, что свидетельствует о наличии в действиях руководителя Общества умысла на получение необоснованной налоговой экономии в результате искажения фактов хозяйственной жизни путем создания формального документооборота со спорными контрагентами. Поскольку заявитель по требованиям № 5116 и № 150, направленным соответственно 15.12.2022 и 23.01.2023, не представил запрошенные налоговым органом документы и информацию, постольку обоснованным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) и пункту 1 статьи 129.1 НК РФ. Размер штрафа определен налоговым органом с учетом применения двух смягчающих обстоятельств и уменьшен в четыре раза. При таких обстоятельствах Управление полагало оспариваемое решение законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению. Подробно доводы ответчика приведены в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу, поступивших в систему «МОЙ АРБИТР» соответственно 25.03.2024 и 13.08.2024.

МИФНС России по Приволжскому федеральному округу в отзыве на заявление указала на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа, пояснив, что подробная позиция отражена в решении по жалобе Общества от 15.02.2024 № 07-07/0621@, и просила в удовлетворении требований Общества отказать.

В судебном заседании 15.08.2024 представитель ответчика против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниями, подробно изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях по делу и озвученным в предыдущих судебных заседаниях.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, полученными с сайта АО «Почта России» в чети Интернет.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные заявителем и третьим лицом после возбуждения производства по настоящему делу, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях по делу, а каждый судебный акт по делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Каких-либо заявлений и/или ходатайств, в том числе о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, от заявителя и третьего лица не поступило.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, позицию присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, и на основании статей 156 и 200 АПК РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее также – Инспекция) выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 установлено, в том числе необоснованное завышение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в проверяемом периоде, приведшее к неполной уплате НДС.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.10.2023 № 09-14/08, на который Обществом представлены возражения и дополнения к ним.

30.10.2023 Инспекция была реорганизована в форме присоединения к Управлению, запись о прекращении деятельности Инспекции как юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 30.10.2023 за ГРН 2235801040198. Правопреемником Инспекции является Управление.

По результатам проверки заместителем руководителя Управления 07.12.2023 вынесено Решение № 2386 (далее также – Решение), которым Обществу доначислен НДС в общей сумме 15416819 руб. Одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 932391 руб. 80 коп., а также за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11000 руб. и за неправомерное несообщение сведений налоговому органу по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2500 руб.

Решением МИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 15.02.2024 № 07-07/0621@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Считая Решение незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконным оспариваемого Решения отсутствуют.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее также – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08.

Следовательно, необходимыми условиями для применения вычета по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций тем лицом, в отношении которого представлены оправдательные документы, а также фактическое понесение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций обязанными по сделке лицами представленные налогоплательщиком документы от имени указанного лица не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Основным видом деятельности ООО «Вертикаль» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде фактически осуществляло деятельность по производству изделий из бетона для использования в строительстве, для которой Обществом были заключены договоры поставки, в том числе с ООО «ЭКОТЕХПРОМ» (договор № 0108/01 от 01.08.2020; поставка портландцемента 500 ДО, строительного песка, щебня фр. 5-20; сумма сделки 55212699 руб., в том числе НДС 9202116 руб. 48 коп.), ООО «АКВА-ПРОФИ» (договор № 0105/01 от 01.05.2020; поставка портландцемента 500 ДО; сумма сделки 8920325 руб., в том числе НДС 1486720 руб. 83 коп.), ООО «ПАНТЕОН» (договор № 0104/01 от 01.04.2020; поставка портландцемента 500 ДО; сумма сделки 23130132 руб. 50 коп., в том числе НДС 4622718 руб. 83 коп.), ООО «Торговый дом «Авто-Деталь» (договор в материалы проверки не представлен; поставка портландцемента 500 ДО; сумма сделки 23130132 руб. 50 коп., в том числе НДС 4622718 руб. 83 коп.) (далее также – спорные контрагенты).

В книгах покупок Обществом в 3, 4 кварталах 2020 года принят к вычету НДС в размере 9146713 руб. 98 коп. по взаимоотношениям с ООО «ЭКОТЕХПРОМ».

Договор от 01.08.2020 с Обществом, а также УПД от 03.08.2020 от имени ООО «ЭКОТЕХПРОМ» подписаны генеральным директором ФИО2, занимающим данную должность согласно ЕГРЮЛ лишь с 05.08.2020.

Само ООО «ЭКОТЕХПРОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2017, адресом регистрации (юридический адрес) в период взаимоотношений с Обществом являлся: <...>, ком. 5,- в отношении которого установлен факт недостоверности сведений. Исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2023 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредителями ООО «ЭКОТЕХПРОМ» в период с 31.10.2017 по 20.07.2020 с размером уставного капитала по 50 % являлись ФИО3 и ФИО4, в период с 21.07.2020 по 04.08.2020 с размером уставного капитала 100 % учредителем являлся ФИО4, с 05.08.2020 учредителем является ФИО2.

Налоговым органом установлено, что ФИО4 являлся массовым заявителем, учредителем, должностным лицом, в период с 07.02.2011 по 07.12.2020 также осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Основным видом деятельности ООО «ЭКОТЕХПРОМ» являлась деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы ООО «ЭКОТЕХПРОМ», в том числе на генерального директора ФИО2, не представлялись. За проверяемый период справки 2-НДФЛ на ФИО2 представлены ООО «Комеди Клаб продакшн» (за период с апреля по июнь 2021 года) и ООО «Портал» (за июнь 2020 года). Из ответа ООО «Комеди Клаб продакшн» следует, что ФИО2 в период с 26.04.2021 по 01.09.2021 оказывал услуги по установке декораций и реквизита в съемках телевизионного сериала «СТАС Шоу» на основании договора гражданско-правового характера № ККП-СТШ-16-04-21-СГ от 26.04.2021, ООО «Портал» в ответе сообщило о том, что ФИО2 являлся курьером и не состоял в трудовых отношениях.

Вызванные на допрос с целью выяснения обстоятельств в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭКОТЕХПРОМ» и ООО «Вертикаль» в Инспекции по адресу регистрации ФИО2 и ФИО4 не явились.

Как установлено налоговым органом, ООО «ЭКОТЕХПРОМ» не располагало собственными транспортными средствами, имуществом, земельными участками, не имело производственных мощностей, сырья, необходимых для осуществления деятельности, достижения финансового результата. Перечисления по счетам, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствуют. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам также выявил факт обналичивания денежных средств: 12 % расходной части денежных средств организация снимает с расчетных счетов наличными денежными средствами, 52,6 % – перечисляет индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за материалы, за запчасти».

По расчетным счетам ООО «ЭКОТЕХПРОМ» в 2020 году налоговым органом выявлены обезличенные платежи «за материалы», «по договору», «за товар» в адрес поставщиков ООО «РЛ-Казань», ООО «АДВ-Сервис», ООО «Базисстрой», ООО «Технокомплект», ИП ФИО5, ЗАО «Финстрой», ИП ФИО6, ООО «Тэнэл», вместе с тем из представленных данным контрагентами документов следует, что портландцемент 500 ДО, строительный песок, щебень фр. 5-20, подлежащие поставке по договору, заключенному с ООО «Вертикаль», в адрес ООО «ЭКОТЕХПРОМ» не поставлялись.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «ЭКОТЕХПРОМ» установлено, что в 2020 году данный контрагент осуществлял платежи за строительные материалы лишь в адрес ООО «Комплект-груп». Данное лицо отражено в качестве единственного контрагента ООО «ЭКОТЕХПРОМ» в книге покупок деклараций по НДС за 3 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, а также в качестве основного контрагента (98,3 % вычетов) в книге покупок за 4 квартал 2020 года.

ООО «Комплект-груп» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2014 с адресом регистрации (юридическим адресом): <...>,- в отношении которого установлены сведения о недостоверности, и исключено из ЕГРЮЛ 18.08.2022 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основным видом деятельности данного лица являлось производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы ООО «Комплект-груп» не представлены.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Комплект-груп» не располагало собственными транспортными средствами, имуществом, земельными участками, арендные платежи за аренду имущества не выявлены. Платежи, характерные ведению предпринимательской деятельности, по расчетным счетам ООО «Комплект-груп» отсутствуют.

Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Экотехпром» с ООО «Комплект-груп» не представлены. При этом ООО «ЭКОТЕХПРОМ» представило письменное пояснение о том, что не приобретало товары у ООО «Комплект-груп» для дальнейшей реализации заявителю.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «Комплект- груп» не перечисляло денежные средства за строительные материалы (45 % списания денежных средств составляют переводы в адрес ИП ФИО7 с назначением платежа «за проведение ремонтных работ и монтаж с применением сварочного аппарата», 24 % – сняты наличными денежными средствами).

Из пояснения ООО «Комплект-груп» следует, что портландцемент 500ДО, реализованный в адрес ООО «ЭКОТЕХПРОМ», приобретен у ООО «Авторитет». Названное юридического лицо являлось единственным к контрагентом ООО «Комплект-груп», отраженным в книге покупок за 3,4 кварталы 2020 года, 1 квартал 2021 года, представленные же УПД (счета-фактуры) датированы 1 кварталом 2020 года.

В ходе анализа представленных документов налоговым органом также установлено указание в договоре поставки от 20.12.2019, заключенном ООО «Комплект-груп» с ООО «Авторитет», реквизитов расчетного счета ООО «Комплект-груп», открытого в Московском филиале акционерного общества Коммерческого Банка «Модульбанк» только 08.10.2020, в договоре от 01.07.2020 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Комплект-груп» с ООО «ЭКОТЕХПРОМ» – указание в реквизитах ООО «Комплект-груп» расчетного счета, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» лишь 22.10.2020. Кроме того, со стороны спорного контрагента вышеуказанный договор с ООО «Комплект-груп», а также УПД, датированные периодом с 01.07.2020 по 28.07.2020, со стороны спорного контрагента были подписаны директором ФИО2, который согласно данным ЕГРЮЛ являлся руководителем спорного контрагента лишь с 05.08.2020.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных документов.

ООО «Авторитет» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2013 и исключено из ЕГРЮЛ 10.02.2023 в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 3 человек, за 2021 год не представлены. ООО «Авторитет» исчисляло минимальные суммы налогов в бюджет.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Авторитет» не располагало собственными транспортными средствами, имуществом, земельными участками.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Авторитет» за 2019, 2020 годы налоговым органом выявлено, что платежи за портландцемент отсутствуют, ООО «Комплект-груп» в адрес ООО «Авторитет» оплату не производило.

ООО «Авторитет» за 3 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года представлены «нулевые» декларации по НДС. В книге покупок за 4 квартал 2020 отражен контрагент ООО «Системы жизнеобеспечения», который в свою очередь представил «нулевую» декларацию, не подтвердив взаимоотношения с ООО «Авторитет».

В ходе проверки налоговым органом установлено также использование ООО «ЭКОТЕХПРОМ» и ООО «Авторитет» общего IP-адреса.

Спорным контрагентом налоги уплачивались в минимальных размерах. В ходе проверки установлено, что суммарный оборот денежных средств по расчетным счетам не соответствует заявленным доходам и расходам в налоговой отчетности, что свидетельствует о формальности сделок в отсутствие оплаты с контрагентами.

Документы, подтверждающие фактическую доставку товара ООО «ЭКОТЕХПРОМ» в адрес ООО «Вертикаль» (путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение продукции и иные документы), не представлены, при этом сведения о порядке доставки товара являются противоречивыми (ООО «ЭКОТЕХПРОМ» в рамках ранее проведенных мероприятий сообщило, что доставка товара в ООО «Вертикаль» осуществлялась на условиях самовывоза силами покупателей или привлеченной им транспортной компании-перевозчика за счет покупателя, при этом руководитель ООО «Вертикаль» ФИО8 в ходе допроса 02.03.2022 сообщил, что доставка товара осуществлялась транспортными средствами ООО «ЭКОТЕХПРОМ»).

В ходе проведения проверки установлено, что заявитель и спорный контрагент не располагали собственным грузовым транспортом, ООО «ЭКОТЕХПРОМ» оплату за транспортные услуги в 2020 и 2021 годах не производило.

Налоговым органом также установлено, что при имеющейся сумме сделки со спорным контрагентом 55212699 руб., в том числе НДС 9202116 руб. 48 коп., заявитель оплатил в адрес спорного контрагента лишь 2059275 руб., задолженность заявителя составляет 52867216 руб. 50 коп.

В своих возражениях заявитель указывает на то, что сторонами согласована отсрочка оплаты поставленного товара. Вместе с тем подписанные сторонами документы, устанавливающие условия отсрочки, налоговому органу и суду не представлены.

Задолженность в судебном порядке не взыскана, что не соответствует обычной практике отношений коммерческих юридических лиц и не характерно для обычаев делового оборота, при этом в настоящее время спорный контрагент прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «ЭКОТЕХПРОМ» не могло поставить Обществу заявленный товар, поскольку не являлось его производителем и не осуществляло его закупку, а фактическое проведение заявленных хозяйственных операций с ООО «ЭКОТЕХПРОМ» отсутствовало.

В книгах покупок ООО «Вертикаль» в 1, 2 кварталах 2020 года принят к вычету НДС в размере 4606180 руб. 50 коп. по взаимоотношениям с ООО «ПАНТЕОН».

Договор с заявителем заключен 01.04.2020 на поставку портландцемента 500ДО и подписан от имени спорного контрагента генеральным директором ФИО9. Вместе с тем УПД датированы, в том числе периодом с 11.02.2020 по 12.03.2020 (то есть составлены до заключения договора с заявителем) и содержат указание не только на портландцемент 500ДО, но и на щебень фр. 5-20.

ООО «ПАНТЕОН» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2017 с основным видом деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (с 04.09.2017 изменен на разработку компьютерного программного обеспечения) и исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2022 в связи с внесением записи о недостоверности. Адресом регистрации (юридическим адресом) ООО «ПАНТЕОН» являлся: <...>,- в отношении которого установлен факт недостоверности сведений.

Учредителями/руководителями спорного контрагента в проверяемый период были ФИО9, являвшийся также руководителем ООО «Инертгрупп», ООО «Ардекс», ООО «Дивелт», и ФИО10.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы ООО «ПАНТЕОН» не представлялись. Однако соответствующие сведения в отношении ФИО9 за 2020 год представлены ООО «Навекстройкомплект». В своем ответе ООО «Навекстройкомплект» сообщило о том, что ФИО9 принят на должность прораба 03.12.2018 и уволен 19.05.2021.

Таким образом, ФИО9 в период заключения договора ООО «ПАНТЕОН» с заявителем фактически работал в ООО «Навекстройкомплект».

Вызванный на допрос с целью выяснения обстоятельств в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПАНТЕОН» и ООО «Вертикаль» ФИО9 не явился.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «ПАНТЕОН» не располагало собственными транспортными средствами, имуществом, земельными участками.

Согласно выпискам по расчетным счетам спорного контрагента за 2020 год перечисления, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (в том числе платежи за аренду), а также о приобретении товара, впоследствии реализованного ООО «Вертикаль», отсутствуют.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ПАНТЕОН» от ООО «Вертикаль», в дальнейшем сняты наличными денежными средствами, а также перечислены ИП ФИО11 за выполнение ремонтных работ, которые впоследствии были также сняты наличными денежными средствами, и ИП ФИО12 за выполнение ремонта оборудования с применением сварочных работ, которые впоследствии были также сняты наличными денежными средствами. Таким образом, перечисленные заявителем денежные средства были, в том числе обналичены.

В книге покупок ООО «ПАНТЕОН» за 1 квартал 2020 года и за 2 квартал 2020 года отражено два контрагента: соответственно ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГИДРОСПЕЦПРОМ» и ООО «АВТОЛИДЕР» и ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГИДРОСПЕЦПРОМ» и ООО «Торговый дом «Авто-Деталь», который также являлся поставщиком заявителя.

В отношении поставщика ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГИДРОСПЕЦПРОМ» в декларации за 1 квартал 2020 года заявлены счета-фактуры, датированные июлем и августом 2017 года, в свою очередь, данный контрагент заявил сделки 2018 года с ООО «ПАРТНЕР-М», а также с ООО «Торговый дом «Авто-Деталь», которым отражены в декларации сделки за 2017 год с ООО «АКВА-ПРОФИ».

В книге покупок ООО «АВТОЛИДЕР» за 1 квартал 2020 года отражен только контрагент ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГИДРОСПЕЦПРОМ», счета-фактуры датированы сентябрем 2017 года, в то время как у ООО «ПАНТЕОН» датированы январем-мартом 2020 года.

В книге покупок ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГИДРОСПЕЦПРОМ» за 2 квартал 2020 года отражен контрагент ООО «ГРОМСТРОЙ» (счета-фактуры 2019 года). В книге покупок ООО «ГРОМСТРОЙ» отражен контрагент ООО «ПАНТЕОН» (счета-фактуры 2019 года).

ООО «Торговый дом «Авто-Деталь» отражен контрагент ООО «АКВА-ПРОФИ», счета-фактуры датированы периодом с 27.07.2017 по 28.09.2017.

ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГИДРОСПЕЦПРОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2013 с основным видом деятельности «Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях» и исключено из ЕГРЮЛ 21.07.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверные сведения об адресе регистрации организации). Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы не представлены.

В рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля ООО «ПАНТЕОН» пояснило, что товар, реализованный в адрес ООО «Вертикаль» во втором квартале 2020 года, приобретен у ООО «АВТОЛИДЕР», доставка товара осуществлялась силами покупателя ООО «Вертикаль», поэтому предоставить документы по доставке не предоставляется возможным (ответ от 11.08.2021 № 1108/01).

Из представленных ООО «ПАНТЕОН» документов (договора поставки товара № 13/2020 от 13.01.2020, УПД) следует, что ООО «АВТОЛИДЕР» в первом квартале 2020 года поставило ООО «ПАНТЕОН» строительные материалы: портландцемент 500 ДО, щебень фр. 5-20. Представленный договор содержит сведения о расчетном счете ООО «АВТОЛИДЕР», однако в 2020 году ООО «АВТОЛИДЕР» не имело зарегистрированных расчетных счетов.

Данное юридическое лицо зарегистрировано 31.08.2017 с основным видом деятельности «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования» и исключено 22.10.2020 из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности (сведения о недостоверности юридического адреса организации).

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020 год ООО «АВТОЛИДЕР» не представлены.

В книге покупок ООО «АВТОЛИДЕР» за 1 квартал 2020 года отражен только контрагент ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГИДРОСПЕЦПРОМ», которое не представило документы по взаимоотношениям с ООО «АВТОЛИДЕР».

Согласно указанным в книге покупок счет-фактурам сделки между названными контрагентами совершены в 2017 году.

Поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО «АВТОЛИДЕР» мест для хранения продукции (товара), постольку суд признает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у ООО «АВТОЛИДЕР» возможности осуществить поставку товара, приобретенного в 2017 году.

Наличие у ООО «ПАНТЕОН» имущества, мест для хранения товара, реализованного ООО «Верикаль», налоговым органом в ходе проверки также не установлено.

Путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение продукции и иные документы, подтверждающие транспортировку товара, приобретенного у ООО «ПАНТЕОН», заявителем по запросу налогового органа не представлены. Сведения о способе доставки товара не представлены Обществом и при рассмотрении настоящего дела судом.

ООО «ПАНТЕОН» налоги уплачивались в минимальных размерах, явно не соответствующих показателям, отраженным в книгах покупок и продаж за 2020, 2021 годы. Суммарный оборот денежных средств по расчетным счетам не соответствует заявленным доходам и расходам в налоговой отчетности, что свидетельствует о формальности сделок в отсутствие оплаты с контрагентами.

Налоговым органом также установлено, что при имеющейся сумме сделки со спорным контрагентом 27736313 руб., в том числе НДС 4606180 руб. 50 коп., а также установленной договором обязательной предоплаты поставляемого товара Обществом в адрес ООО «ПАНТЕОН» произведена частичная оплата в размере 1189865 руб. 42 коп., задолженность Общества составляет 26546450 руб. 58 коп.

Задолженность в судебном порядке не взыскана, что не соответствует обычной практике отношений коммерческих юридических лиц и не характерно для обычаев делового оборота, при этом в настоящее время спорный контрагент прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «ПАНТЕОН» не могло поставить Обществу заявленный товар, поскольку не являлось его производителем и не осуществляло его закупку, а фактическое проведение заявленных хозяйственных операций с ООО «ПАНТЕОН» отсутствовало.

В книге покупок заявителя во 2 квартале 2020 года принят к вычету НДС в размере 1486720 руб. 83 коп. по взаимоотношениям с ООО «АКВА-ПРОФИ».

Договор от 01.05.2020 с Обществом подписан от имени спорного контрагента его генеральным директором ФИО13 При этом УПД, датированные периодом с 04.05.2020 по 26.06.2020, содержат подпись и расшифровку подписи генерального директора ФИО14, являвшегося генеральным директором ООО «АКВА-ПРОФИ» в период с 10.01.2014 по 10.10.2019, а также печать ООО «ПАНТЕОН», печать ООО «АКВА-ПРОФИ» в УПД отсутствует.

Изложенное свидетельствует о формальном оформлении документов, хранении документов ООО «АКВА-ПРОФИ» и печати ООО «ПАНТЕОН» в одном месте, а также об оформлении документов одними лицами.

ООО «АКВА-ПРОФИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2014, адресами регистрации (юридическими адресами) являлись в период с 10.01.2014 по 16.07.2019: <...>,- в период с 17.07.2019 по 17.02.2021 – <...> ком. 32, оф. 3,- в период с 18.02.2021 – <...>, этаж/офис 1/2. В отношении каждого из адресов спорного контрагента внесена запись о недостоверности сведений, установленная в ходе проведения осмотра. В регистрационном деле ООО «АКВА-ПРОФИ» имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении адреса ООО «АКВА-ПРОФИ» (договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж/офис ?,- не заключался, отсутствует согласие со стороны ООО «ЭНЕРГОПРОМ» на размещение по указанному адресу исполнительного органа ООО «АКВА-ПРОФИ»).

Спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ 18.08.2022 в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основным видом деятельности ООО «АКВА-ПРОФИ» являлась торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием.

Учредителем и руководителем спорного контрагента в проверяемом периоде являлся ФИО15, являвшийся также руководителем ООО «А Строй».

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы ООО «АКВА-ПРОФИ» не представлены.

Вызванный на допрос с целью выяснения обстоятельств в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «АКВА-ПРОФИ» и ООО «Вертикаль» ФИО15 не явился.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «АКВА-ПРОФИ» не располагало собственными транспортными средствами, имуществом, земельными участками, а также отсутствие у данного лица в 2019 году зарегистрированных расчетных счетов. Расход денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента в 2020 году составил 11616454 руб. 35 коп.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «АКВА-ПРОФИ» не перечисляло денежные средства за строительные материалы, 50,3 % списаний денежных средств составляют переводы в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за выполнение работ с использованием сварочного аппарата», «за ремонтные работы». В 2020 году денежные средства перечислялись спорным контрагентом за выполнение работ с использованием сварочного аппарата, за комплектующие и оборудование, за оборудование, за материалы, за МДФ, за ЛМДФ, за ремонт и установку оборудования, за право использования аккаунта СБИС, за ремонтные работы, за оплату задолженности по ИП в отношении ООО «Громстрой», за услуги банка, а также производилось снятие наличных денежных средств.

В ходе налоговой проверки истребованы документы у ИП ФИО16, ООО «Мато-Р», ООО «Базисстрой», ООО «ФДМ», ИП ФИО17 – контрагентов, в адрес которых перечислены денежные средства с обезличенным назначением платежа «за материалы». Указанные поставщики представили документы, из содержания которых поставки портландцемента в адрес ООО «АКВА-ПРОФИ» не установлены.

Поставщики портландцемента, реализованного впоследствии заявителю, в ходе анализа движения денежных средств по счетам спорного контрагента не установлены.

ООО «АКВА-ПРОФИ» налоги уплачивались в минимальных размерах, суммарный оборот денежных средств по расчетным счетам не соответствует заявленным доходам и расходам в налоговой отчетности, что свидетельствует о формальности сделок в отсутствие оплаты с контрагентами.

Из представленных ООО «АКВА-ПРОФИ» на поручение об истребовании документов (информации) документов следует, что товар, реализованный заявителю, приобретен у поставщика ООО «ГРОМСТРОЙ», являвшееся единственным контрагентом ООО «АКВА-ПРОФИ», указанным в книге покупок, представленной декларации по НДС за 2 квартал 2020 года.

ООО «ГРОМСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2019 с основным видом деятельности «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» и исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2022 в связи с внесением записи о недостоверности (недостоверность сведений об адресе регистрации (юридическом адресе)).

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы ООО «ГРОМСТРОЙ» не представлялись.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «АКВА-ПРОФИ» перечисления в адрес ООО «ГРОМСТРОЙ» не производились.

В книге покупок ООО «ГРОМСТРОЙ» за 2 квартал 2020 года отражен контрагент ООО «ПАНТЕОН», являющийся прямым поставщиком ООО «Вертикаль», счета-фактуры датированы периодом с 19.04.2019 по 09.05.2019. Согласно выписке по расчетному счету общая сумма перечисленных ООО «ГРОМСТРОЙ» в адрес ООО «ПАНТЕОН» денежных средств с назначением за оборудование и комплектующие составила 1628498 руб. 09 коп.

Налоговой проверкой установлено отсутствие у ООО «ПАНТЕОН» возможности осуществить поставку портландцемента как в адрес ООО «Вертикаль», так и в адрес ООО «Громстрой», так как приобретение данного товара спорным контрагентом не выявлено.

ООО «ГРОМСТРОЙ» уплачивало минимальные суммы в бюджет. Суммарный оборот денежных средств по расчетным счетам не соответствует заявленным доходам и расходам в налоговой отчетности, что свидетельствует о формальности сделок в отсутствие оплаты с контрагентами.

В рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля ООО «АКВА-ПРОФИ» представлены транспортные накладные, датированные маем и июнем 2020 года, в которых указано, что прием груза (портландцемента), направленного в адрес ООО «Вертикаль», осуществлялся по адресу: <...>, эт/оф 1/2,- указанному в накладных и в качестве адреса регистрации ООО «АКВА-ПРОФИ» (внесен в ЕГРЮЛ 18.02.2021, то есть более чем через полгода после составления транспортных накладных). Недостоверность адреса установлена впоследствии налоговым органом, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, транспортные накладные содержат недостоверные сведения, оформлялись позже дат доставки.

Кроме того, из транспортных накладных следует, что груз (портландцемент) принят водителем ФИО18 и перевозился транспортным средством МАН с государственным номером <***>.

При этом в ходе допроса 02.03.2022 руководитель ООО «Вертикаль» ФИО8 пояснил, что в 2020 году ФИО18 точно не привозил цемент от ООО «АКВА-ПРОФИ».

Факт осуществления перевозки портландцемента в 2020 году отрицал и ФИО18, указав, что в 2020 году работал водителем самосвала с государственным регистрационным знаком <***>, а для перевозки портландцемента необходимы специально оборудованные машины – цементовозы (протокол допроса свидетеля № 238 от 18.05.2023).

Как установлено в ходе проведения проверки налоговым органом, ни ООО «Вертикаль», ни ООО «АКВА-ПРОФИ» не располагали собственным грузовым транспортом. Оплату за транспортные услуги согласно выписке по расчетному счету спорный контрагент не производил.

Какие-либо документы, подтверждающие доставку товара от ООО «АКВА-ПРОФИ», заявителем не представлены.

Таким образом, факты приобретения ООО «АКВА-ПРОФИ» товара (портландцемента), а также его последующая поставка заявителю документально не подтверждены.

Налоговым органом также установлено, что при имеющейся сумме сделки со спорным контрагентом 8920325 руб., в том числе НДС 1486720 руб. 83 коп., Обществом произведена частичная оплата в сумме 357480 руб., задолженность Общества составляет 8562845 руб. Задолженность в судебном порядке не взыскана, что не соответствует обычной практике отношений коммерческих юридических лиц и не характерно для обычаев делового оборота, при этом в настоящее время спорный контрагент прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «АКВА-ПРОФИ» не могло поставить Обществу заявленный товар, поскольку не являлось его производителем и не осуществляло его закупку, а фактическое проведение заявленных хозяйственных операций с ООО «АКВА-ПРОФИ» отсутствовало.

В книге покупок ООО «Вертикаль» в 1 квартале 2021 года принят к вычету НДС в размере 177204 руб. 16 коп. по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Авто-Деталь».

В качестве доказательства поставки товара (портландцемента 500 ДО) в налоговый орган в ходе проверки частично представлены лишь УПД, договор, заключенный со спорным контрагентом, не представлен.

ООО «Торговый дом «Авто-Деталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2008 с основным видом деятельности производство резиновых шин, покрышек и камер; восстановление резиновых шин и покрышек (до 01.09.2020, с 02.09.2020 – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) и исключено из ЕГРЮЛ 21.07.2022 в связи с внесением записи о недостоверности. Адресом регистрации (юридическим адресом) спорного контрагента являлся: <...> открытое 48А, стр. 3 (сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)).

Учредителем и руководителем ООО «Торговый дом «Авто-Деталь» с 12.08.2008 по 13.01.2020 являлся ФИО19, с 14.01.2020 – ФИО20, являвшийся также учредителем и руководителем в ООО «ВЕРТЕКС».

ООО «ВЕРТЕКС» исключено из ЕГРЮЛ 20.04.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы ООО «Торговый дом «Авто-Деталь» не представлялись. Не представлялись справки о доходах физических лиц за 2020 и 2021 год ООО «ВЕРТЕКС».

Однако справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2020-30.09.2022 на ФИО20 представлены государственным учреждением – Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, АО «Пензаспецавтомаш», ФИО21, ООО «Спецпром».

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие у спорного контрагента в 2020 и 2021 годах собственных транспортных средств, имущества, земельных участков.

Выписки по операциям на счетах ООО «Торговый дом «Авто-Деталь» не содержат сведений о перечислениях, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (в том числе о платежах в счет аренды), а также о перечислениях за портландцемент, поставленный ООО «Вертикаль».

Реализация портландцемента в адрес покупателей в ходе проверки не установлена.

В книге покупок ООО «Торговый дом «Авто-Деталь» в 1 квартале 2021 года отражен только контрагент ООО «Комплект-Груп».

В книге покупок ООО «Комплект-Груп» за 1 квартал 2021 года отражен только контрагент ООО «АВТОРИТЕТ», счет-фактуры датированы февралем и мартом 2020 года.

ООО «АВТОРИТЕТ» за 1 квартал 2021 года представлена «нулевая» декларация по НДС.

Таким образом, из представленных документов следует, что поставщики портландцемента, реализованного впоследствии ООО «Торговый дом «Авто-Деталь» в адрес ООО «Вертикаль», отсутствуют, а следовательно, ООО «Торговый дом «Авто-Деталь», не являющееся производителем портландцемента, не могло поставить товар ООО «Вертикаль».

Спорным контрагентом налоги уплачивались в минимальных размерах. Суммарный оборот денежных средств по расчетным счетам не соответствует заявленным доходам и расходам в налоговой отчетности, что свидетельствует о формальности сделок в отсутствие оплаты с контрагентами.

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «Вертикаль» и ООО «Торговый дом «Авто-Деталь» не имели собственного грузового транспорта.

Выписка по расчетному счету спорного контрагента не содержит сведений о перечислении в 2020 и 2021 году денежных средств в счет оплаты транспортных услуг.

ООО «Вертикаль» путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение продукции и иные документы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены. Таким образом, факт доставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Вертикаль» документально не подтвержден.

Налоговым органом также установлено, что при имеющейся сумме сделки со спорным контрагентом 1063225 руб., в том числе НДС 177204 руб. 06 коп., оплата заявителем в адрес спорного контрагента не произведена.

Задолженность в судебном порядке не взыскана, что не соответствует обычной практике отношений коммерческих юридических лиц и не характерно для обычаев делового оборота, при этом в настоящее время спорный контрагент прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Торговый дом «Авто-Деталь» не могло поставить Обществу заявленный товар, поскольку не являлось его производителем и не осуществляло его закупку, а фактическое проведение заявленных хозяйственных операций с ООО «Торговый дом «Авто-Деталь» отсутствовало.

При этом суд отклоняет довод ООО «Вертикаль» о том, что само по себе отсутствие сведений об оплате поставленного товара в банковских выписках, не может подтверждать фактическое отсутствие поставленного товара ввиду наличия способов осуществления взаиморасчетов и в неденежных формах (бартер, взаимозачет, отступное и т.д.), а также за наличный расчет, поскольку Обществом, а также спорными контрагентами не представлены ни в налоговый орган, ни в суд доказательства фактического осуществления иных форм расчетов со спорными контрагентами.

Отклоняется судом и довод заявителя о том, что реальность финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами подтверждается самим фактом поставки товарно-материальных ценностей и производством изделий, поскольку само по себе производство изделий не может служить доказательством изготовления их из материалов, поставленных спорными контрагентами.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что у Общества имелись реальные поставщики, подтвердившие финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке портландцемента (ООО «Поволжцемент», ООО «Авто Ойл»), щебня (АО «Национальная нерудная компания», ООО «Торгово-производственная компания «Уралщебень», ООО «Первая нерудная Корпорация-Регион»), строительного песка (ООО «Алсеко»).

ООО «Поволжцемент» пояснило, что ООО «Вертикаль» являлось покупателем сыпучих строительных смесей, преимущественно цемента как тарированного, так и навального, марок Портландцемент 500-ДО-Н ГОСТ 10178-85 Навал и Портландцемент ЦЕМ | 42,5 Б ГОСТ 31108-2016 тара/50 кг паллет. Складские помещения под навальный цемент не предусмотрены ввиду того, что навальный цемент по своим характеристикам не может храниться на складе, «под навесом».

В представленных УПД по взаимоотношениям ООО «Вертикаль» со спорными контрагентами отражены сделки по поставке портландцемента 500-ДО-Н, поставка данного цемента осуществляется россыпью, поскольку это не тарированная продукция. Для перевозки такого товара используются автомобильные цементовозы.

В ходе проведения проверки налоговым органом согласно данным интернет-ресурсов установлено, что грузоподъемность цементовоза может варьироваться от 33 т до 53 т, при этом от ООО «ЭКОТЕХПРОМ» поступало до 206,1 т в день, от ООО «АКВА-ПРОФИ» поступало от 92,6 т. до 206,1 т. в день, от ООО «ПАНТЕОН» поступало от 126,8 т до 291,4 т в день.

Для выяснения обстоятельств в отношении доставки по финансово-хозяйственным взаимоотношения ООО «ЭКОТЕХПРОМ», ООО «АКВА-ПРОФИ», ООО «ПАНТЕОН», ООО «Торговый дом «Автодеталь» и ООО «Вертикаль» налоговым органом также проведены допросы сотрудников ООО «Вертикаль».

ФИО22 в ходе допроса 12.05.2023 пояснил, что портландцемент возили на цементовозе (перевозка сухого цемента под вакуумом), то есть каждый день в сезон загружалось примерно 80 т цемента.

12.05.2023 ФИО23 в ходе допроса сообщил, что портландцемент возили на фуре с прицепом (типа большой бочки с вакуумом - специальное оборудование для перевозки насыпного портландцемента).

ФИО22 и ФИО23 в ходе допроса 12.05.2023 пояснили, что песок и щебень возили с карьера г. Пензы или Пензенской области, который привозили машины поставщика.

Таким образом, информация в отношении доставки товарно-материальных ценностей, реализованных спорными контрагентами в адрес ООО «Вертикаль» не находит не только документального подтверждения, но и свидетельствует о нереальности поставки.

Доводы заявителя о представлении всех первичных документов (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающих реальность сделок, а также о выполнении им всех условий, предусмотренных законодательством для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль организаций, судом отклоняются, поскольку само по себе наличие таких документов не является безусловным доказательством выполнения спорных работ (спорной поставки товара) в деятельности, облагаемой НДС, а также реальности хозяйственных операций и не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Согласованность действий ООО «ЭКОТЕХПРОМ» и контрагентов ООО «ПАНТЕОН», ООО «АКВА-ПРОФИ», ООО «Торговый дом «Авто-Деталь», ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГИДРОСПЕЦПРОМ», ООО «АВТОРИТЕТ», ООО «Комплект-Груп», ООО «ГРОМСТРОЙ» выявлена через общий IP-адрес. Доступ к системе «Клиент-Банк» осуществлялся ООО «Комплект-Груп» и ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД ТЕРНОВСКИЙ» с одних IP-адресов, при этом налоговым органом установлена взаимосвязь по IP-адресам между ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД ТЕРНОВСКИЙ» и заявителем.

Поставщиками ООО «ЭКОТЕХПРОМ», ООО «ПАНТЕОН», ООО «АКВА-ПРОФИ», ООО «Торговый дом «Авто-Деталь» являются одни и те же контрагенты.

Установленные налоговой проверкой обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о создании искусственного документооборота без фактического проведения реальных хозяйственных операций между ООО «ЭКОТЕХПРОМ», ООО «ПАНТЕОН», ООО «АКВА-ПРОФИ», ООО «АВТО-ДЕТАЛЬ» и ООО «Вертикаль» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного формирования налоговых вычетов в отношении лиц, фактически не исполнявших обязательств по сделкам.

Доводы заявителя не опровергают собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а несогласие с выводами налогового органа не означает их порочность.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО «Вертикаль» не имело цели получения результатов финансово-хозяйственной деятельности от сделок со спорными контрагентами, что свидетельствует о наличии в действиях руководителя ООО «Вертикаль» умысла на получение необоснованной налоговой экономии в результате искажения фактов хозяйственной жизни путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что он не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го звеньев, поскольку материалами проверки подтверждается включение всех контрагентов ООО «Вертикаль» в единую цепочку операций, направленных на создание схемы уклонения от налогообложения.

Отклоняются судом и довод ООО «Вертикаль» о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку само по себе получение ООО «Вертикаль» учредительных документов контрагента и проверка с использованием общедоступных сетевых ресурсов не является достаточным проявлением осмотрительности при выборе. Проявление должной осмотрительности предусматривает, в том числе непосредственное общение с руководителем или уполномоченным представителем организации-партнера, выяснение возможности выполнения договорных обязательств, какой численностью, с использованием каких механизмов; предварительную переписку с контрагентом; взаимодействие с организациями на основе длительных хозяйственных связей.

Поскольку материалами проверки подтверждается совершение заявителем умышленных действий по созданию фиктивного документооборота со спорными контрагентами, направленного на неуплату (неполную уплату) НДС, постольку суд находит обоснованным и привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. При расчете суммы штрафа налоговым органом в качестве смягчающих обстоятельств учтены тяжелое финансовое положение Общества, а также то, что оно является субъектом малого предпринимательства, штраф определен в размере 932391 руб. 80 коп.

В своем заявлении Общество также просит суд признать Решение незаконным и в части привлечения его к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11000 руб. и за неправомерное несообщение сведений налоговому органу по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2500 руб.

Какие-либо доводы в обоснование данного требования заявителем, несмотря на предоставленное судом время, не приведены.

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговым органом в адрес ООО «Вертикаль» 15.12.2022 направлено требование № 5116 о предоставлении 56 документов, указанных в нем, 23.01.2023 – требование № 150 о предоставлении 54 документов, а также информации, указанных в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Требование № 5116 считается полученным 23.12.2022, требование № 150 – 31.01.2023.

Вместе с тем в установленные сроки документы и информация, истребованные налоговым органом, Обществом не представлены, о невозможности представления документов (информации) с указанием причин невозможности Обществом в налоговый орган не сообщено.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

По пункту 1 статьи 126 НК РФ заявитель привлечен Решением к ответственности в виде штрафа в размере 11000 руб., по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ – в виде штрафа в размере 2500 руб.

При расчете размера штрафа налоговым органом в качестве смягчающих обстоятельств учтены тяжелое финансовое положение Общества, а также то, что оно является субъектом малого предпринимательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Вертикаль» требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, постольку понесенные ООО «Вертикаль» (с учетом положений ст.ст. 26, 45, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек по операции от 22.02.2024) подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья К.В. Колдомасова