Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А32-15674/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15674/2019
город Ростов-на-Дону
11 марта 2021 года
15АП-1082/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 03.12.2019;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 05.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Предо» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу № А32-15674/2019

по иску ООО «Юг-Агро-Медика»

к ответчику - ООО «Предо»

при участии третьих лиц – ООО «Молоко Предгорья», ООО «Сойтэкс»

о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агро-Медика» обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предо» о взыскании задолженности в размере 3340140 рублей, неустойки в размере 3398592 руб. 45 коп., упущенной выгоды в размере 1045610 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 98, т. 2 л.д. 115).

В свою очередь, ООО «Предо» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Юг-Агро-Медика» о взыскании неустойки в размере 715261 руб. 80 коп., убытков в размере 301920 рублей, расходов связанных с проведением независимого исследования качества товара в размере 94138 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сойтэкс» (определение от 10.03.2020 – т. 3 л.д. 21-22), общество с ограниченной ответственностью «Молоко Предгорья» (определение от 27.01.2020 – т. 2 л.д. 150).

Решением от 26.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3340140 рублей задолженности, 1359436 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что стоимость поставленного истцом по первоначальному иску товара по накладным составляет 4796500 рублей, с учетом произведенного зачета и возврата некачественного товара по универсальному передаточному документу № 749 от 05.12.2018, долг покупателя - 3340140 рублей. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, к ответчику по первоначальному иску применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Сумма неустойки уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания упущенной выгоды в виде разнице стоимости поставленного товара и средней стоимости аналогичного товара по справке ТПП Краснодарского края от 04.12.2018 не имеется.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку ООО «Предо», заявив требования о взаимозачете (уменьшении суммы задолженности по требованию к ООО «Юг-Агро-Медика» о допоставке товара в соответствии с актом от 28.11.2018), соответственно, не вправе заявлять требования о взыскании неустойки с ООО «Юг-Агро-Медика» за недопоставленный товар, в котором покупатель уже не нуждается. Более того, вина поставщика в недопоставке отсутствует, так как покупатель нарушил условия спецификации от 13.09.2018 № 8 к договору о предоплате товара в полном объеме и отказался от допоставки товара, заявив требования о взаимозачете путем уменьшения суммы задолженности за поставленный товар. В связи с тем, что вина поставщика в недопоставке отсутствует, соответственно отсутствуют основания для взыскания с поставщика суммы убытков в виде упущенной выгоды. Материалами дела подтверждается наличие вины покупателя в неисполнении обязательств по оплате поставленного товара. Встречное исковое заявление ООО «Предо» к ООО «Юг-Агро-Медика» свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя, не оплатившего полученный им товар. ООО «Предо», злоупотребляя правом, ввело суд в заблуждение, скрыв от суда претензию ООО «Предо» от 28.11.2018 и исказив фактические обстоятельства дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель жалобы сослался на то, что в течение срока годности поставленного по спецификации № 8 к договору товара выявлено несоответствие товара обязательным нормативам и требованиям. Данное несоответствие товара подтверждено протоколом испытаний пищевых продуктов № 18-00-01-5478 от 26.09.2018 ФГБЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области». Истец на претензию ответчика по качеству товара от 16.10.2018 не ответил. Впоследствии истец признал требования ответчика, изложенные в претензии, по универсальному передаточному документу № 749 от 05.12.2018 товар возвращен поставщику в количестве 4440 кг. Остаток товара в количестве 9060 кг по истечении срока годности реализован третьему лицу. По мнению заявителя жалобы, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден, поставщиком признан, заявленные требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Предо» жалобу поддержал, пояснил, что требование по встречному иску в части взыскания расходов на проведение исследования качества товара не подтверждены документально.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в заседание не явились, отзывы не представили.

ООО «Сойтэкс» извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

ООО «Молоко Предгорья» извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.04.2018 между сторонами заключен договор поставки № 18 (т. 1 л.д. 15-16), согласно которому ООО «Юг-Агро-Медика» (поставщик) обязалось поставлять ООО «Предо» (покупатель) молочные продукты в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в порядке и в сроки, установленные сторонами. Поставщик обязался поставлять покупателю товар в ассортименте и количестве, предусмотренном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, свободными от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора поставщик знал или не мог не знать (пункт 2.1).

В пункте 3.1 договора покупатель обязался передать покупателю товар, пригодный для использования. Срок годности на поставляемый товар должен составлять на дату приемки товара не менее 80 % до момента его истечения. Даты выработки поставляемого товара согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях на поставку каждой конкретной партии. Поставщик гарантировал качество товара, соответствующее ГОСТ РФ и спецификации, и подтверждает это необходимыми сертификатами и свидетельствами в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные в спецификации цены на партию товара на период исполнения данной спецификации являются фиксированными. Основанием для расчетов между сторонами является договор поставки, спецификации к договору поставки, накладные и счета-фактуры (пункт 4.2).

В пункте 5.8 договора определено, что покупатель вправе предъявить претензию к поставщику, связанную с недостатками товара по его качеству, в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены в течение срока годности товара при соблюдении покупателем условий хранения товара.

При обнаружении скрытых недостатков товара, покупатель извещает об этом поставщика в течение суток путем факсимильной, телефонной связи и (или) электронной почты и приглашает его представителя для составления двустороннего акта о несоответствии товара по количеству и качеству. В случае неприбытия представителя поставщика к покупателю в согласованную дату в течение 3-х календарных дней с момента извещения, а равно в случае отказа поставщика от подписания акта покупатель привлекает для определения количества/качества товара независимую экспертную организацию при ТПП РФ или другую независимую экспертную организацию. Акт о несоответствии товара по количеству и качеству, равно как и заключение экспертизы будут иметь для сторон обязательную силу при разрешении возникших вопросов. При этом в случае экспертного подтверждения несоответствия по качеству либо недостачи товара расходы по проведению экспертизы возлагаются на поставщика (пункт 5.9 договора).

В пункте 5.10 договора поставщик обязался своими силами и средствами заменить товар ненадлежащего качества на качественный, либо забрать товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченные за него денежные средства в течение 7 календарных дней от даты предъявления покупателем документального подтверждения претензии.

Согласно пункту 7.2 договора при несвоевременной поставке товара или его недопоставке по вине поставщика, покупатель может предъявить поставщику требования об уплате неустойки в размере 0,25 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

При несвоевременной оплате товара покупателем, поставщик может предъявить покупателю требования об уплате пени в размере 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.3).

Сторонами подписана спецификация № 5 от 20.06.2018, по условиям которой поставщик обязался передать покупателю товар:

масло сливочное 72,5 % м.д.ж. монолит 20 кг в количестве 2000 кг по цене 245 рублей за кг, стоимостью 490000 рублей;

масло сливочное 82,5 % м.д.ж. монолит 20 кг в количестве 18780 кг по цене 285 рублей за кг, стоимостью 5352300 рублей.

Во исполнение названного договора и спецификации № 5 от 20.06.2018, по товарной накладной № 136 от 21.06.2018 поставщик передал товар покупателю стоимостью 490000 рублей (т. 1 л.д. 55).

Сторонами 13.09.2018 подписана спецификация № 8, в которой стороны определили поставляемый товар: масло сливочное 82,5 % м.ж.д. монолит 20 кг, в количестве 13500 кг, по цене 319 рублей, стоимостью 4306500 рублей (т. 1 л.д. 18).

По товарной накладной № 231 от 16.09.2018 поставщик передал покупателю товар стоимостью 4306500 рублей (т. 1 л.д. 20).

В связи с ненадлежащим качеством поставленного товара по названной накладной, часть товара в количестве 4440 кг стоимостью 1416360 рублей по универсальному передаточному документу № 749 от 05.12.2018 возвращена поставщику (т. 1 л.д. 62).

Сторонами, 05.07.2018 заключен договор поставки № 2018/113 (т. 1 л.д. 63-70), предметом которого является передача ООО «Предо» (поставщик) в собственность ООО «Юг-Агро-Медика» (покупатель) пищевой продукции, а покупатель обязался принять и оплатить эту пищевую продукцию на условиях, определенных настоящим договором.

К договору сторонами подписаны спецификации № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 71-72).

Во исполнение названного договора, по универсальным передаточным документам № 471 от 07.09.2018, № 325 от 05.07.2018 ООО «Предо» передало ООО «Юг-Агро-Медика» товар стоимостью 40000 рублей (т. 1 л.д. 72-73).

ООО «Предо» письмом от 17.12.2018 заявило о зачете встречных требований на сумму 40000 рублей (т. 2 л.д. 31).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО «Юг-Агро-Медика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что товар по спецификации № 8 от 13.09.2018 поставлен не в полном объеме, поскольку часть товара не соответствовала требования по качеству и возвращена поставщику, ООО «Предо» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Факт поставки товара по спорным товарным накладным № 136 от 21.06.2018 и № 231 от 16.09.2018 не оспаривается сторонами. Также не оспаривается сторонами произведенный зачет на сумму 40000 рублей в счет погашения спорной задолженности.

Стоимость поставленного товара по накладным составляет 4796500 рублей, с учетом произведенного зачета и возврата некачественного товара по товарной накладной № 749 от 05.12.2018, долг покупателя составляет 3340140 рублей.

В данной части требования по первоначальному иску удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

На взысканную сумму задолженности за поставленный товар поставщиком начислена неустойка на основании пункта 7.3 спорного договора за период с 13.12.2018 по 24.01.2020 в сумме 3398592 руб. 45 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражений по методике расчета заявленной к взысканию неустойки не заявлено.

В пункте 7.3 спорного договора установлено, что при несвоевременной оплате товара покупателем, поставщик может предъявить покупателю требования об уплате пени в размере 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Расчет взыскиваемой пени судом первой инстанции проверен и признан правильным, по методике расчета в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена подлежащая взысканию пеня до 1359436 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом длительности неисполнения своих обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что установленная договором сумма неустойки, в размере 0,25 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки, что составляет 91,25 % в год и является чрезмерно высокой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 1359436 руб. 98 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В части отказа во взыскании неустойки и упущенной выгоды в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

ООО «Предо» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 715261 руб. 80 коп. неустойки, 301920 рублей убытков, 94138 руб. 96 коп. расходов связанных с проведением независимого исследования качества товара.

Требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 спорного договору мотивировано тем, что по спецификации от 13.09.2018 № 8 к договору поставки от 24.04.2018 № 2, сторонами определен срок поставки товара - масло сливочное 82.5 % монолит 20 кг, - до 20.09.2018 в количестве 13500 кг. Товар передан покупателю по товарной накладной № 231 от 16.09.2018, часть товара в количестве 4440 кг стоимостью 1416360 рублей возвращена поставщику в связи с несоответствием его требованиям по качеству.

При таких условиях, покупатель считает обоснованными требования о взыскании неустойки за недопоставку товара за период с 20.09.2018 (срок поставки товара по спецификации от 13.09.2018 № 8) по 10.04.2019 (202 дня) исходя из стоимости недопоставленного товара (1416360,00) по 0,25 %, что составляет 715261 руб. 80 коп.

Кроме того, ООО «Предо» заявляет взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 301920 рублей, связанной с недопоставкой товара и заключением замещающей сделки с ООО «Группа компания Союз», по которой получил согласно универсальному передаточному документу от 14.03.2019 № 335 масло сливочное 82,5 % в количестве 20000 кг по цене 387 рублей за 1 кг. Стоимость аналогичного товара в недопоставленном количестве по замещающей сделке составила 1718280 рублей (4440 кг x 387 рублей). Таким образом, разница между стоимостью недопоставленного товара и стоимостью приобретенного товара по замещающей сделке (1718280,00 – 1416360,00) в размере 301920 рублей является упущенной выгодой.

Также по встречному иску заявлены к взысканию расходы покупателя на проведение испытаний качества поставленной продукции ООО «Вологодское мороженое» (протокол испытаний пищевых продуктов от 26.09.2018 № 18-00-01-5478).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО «Предо» в отношении товара, переданного по товарной накладной № 231 от 16.09.2018, направило поставщику претензию от 16.10.2018 с требованием вывезти со склада товар в количестве 13500 кг, в связи с несоответствием его качества установленным требованиям ГОСТ 32261-2013 (т. 1 л.д. 114-115). К претензии прилагался протокол испытаний пищевых продуктов № 18-00-01-5478 от 26.09.2018 (т. 1 л.д. 117-119).

В претензии указано, что отбор проб для исследования качества товара производился с участием последующего покупателя товара – ООО «Сойтекс» и представителя Ногинской торгово-промышленной палаты, отобранные образцы направлены в ФГБНУ «ВНИМИ». В претензии покупатель потребовал также возместить расходы, произведенные в целях проверки качества поставленного товара, транспортных расходов, расходов на обеспечение участия представителя Ногинской ТПП в отборе проб.

Согласно пункту 5.9 спорного договора при обнаружении скрытых недостатков товара, покупатель извещает об этом поставщика в течение суток путем факсимильной, телефонной связи и/или электронной почты и приглашает его представителя для составления двустороннего акта о несоответствии товара по количеству и качеству.

В случае неприбытия представителя поставщика к покупателю в согласованную дату в течение 3 (трех) календарных дней с момента извещения, а равно в случае отказа поставщика от подписания акта, покупатель привлекает для определения количества/качества товара независимую экспертную организацию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации или другую независимую организацию.

Доказательств извещения поставщика об обнаружении недостатков переданного товара до направления названной претензии от 16.10.2018 и отбора проб не представлено.

Представители поставщика при оборе проб отсутствовали.

Кроме того, ООО «Предо» также не исполнило условие договора о привлечении независимой экспертной организации при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

ООО «Предо» не совершало действий по проверке качества поставленного товара, проверку качества совершали иные лица, не являющиеся стороной спорного договора, контрагенты ООО «Предо».

При этом в претензии от 16.10.2018 ООО «Предо» заявило, что качество товара, поставленного ООО «Юг-Агро-Медика», проверено ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» по обращению ООО «Вологодское мороженое» и признано не соответствующим ГОСТ (т. 2 л.д. 8-10).

В протоколе испытаний пищевых продуктов от 26.09.2018 № 218-00-01-5478 указаны даты и номер партии (№ 1 от 01.09.2018 и № 7 от 07.09.2018) и производитель ООО «Молоко Предгорья».

В претензии указано, что Союзом Ногинской торгово-промышленной палаты по заявлению ООО «Сойтекс» произведен отбор проб по акту от 03.10.2018 (из партий от 01.09.2018 № 1 и от 07.09.2018 № 7) при участии представителей ООО «Сойтекс», ООО «Богородицкий хладокомбинат», ООО «Предо» (т. 2 л.д. 1).

Согласно пункту 15 акта отбора проб акту от 03.10.2018 пробы отбирались из партии товара, отгруженного по спецификации № 15 от 18.09.2018 к договору поставки от 22.02.2018 № 2018/346415 по качественному удостоверению от № 10 от 10.09.2018.

Удостоверение качества и безопасности товара, поставленного ООО «Юг-Агро-Медика» имеет другие реквизиты: № 15 от 15.09.2018, спецификация и договор поставки также с иными реквизитами.

Поставщиком исследуемой продукции согласно указанному акту отбора от 03.10.2018 является ООО «Сойтекс», а не ООО «Юг-Агро-Медика».

Между ООО «Юг-Агро-Медика» и ООО «Сойтекс» договорные отношения отсутствуют.

В ответ на претензию покупателя, от 16.10.2018 поставщик просил назначить дату и время для вывоза товара со складов покупателя (т. 2 л.д. 194-195).

Доказательств согласования даты и времени возврата продукции в материалы дела не представлено.

В претензии от 28.11.2018 ООО «Предо» заявлено об уменьшении количества масла, подлежащего вывозу (возврату) ООО «Юг-Агро-Медика» до 4400 кг из 13500 кг поставленного товара (т. 2 л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Предо» сообщило, что 19.11.2018 по счету-фактуре от 19.11.2018 № 269 масло в количестве 9100 кг (из поставки - 13500 кг), отгружено иному покупателю - ООО «Партнер-46» (т. 2 л.д. 65-71), в связи с чем в претензии от 28.11.2018 указало количество масло на возврат - 4400 кг.

Согласно пункту 3.1 спорного договора поставки срок годности на поставляемый поставщиком покупателю товар должен составлять не менее 80 % до момента его истечения на дату приемки товара покупателем.

По удостоверению качества и безопасности от 15.09.2018 № 15 (т. 2 л.д. 109) ООО «Молоко Предгорья» (изготовитель товара), спорный товар изготовлен в сентябре 2018 года, срок годности установлен от 9 до 15 месяцев.

Таким образом, срок годности масла истекал в мае - ноябре 2019 года в зависимости от температуры хранения.

Спорный товар поставлен по товарной накладной № 231 от 16.09.2018, следовательно, у покупателя имелось достаточное количество времени для соблюдения предусмотренного в спорном договоре порядка проверки качества товара и предъявления соответствующих претензий поставщику (пункты 5.9 и 5.10 спорного договора).

Поскольку указанный порядок предъявления претензий по качеству не соблюден, надлежащих доказательств подтверждающих несоответствие поставленного товара установленным требованиям по качеству не представлено, совместный осмотр товара не произведен по вине покупателя, исследование качества товара в учреждении согласованном сторонами не проводилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества с учетом изложенных выше обстоятельств не подтвержден.

В связи с тем, что возврат товара в количестве 4440 кг осуществлен по требованию покупателя (письмо от 28.11.2018), при отсутствии надлежащих доказательств его несоответствию по качеству, оснований для применения к поставщику ответственности за недопоставку товара не имеется.

По накладной № 231 от 16.09.2018 товар поставлен в соответствии с условиями спецификации в полном объеме и в установленный срок, частичный возврат товара произведен по просьбе покупателя. Возврат товара, с учетом отсутствия надлежащих доказательств, не связан с некачественностью товара.

Относительно требования о возмещении расходов на определение качества поставленного товара представитель истца по встречному иску в судебном заседании апелляционной инстанции 10.03.2021 пояснил, что в материалах дела действительно отсутствуют документы, подтверждающие данные расходы, что не отрицалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Предо» не оплачена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, пошлина подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу № А32-15674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Предо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Еремина О.А.


Судьи Баранова Ю.И.


Величко М.Г.