Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А42-7726/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7726/2018
город Мурманск
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018, в полном объеме решение изготовлено 03.12.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРЕСТИЖ» (ИНН <***>; ОРГН 1135118000368; 184209, <...>) к Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 184209, <...>), о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика – не участвовали

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРЕСТИЖ» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в судебном заседании 09.11.2018) о взыскании с муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) задолженности по возмещению расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды (далее – ОДПУ) в общей сумме 129 715,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.09.2018 в сумме 3 052,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты задолженности по возмещению расходов на установку ОДПУ.

Администрация направила отзыв, а также дополнительно сообщила, что в результате произведенного Комитетом по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области расчета, полученная сумма (129 715,74 руб.) соответствует сумме задолженности, предъявленной Обществом к взысканию согласно заявлению об уточнении исковых требований.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

20.11.2018 истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по возмещению расходов на установку ОДПУ в сумме 129 715,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 26.11.2018 в сумме 3 799,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, исходя из суммы задолженности в размере 129 715, 74 руб., начиная с 27.11.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности Администрации города Апатиты, муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области является собственником жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах по следующим адресам в г. Апатиты Мурманской области: ул. Бредова, д.4; ул. Гайдара, д.1; ул. Дзержинского, д.7, ул. Зиновьева, д.19, ул. Космонавтов, д.13, ул. Космонавтов, д.28, ул. Космонавтов, д.41, ул. Ленина, д.2а; ул. Московская, д.17; ул. Строителей, д.5; ул. Строителей, д.77 (далее - МКД).

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД и в сооответсвии с договорами управления, ООО «УК «Престиж» является управляющей организацией, осуществляющей управление указанными МКД.

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергоэффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон N 261-ФЗ) в МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Престиж», АО «Апатитэнерго» установлены ОДПУ.

Для возмещения расходов на установку ОДПУ, понесенных АО «Апатитэнерго», между АО «Апатитэнерго» и ООО «УК «Престиж» 22.04.2016 заключено соглашение № 8/2016, согласно которому управляющая компания выставляет счета и квитанции для оплаты собственникам помещений домов, оборудованных ОДПУ.

Истец выставил ответчику счета для оплаты в отношении спорных МКД на общую сумму 129 715,74 руб. (с учетом уточнения).

05.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием, для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из содержания частей 5 и 12 Закона № 261-ФЗ обязанность по обеспечению оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии и электрической энергии была возложена на собственников помещений этих домов, которые должны были выполнить эту обязанность в срок до 01.07.2012. В отношении тех многоквартирных домов, собственники помещений которых не выполнили эту обязанность в установленный срок, оснащение приборами учета должно было быть произведено в срок до 01.07.2013 соответствующими ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, причем такое оснащение должно было осуществляться за счет средств собственников помещений этих домов.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

С учетом изложенного собственник (в данном случае – муниципальное образование горд Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образование город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащих ему помещений и общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (приемке-передаче объекта), локальные сметы, акты ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по спорным МКД, Соглашение о рассрочке платежа за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии № 8/2016 от 22.04.2016, заключенное с АО «Апатитыэнерго».

Согласно расчету затрат на установку прибора учета тепловой энергии по МКД доля расходов, подлежащая возмещению ответчиком, исходя из площади принадлежащих муниципальному образованию помещений составляет 129 715,74 руб.

Контррасчет задолженности администрация в материалы дела не представила.

С учетом изложенного, в отсутствие претензий относительно качества выполненных работ, суд считает заявленные в иске требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 05.07.2018 по 26.11.2018 в сумме 3 799,07 руб.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, принимается судом. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Ответчиком такие основания не заявлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 799,07 руб. за вышеуказанный период, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 05.09.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 021 руб. (в связи с уточнением заявленных требований, сумма государственной пошлины по иску составляет 5 005 руб.).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Судом также установлено, что в резолютивной части решения от 26.11.2018 судом была допущена техническая описка (ошибочно указано на взыскание с муниципального образования в доход федерального бюджета государственной пошлины (при освобождении от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах)).

Исправление данной описки не изменяет содержание решения и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, с учетом положений статьи 179 АПК РФ, суд полагает возможным при изготовлении мотивированного решения изложить резолютивную часть решения с учетом исправления данной описки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» задолженность в сумме 133 514 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Беляева Л. Е.