Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А80-572/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Анадырь. Дело № А80-572/2017

02 апреля 2018 года


резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018

полный текст решения изготовлен 02.04.2018


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Чукотскому автономному округу в лице Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, пени в сумме 557 952,55 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация городского округа Анадырь (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- автономное учреждение Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от УФСПП по ЧАО – ФИО2 (доверенность от 29.01.2018 №87901/18/518-700)

от Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от третьих лиц - представители не явились, уведомлены надлежащим образом,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (далее – ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 23.11.2017 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее – УФСПП по ЧАО) о взыскании 348 886,7 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, образовавшейся за период с сентября 2014 года по июль 2016 года, 204 292,68 руб. пени, исчисленных за период с 30.09.2014 по 30.10.2017. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 531,79 руб.

Определением от 29.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Анадырь (далее – Администрация) и автономное учреждение Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» (далее – Автономное учреждение).

Ходатайством от 20.02.2018 Общество заявило о привлечении в качестве соответчика по делу Чукотский автономный округ в лице Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа и уточнив заявленные требования просило взыскать с ответчиков солидарно 348 886,7 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, образовавшейся за период с сентября 2014 года по июль 2016 года, 209 065,85 руб. пени, исчисленных за период с 30.09.2014 по 20.02.2018 и 5 531,79 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.02.2018 суд привлёк Чукотский автономный округ в лице Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа (далее – Аппарат) к участию в деле в качестве соответчика.


Общество, Аппарат и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в него не направили. При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрение без участия представителя истца и привлечённых к участию в деле третьих лиц.


Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с договором управления многоквартирными домами городского округа Анадырь от 03.12.2009 № 2, заключенным с Администрацией городского округа Анадырь, Общество являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г.Анадырь, в том числе и в отношении дома, расположенного по адресу: <...>.

Предъявляя исковые требования, Общество указало на оказание УФСПП по ЧАО услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, в период с сентября 2014 года по июль 2016 года.

В период с 01.08.2012 по 01.01.2017 встроенные нежилые помещения площадью 357,1 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> находились в безвозмездном пользовании УФСПП по ЧАО на основании договора безвозмездного пользования имуществом, закреплённым на праве оперативного управления за Аппаратом от 24.10.2012 № 361.

В соответствии с условиями пункта 2.2.3 договора от 24.10.2012 № 361 УФСПП по ЧАО обязалось в пятидневный срок после вступления в силу данного договора заключить договоры с соответствующими организациями и оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, а также нести иные услуги по содержанию имущества на срок действия договора.

Между Обществом и УФСПП по ЧАО был заключен государственный контракт от 31.01.2013 № 95-С/13 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого Общество обязалось оказывать ответчику указанные услуги в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>. Согласно пункту 6.1 государственного контракта он действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 и о желании прекратить договорные отношения в связи истечением срока действия контракта, сторона должна в письменной форме уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия. В случае невыполнения данного условия стороны продолжают нести все обязанности по государственному контракту.


В отзыве и дополнительных возражениях на иск УФСПП по ЧАО заявленные требования не признало в полном объёме, указав на то, что в спорный период времени УФСПП по ЧАО занимало нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, <...> в связи с фактическим предоставлением, то есть без какого-либо оформления и от истца не поступали какие-либо счета-фактуры по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома. Истец знал о наличии у УФСПП по ЧАО дебиторской задолженности, но своевременных мер по её взысканию не принял, что привело к начислению пени, сумма которых завышена и несоразмерна имеющейся задолженности.


В отзыве на иск Аппарат исковые требования не признал, сославшись на заключенный между Обществом и УФСПП по ЧАО государственный контракт от 31.01.2013 № 95-С/13, имея ввиду отсутствие доказательств прекращения его действия в спорный период правоотношений.

Также Аппарат указал на не поступление в его адрес счетов на оплату со стороны Общества, а также каких-либо претензий до 14.02.2018, в связи с чем требование о начислении пени за предшествующий период является неправомерным. Также Аппарата заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности и пени, начисленной за период до 22.12.2014.


Выслушав представителя УФСПП по ЧАО, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. При этом указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным дом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора. При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

В случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени, на основании договора безвозмездного от 24.10.2012 № 361, УФСПП по ЧАО занимало нежилые помещения площадью 357, 1 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, <...>.

Между истцом и УФСПП по ЧАО был заключен государственный контракт от 31.01.2013 № 95-С/13 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого Общество обязалось оказывать ответчику указанные услуги в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>. Согласно пункту 6.1 государственного контракта он действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 и о желании прекратить договорные отношения в связи истечением срока действия контракта, сторона должна в письменной форме уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия. В случае невыполнения данного условия стороны продолжают нести все обязанности по государственному контракту.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны государственного контракта предпринимали действия по прекращению его действия в соответствии с условиями пункта 6.1, что приводит к выводу о том, что в спорный период времени он продолжал своё действие.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении собственника имущества – Чукотского автономного округа.

В разделе 2 государственного контракта поименован состав имущества многоквартирного дома, в разделе 3.1 – перечень услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, входящих в тариф и оказываемых управляющей организацией, в приложении № 1 – расчёт стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2012 год.

Согласно расчёту стоимости, стоимость оказываемых услуг определяется путём умножения установленной органом местного самоуправления размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (за 1 кв. м) на занимаемую площадь.

Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме установлен:

- постановлением Администрации городского округа Анадырь от 31.12.2013 № 771 «Об установлении платы за жилое помещение для граждан-нанимателей и собственников жилых помещений в городе Анадырь и селе Тавайваам на 2014 год» - 40,0 руб. за кв. м;

- постановлением Администрации городского округа Анадырь от 18.05.2015 № 280 «Об установлении платы за жилое помещение для граждан-нанимателей и собственников жилых помещений в городе Анадырь и селе Тавайваам на 2015 год» - 43,0 руб. за кв. м;

- постановлением Администрации городского округа Анадырь от 04.02.2016 № 77 «Об установлении платы за жилые помещение в городе Анадырь и селе Тавайваам на 2015 год» - 43,0 руб. за кв. м.

В силу пункта 4.2.1 государственного контракта, внесение платы осуществляется УФСПП по ЧАО до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании платёжных документов (счёта-фактуры и акта выполненных работ).

При предъявлении иска, Обществом представлены акты выполненных работ и счета-фактуры в отношении спорного периода, датированные 30.09.2017. При этом акты выполненных работ ответчиком не подписаны и, как видно из претензии от 26.10.2017, данные документы были направлены (и получены) ответчиком в указанную дату – 26.10.2017.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

При этом, условия спорного государственного контракта по сроку оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме – до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, совпадает со сроком, указанным в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выполнение истцом обязательств по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом ответчиком прямо не оспорен сам факт оказания ему услуг в спорный период, а также в материалы дела не представлено доказательств, из которых вытекает несогласие УФСПП по ЧАО с тем, что соответствующие услуги оказывались Обществом в течение спорного периода.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представил.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования по отношению к УФСПП по ЧАО обоснованными.

Представленный истцом расчёт суммы основного долга является арифметически правильным и, таким образом, с УФСПП по ЧАО подлежит взысканию 348 886,7 руб. задолженности за оказанные Обществом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ранее действовавшая до 01.01.2016 редакция части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд отклоняет возражения УФСПП по ЧАО, основанные на невыставлении Обществом в его адрес платёжных документов, поскольку данный факт не освобождает пользователя от обязанности нести расходы на содержание занимаемого им помещения. Ответчик мог самостоятельно получать счета за оказанные услуги, действуя с должной степенью заботливости о содержании имущества, занимаемого им по договору безвозмездного пользования, тем более, что услуги оказывались на основании государственного контракта и их стоимость должна была учитываться в качестве бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной, в частности, по вопросу 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке расчет ее суммы за период до принятия решения суда должен производиться с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату вынесения судом соответствующего решения.

Исходя из этого, расчёт пени, представленный Обществом, является ошибочным и сумма пени составит:

1) по счёту-фактуре от 30.09.2017 № 51 за сентябрь 2014 года:

- 14 284 руб. х 81 дн. (с 11.10.2014 по 31.12.2014) х 1/300 х 7,25% = 276,61 руб.;

- 14 284 руб. х 9 дн. (с 01.01.2015 по 09.01.2015) х 1/300 х 7,25% = 31,07 руб.;

- 14 284 руб. х 1138 дн. (с 10.01.2015 по 20.02.2018) х 1/130 х 7,25% = 9 065,4 руб.;

2) по счёту-фактуре от 30.09.2017 № 52 за октябрь 2014 года:

- 14 284 руб. х 50 дн. (с 11.11.2014 по 31.12.2014) х 1/300 х 7,25% = 172,6 руб.;

- 14 284 руб. х 40 дн. (с 01.01.2015 по 09.02.2015) х 1/300 х 7,25% = 138,08 руб.;

- 14 284 руб. х 1107 дн. (с 10.02.2015 по 20.02.2018) х 1/130 х 7,25% = 8 818,45 руб.;

3) по счёту-фактуре от 30.09.2017 № 53 за ноябрь 2014 года:

- 14 284 руб. х 20 дн. (с 11.12.2014 по 31.12.2014) х 1/300 х 7,25% = 69,04 руб.;

- 14 284 руб. х 70 дн. (с 01.01.2015 по 11.03.2015) х 1/300 х 7,25% = 241,64 руб.;

- 14 284 руб. х 1077 дн. (с 12.03.2015 по 20.02.2018) х 1/130 х 7,25% = 8 579,46 руб.;

4) по счёту-фактуре от 30.09.2017 № 54 за декабрь 2014 года:

- 14 284 руб. х 90 дн. (с 11.01.2015 по 11.04.2015) х 1/300 х 7,25% = 310,68 руб.;

- 14 284 руб. х 1048 дн. (с 12.04.2015 по 20.02.2018) х 1/130 х 7,25% = 8 348,45 руб.;

5) по счёту-фактуре от 30.09.2017 № 55 за январь 2015 года:

- 15 355,3 руб. х 90 дн. (с 11.02.2015 по 12.05.2015) х 1/300 х 7,25% = 770,72 руб.;

- 15 355,3 руб. х 1015 дн. (с 13.05.2015 по 20.02.2018) х 1/130 х 7,25% = 8 691,98 руб.;

6) по счёту-фактуре от 30.09.2017 № 56 за февраль 2015 года:

- 15 355,3 руб. х 90 дн. (с 11.03.2015 по 09.06.2015) х 1/300 х 7,25% = 770,72 руб.;

- 15 355,3 руб. х 986 дн. (с 13.05.2015 по 20.02.2018) х 1/130 х 7,25% = 8 443,64 руб.;

7) по счёту-фактуре от 30.09.2017 № 57 за март 2015 года:

- 15 355,3 руб. х 90 дн. (с 11.04.2015 по 10.07.2015) х 1/300 х 7,25% = 770,72 руб.;

- 15 355,3 руб. х 956 дн. (с 11.07.2015 по 20.02.2018) х 1/130 х 7,25% = 8 186,74 руб.;

8) по счёту-фактуре от 30.09.2017 № 58 за апрель 2015 года:

- 15 355,3 руб. х 90 дн. (с 11.05.2015 по 10.08.2015) х 1/300 х 7,25% = 770,72 руб.;

- 15 355,3 руб. х 926 дн. (с 11.08.2015 по 20.02.2018) х 1/130 х 7,25% = 7 929,83 руб.;

9) по счёту-фактуре от 30.09.2017 № 59 за май 2015 года:

- 15 355,3 руб. х 90 дн. (с 11.06.2015 по 10.09.2015) х 1/300 х 7,25% = 770,72 руб.;

- 15 355,3 руб. х 896 дн. (с 11.09.2015 по 20.02.2018) х 1/130 х 7,25% = 7 672,92 руб.;

10) по счёту-фактуре от 30.09.2017 № 60 за июнь 2015 года:

- 15 355,3 руб. х 90 дн. (с 11.07.2015 по 08.10.2015) х 1/300 х 7,25% = 770,72 руб.;

- 15 355,3 руб. х 864 дн. (с 09.10.2015 по 20.02.2018) х 1/130 х 7,25% = 7 398,89 руб.;

11) по счёту-фактуре от 30.09.2017 № 61 за июль 2015 года:

- 15 355,3 руб. х 90 дн. (с 11.08.2015 по 09.11.2015) х 1/300 х 7,25% = 770,72 руб.;

- 15 355,3 руб. х 833 дн. (с 10.11.2015 по 20.02.2018) х 1/130 х 7,25% = 7 133,42 руб.;

12) по счёту-фактуре от 30.09.2017 № 62 за август 2015 года:

- 15 355,3 руб. х 90 дн. (с 11.09.2015 по 10.12.2015) х 1/300 х 7,25% = 770,72 руб.;

- 15 355,3 руб. х 802 дн. (с 11.12.2015 по 20.02.2018) х 1/130 х 7,25% = 6 897,95 руб.;

13) по счёту-фактуре от 30.09.2017 № 63 за сентябрь 2015 года:

- 15 355,3 руб. х 90 дн. (с 11.10.2015 по 10.01.2016) х 1/300 х 7,25% = 770,72 руб.;

- 15 355,3 руб. х 772 дн. (с 11.01.2016 по 20.02.2018) х 1/130 х 7,25% = 6 611,05 руб.;

14) по счёту-фактуре от 30.09.2017 № 64 за октябрь 2015 года:

- 15 355,3 руб. х 90 дн. (с 11.11.2015 по 09.02.2016) х 1/300 х 7,25% = 770,72 руб.;

- 15 355,3 руб. х 742 дн. (с 10.02.2016 по 20.02.2018) х 1/130 х 7,25% = 6 354,14 руб.;

15) по счёту-фактуре от 30.09.2017 № 65 за ноябрь 2015 года:

- 15 355,3 руб. х 90 дн. (с 11.12.2015 по 10.03.2016) х 1/300 х 7,25% = 770,72 руб.;

- 15 355,3 руб. х 712 дн. (с 11.03.2016 по 20.02.2018) х 1/130 х 7,25% = 6 097,23 руб.;

16) по счёту-фактуре от 30.09.2017 № 66 за декабрь 2015 года:

- 15 355,3 руб. х 90 дн. (с 11.01.2015 по 10.04.2016) х 1/300 х 7,25% = 770,72 руб.;

- 15 355,3 руб. х 682 дн. (с 11.04.2016 по 20.02.2018) х 1/130 х 7,25% = 5 840,33 руб.;

17) по счёту-фактуре от 30.09.2017 № 67 за январь 2016 года:

- 15 355,3 руб. х 90 дн. (с 11.02.2015 по 11.05.2016) х 1/300 х 7,25% = 770,72 руб.;

- 15 355,3 руб. х 650 дн. (с 12.05.2016 по 20.02.2018) х 1/130 х 7,25% = 5 566,3 руб.;

18) по счёту-фактуре от 30.09.2017 № 68 за февраль 2016 года:

- 15 355,3 руб. х 90 дн. (с 11.03.2015 по 11.06.2016) х 1/300 х 7,25% = 770,72 руб.;

- 15 355,3 руб. х 620 дн. (с 12.06.2016 по 20.02.2018) х 1/130 х 7,25% = 5 309,39 руб.;

19) по счёту-фактуре от 30.09.2017 № 69 за март 2016 года:

- 15 355,3 руб. х 90 дн. (с 11.04.2015 по 11.07.2016) х 1/300 х 7,25% = 770,72 руб.;

- 15 355,3 руб. х 590 дн. (с 12.07.2016 по 20.02.2018) х 1/130 х 7,25% = 5 052,48 руб.;

20) по счёту-фактуре от 30.09.2017 № 70 за апрель 2016 года:

- 15 355,3 руб. х 90 дн. (с 11.05.2015 по 11.08.2016) х 1/300 х 7,25% = 770,72 руб.;

- 15 355,3 руб. х 560 дн. (с 12.08.2016 по 20.02.2018) х 1/130 х 7,25% = 4 795,58 руб.;

21) по счёту-фактуре от 30.09.2017 № 71 за май 2016 года:

- 15 355,3 руб. х 90 дн. (с 11.06.2015 по 11.09.2016) х 1/300 х 7,25% = 770,72 руб.;

- 15 355,3 руб. х 530 дн. (с 12.09.2016 по 20.02.2018) х 1/130 х 7,25% = 4 538,67 руб.;

22) по счёту-фактуре от 30.09.2017 № 72 за июнь 2016 года:

- 15 355,3 руб. х 90 дн. (с 11.07.2015 по 11.10.2016) х 1/300 х 7,25% = 770,72 руб.;

- 15 355,3 руб. х 499 дн. (с 12.10.2016 по 20.02.2018) х 1/130 х 7,25% = 4 273,2 руб.;

23) по счёту-фактуре от 30.09.2017 № 73 за июль 2016 года:

- 15 355,3 руб. х 90 дн. (с 11.08.2015 по 11.11.2016) х 1/300 х 7,25% = 770,72 руб.;

- 15 355,3 руб. х 467 дн. (с 12.11.2016 по 20.02.2018) х 1/130 х 7,25% = 3 999,17 руб., а всего – 171 488,07 руб.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, заявляя о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, УФСПП по ЧАО, в нарушение правил статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств такой несоразмерности не представило.


Судом не оценивается заявление о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период с сентября 2014 года по 22.12.2014, изложенное в отзыве Аппарата, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).


В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, для защиты своих интересов в данном деле, Общество заключило договор на оказание юридических услуг от 01.10.2017 № 110 с ООО «Ладья».

Согласно условиям данного договора с ООО «Ладья» приняло на себя обязательства по составлению исковых заявлений в суд по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг по договору составляет 1% от суммы дебиторской задолженности по одному исковому заявлению.

Актом о приёмке оказанных юридических услуг от 31.10.2017 Общество приняло от ООО «Ладья» оказанные услуги по составлению иска к УФСПП по ЧАО на общую сумму 5 531,79 руб.

Платёжным поручением от 08.12.2017 № 162 Общество оплатило ООО «Ладья» 5 531,79 руб. по выставленному счёту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод часть. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, время которое затратил бы квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и др.

Таким образом, независимо от наличия, либо отсутствия возражений лица, с которого взыскиваются понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя, заявитель обязан обосновать разумность названных расходов.

Таких обоснований Обществом не представлено. В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены истцом. Суд полагает понесённые расходы разумными и подтверждёнными.


Распределяя понесённые Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, суд принимает во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований.

С учётом уточнений от 20.02.2018 иск заявлен Обществом на общую сумму 557 952,55 руб.

Суд пришёл к выводам относительно обоснованности заявленных требований на общую сумму 520 374,77 руб. (348 886,7 руб. основного долга и 171 488,07 руб. пени), то есть на 93,26 %.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые Обществом судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, распределяются пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, с УФСПП по ЧАО в пользу Общества подлежит взысканию 5 158,95 руб. понесённых расходов по оплате услуг представителя (5 531,79 руб. х 93,26%) и 13 116,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины (14 064 х 93,26%).


Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Чукотскому автономному округу в лице Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2008) 348 886,7 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2014 по 31.07.2016, 171 488,07 руб. пени, исчисленной за период с 11.10.2014 по 20.02.2018, 5 158,95 руб. понесённых расходов по оплате услуг представителя и 13 116,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 538 649,8 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Судья М.Ю.Шепуленко