Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А56-105237/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105237/2017
09 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 11.12.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (адрес: Россия 196641, п. Металлострой, <...>/А/4Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 29.07.2005);

третьи лица: 1) Администрация Колпинского района; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района" (адрес: Россия 196653, Санкт-Петербург, <...>; Россия 196650, Санкт-Петербург, <...>)

о взыскании 2 370 574 рублей 71 копейки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2017;

- от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения 2 370 574 рублей 71 копейки задолженности по установке приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам в Санкт-Петербурге: ул. Дорожная, дом 1б, ул. Дорожная, дом 7, ул. Заводская, дом 1, ул. Красная, дом 4/1, ул. Невская, дом 7, ул. Невская, дом 9, ул. Новгородская, дом 3.

Определением от 07.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Колпинского района; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района».

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, в том числе ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Администрация требования истца к ответчику не признала, ссылаясь на их необоснованность, представила отзыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В управлении ответчика находятся многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам в Санкт-Петербурге: ул. Дорожная, дом 1б, ул. Дорожная, дом 7, ул. Заводская, дом 1, ул. Красная, дом 4/1, ул. Невская, дом 7, ул. Невская, дом 9, ул. Новгородская, дом 3, сети инженерно-технического обеспечения которых непосредственно присоединены к сетям истца.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) ч. 5 ст. 13 обязал собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), обеспечить оснащение домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с п.6 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, инженерно-техническое оборудование, непосредственно присоединенное к тепловым сетям истца, является общим имуществом многоквартирного дома.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

В соответствии с п.п. к) п.11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д..

Собственниками жилых помещений МКД, расположенных по указанным адресам, выбран способ управления управляющей организацией ООО "Гарант-Сервис", с которой заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого Управляющая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечисленные в статье 162 ЖК РФ работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 и определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора от 17.04.2014г. №ВАС-3744/14 по делу №А56-24513/2013, а также в определении ВС РФ № 310-ЭС15-912от 17.06.2015.

На основании изложенного ответчик обязан был обеспечить установку УУТЭ в МКД по адресам, указанным выше, в сроки, установленные Законом об энергосбережении.

В случае невыполнения этой обязанности закон № 261-ФЗ возложил на Ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01 июля 2013 года совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Следовательно, МКД, находящиеся в управлении ответчика, подлежат оснащению приборами учета Ресурсоснабжающей организацией в силу закона.

В этом случае Ресурсоснабжающие организации, устанавливая приборы учета самостоятельно, но за счет собственников, действуют в интересах собственников.

Истец для исполнения данной обязанности заключил с закрытым акционерным обществом «Теплоучет» (далее - ЗАО «Теплоучет») договор №1326/2 от 10.06.2013 г., согласно которому ЗАО «Теплоучет» обязалось по заданию истца выполнить работы по проектированию и установке узла учета тепловой энергии в МКД, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы по установке узла учета были выполнены, что подтверждается;

- Актом сдачи-приемки выполненных проектных работ №1326/2-18П/1 от 24.08.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2013 г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2013 г.,

- Актом сдачи-приемки выполненных проектных работ №1326/2-21/П/1 от 09.08.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2013 г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2013 г.,

- Актом сдачи-приемки выполненных проектных работ №1326/2-32П/1 от 17.08.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2013 г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2013 г.,

- Актом сдачи-приемки выполненных проектных работ №1326/2-254П/1 от 17.08.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2013 г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2013 г.

- Актом сдачи-приемки выполненных проектных работ №1326/2-256П/1 от 10.08.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.11.2013 г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2013 г.

- Актом сдачи-приемки выполненных проектных работ №1326/2-257П/1 от 23.08.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2013 г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2013 г.

- Актом сдачи-приемки выполненных проектных работ №1326/2-255П/1 от 17.08.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.11.2013 г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2013 г.

07.07.2017 г. истец направил ответчику проект договора №24/1326-2 на возмещение затрат.

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином – собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Субъект Российской Федерации, муниципальное образование вправе предоставлять в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета указанным организациям поддержку путем выделения им средств на возмещение расходов, понесенных ими в связи с предоставлением рассрочки.

Независимо от наличия решения собственников о включении узла учета в состав общего имущества, установленный истцом во исполнение Закона об энергосбережении узел учета в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома и должен быть принят ответчиком.

Учитывая, что между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме отсутствуют договорные отношения, поскольку договор теплоснабжения заключен истцом с ответчиком (№80581 от 27.06.2011), ответственным за содержание многоквартирного дома является ответчик, то по смыслу статьи 13 Закона об энергосбережении ответчик и есть то лицо, которое не исполнило в установленный срок обязанности по оснащению внутридомовых сетей МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, расходы истца по установке УУТЭ подлежат взысканию именно с ответчика.

В соответствии с представленными расчетами и документами в их обоснование размер задолженности составил 2 370 574 рублей 71 копейки за период с ноября 2013 г. по июнь 2017 г.

К исковому заявлению о взыскании задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии приложен расчет размеры платы за установку ОДПУ.

Расчет задолженности произведен при использовании имеющихся у истца данных о площадях помещений (техническом паспорте) в МКД, предоставленных ответчиком.

Вместе с тем, между сторонами заключен договор на возмещение затрат №24/1326-2 от 18.06.2018, в соответствии с которым ответчик возмещает истцу в полном объеме затраты за установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, за периоды, начиная с 01.06.2018.

При заключении договора № 24/1326-2 ответчик предоставил уточненные данные по площадям помещений, в связи с чем образовалась разница в площадях помещений, указанных в расчет к исковому заявлению и договоре № 24/1326-2.

Таким образом, на основании имеющихся у истца документов был произведен расчет исковых требований, поскольку технический паспорт - это документ, содержащий сведения о потребительских свойствах и технических характеристиках жилого помещения, в том числе сведения государственного технического учета.

Истец добросовестно ориентировался на сведения, предоставленные ответчиком.

Относительно пропуска срока исковой давности суд установил следующее.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организации и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственником помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Учитывая, сто при предоставлении гражданам – собственникам помещений в МКД рассрочки, указанные собственники обязаны оплачивать расходы РСО равными долями в течение 5 лет с даты установки, то исполнение их обязательств разбивается на равные периоды в течение 5 лет.

Соответственно, обязательства оп оплате за каждый такой период имеют собственный срок исполнения.

Расчетным периодом при предоставлении рассрочки является месяц.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установка ОДПУ является одним из видов работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В соответствии с положениями ст. 171 ЖК РФ, собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капительный ремонт в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, исходя из системного толкования положений указанных нормативных актов, трехлетний срок исковой давности по требования об оплате расходов РСО, предъявляемому гражданам –собственникам, которым в соответствии с ФЗ №261 предоставляется рассрочка, начинает течь отдельно в отношении каждого расчетного месяца в течение срока действия рассрочки с момента наступления срока платежа за соответствующий расчетный период.

Исковое заявление было подано в суд 07.12.2017 г. в соответствии со штампом суда. Период, за который истец предъявляет исковые требования, находится в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, основаны на неверном толковании норм права и противоречат вышеизложенному. Обязательства ответчика по оплате, в соответствии с вышеизложенным, основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 2 370 574 рублей 71 копейки задолженности, 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 853 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.