Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А24-3554/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-718/2024
26 марта 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз-ПК»

на решение от 29.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А24-3554/2023

Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз-ПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 023 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «СоюзПК» (далее - ООО УК «Союз-ПК», ответчик) о взыскании 24 806,82 руб. долга по оплате коммунального ресурса в виде горячей воды, поставленной в мае 2023 года для содержания общего имущества многоквартирных домов по договору № 313 от 29.03.2019, а также фактически поставленного для содержания общего имущества многоквартирных домов по ул. Полевая 23, 25 в г. Петропавловске-Камчатском; 217,06 руб. пени за период с 27.06.2023 по 31.07.2023 с начислением пени по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2023.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2023, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 29.09.2023), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 897 руб. долга, 793 руб. 31 коп. пени за период с 27.06.2023 по 22.09.2023, взысканы пени на сумму долга 22 897 руб., начиная с 23.09.2023 по 24.09.2023 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 25.09.2023 по день фактической оплаты денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что многоквартирные дома (МКД) в <...> по ул. Советская, 20, 21 имеют открытую систему теплоснабжения, следовательно, в МКД отсутствует система ГВС, отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления не может быть признан доказательством предоставления и потребления горячей воды на содержание общего имущества в МКД. В домах отсутствуют расходомеры, датчики температуры и давления горячей воды, показатели температуры, объема и массы горячей воды, потребленной из системы ГВС, не фиксируются. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поданное в электронном виде 27.11.2023.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между ПАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Союз-ПК» (исполнитель) договором поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 08.06.2018 № 313 истец в мае 2023 года поставил горячую воду на содержание общего имущества находящихся в управлении ответчика жилых домов в г. Петропавловске-Камчатском, а именно по ул. Боевая, 9, ул. Капитана ФИО1, 11, ул. Корякская, 3, ул. Курильская, 8, 20, 26, ул.Ленинградская, 124, ул. Партизанская, 31, 35, 62, ул. Рябиковская, 37, 91, ул. Советская, 20, 21, 48.

Кроме того при отсутствии подписанного в виде единого документа договора на поставку тепловой энергии истец поставил ГВС на нужды содержания общего имущества в МКД по ул. Полевая 23, 25 в г. Петропавловске-Камчатском.

В связи с неоплатой ответчиком потребленного коммунального ресурса ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении (статьи 539, 548), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 154, 156, 161, 162), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Наличие центральной системы горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах по ул.Капитана ФИО1, 11, ул. Корякская 3, ул. Курильская, 26, ул. Советская, 48, ул.Ленинградская, 124, ул. Партизанская, 31, 35, 62, сумма долга 12 701,68 руб. и пени ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 909,82 руб. и пени в отношении МКД по ул. Боевая, 9, ул. Курильская, 20, ул. Рябиковская, 37, ул. Полевая, 23, 25, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходил из того, что названные дома не подключены к магистральным сетям централизованного горячего водоснабжения от центрального теплового пункта (закрытая система), в указанных МКД отсутствует отдельная система горячего водоснабжения, подключенная к подающему и обратному трубопроводу системы отопления, посредством которой происходит отбор сетевой воды из тепловой сети до внутриквартирного оборудования.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда.

В кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов в указанной части не приведены.

Поскольку истцом в суде первой инстанции требования в отношении МКД, расположенных в <...> в рамках настоящего дела не заявлялись, суд округа не оценивает соответствующие доводы кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО УК «Союз-ПК» задолженности по жилым домам, имеющим подключение к системе горячего водоснабжения (№ 8 по ул. Курильская; № 91 по ул. Рябиковская, № 20, 21 ул. Советская), суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из доказанности материалами дела спорной задолженности.

Так, в отношении МКД по ул. Советская, 20, 21 суды исследовали копии технических паспортов, совместные акты обследования, акты, составленные с собственниками жилых помещений от 23.06.2023, от 01.09.2022, от 15.05.2023, акт от 24.04.2019 №2 приемки выполненный работ, заказчиком которых выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в доме № 21 по ул. Советская, сведения на сайте Фонда капитального ремонта о проведении в домах №20, 21 по ул. Советская капитального ремонта системы горячего водоснабжения в период с 2014 по 2016 год и в 2018 году. По выводам судов подача коммунального ресурса в указанные МКД осуществляется по централизованной системе горячего водоснабжения.

В отношении МКД № 8 по ул. Курильская и № 91 по ул. Рябиковская судами при исследовании технических паспортов на дома установлено, что подача коммунального ресурса осуществляется по централизованной системе горячего водоснабжения.

Судами принято во внимание, что судебными актами по делам № А24-4948/2022, А24-216/2023, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, установлен факт наличия внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения в МКД по ул. Советская, 20, 21, ул. Курильская, 8, ул. Рябиковская, 91.

Приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за ГВС на содержание общего имущества в отношении перечисленных выше МКД, мотивированные отсутствием внутридомовой системы ГВС.

Доводы ответчика об отсутствии в спорных многоквартирных домах системы ГВС, заявленные в противоречие с представленными в дело доказательствами и официальными сведениями, управляющей компанией документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Доводы о том, что в отдельных МКД отсутствует возможность регулировать температурные параметры отбираемой из системы отопления сетевой воды (теплоносителя) в соответствии с нормативными значениями и параметрами для горячей воды касаются качества коммунальной услуги, что не исключает факт ее предоставления.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поданное в электронном виде 27.11.2023.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде.

Определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления или ходатайства, размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Согласно материалам дела, определением от 03.11.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил срок для представления документов до 28.11.2023.

Действительно, как усматривается из системы «Мой арбитр», 27.11.2023 ООО УК «Союз-ПК» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам № А24-374/2022 и № А24-3706/2022. Результат рассмотрения указанного ходатайства в постановлении от 08.12.2023 не отражен, определение о разрешении ходатайства судом апелляционной инстанции не вынесено. Апелляционная жалоба рассмотрена судом по существу 08.12.2023.

Тот факт, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика, является нарушением нормы процессуального права (статьи 159 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В рассматриваемом случае такое последствие судом округа не установлено, учитывая, что названные выше дела не рассмотрены до настоящего времени.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А24-3554/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.Г. Дроздова