Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А56-236/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-236/2023
18 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30553/2023) ООО «Управляющая компания «Академ – Парк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-236/2023, принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ООО «Управляющая компания «Академ – Парк»

о взыскани



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Академ-Парк» (далее - ответчик) о взыскании 526 349,68 руб. стоимости тепловой энергии, потребленной по акту №1025.035 за период с апреля по ноябрь 2019, 201 172,64 руб. неустойки по состоянию на 05.05.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для взыскания задолженности не имелось, поскольку часть задолженности предъявлена с пропуском срока исковой давности, в остальной части задолженность погашена.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Как следует из материалов дела, ответчик осущетсвляет управление многоквартирных жилых домов с пристроенными гаражами-стоянками по адресам: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 11, корп. 1 и д. 9 корп. 3 (далее - МКД).

Сторонами заключен Договор теплоснабжения от 01.11.2019 № 25457.035.1. С учетом урегулирования разногласий в рамках дела А56-19969/2020 договор вступил в силу 01.10.2020. При этом в пункте 2.2. Договора датой поставки определено - 01.12.2019.

Однако до заключения договора имело место бездоговорное потребление энергии на основании Акта потребления без договора № 1025.035 от 21.02.2018 .

Ссылаясь на то, что истцом в период с апреля - ноябрь 2019 поставлена тепловая энергия для нужд отопления и ГВС МКД на общую сумму 9 549 187,82 руб., задолженность по оплате которой составила 526 349,68 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса истцом и потребление ответчиком тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям в отношении задолженности с апреля по октябрь 2019.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В спорный период договор между сторонами еще не был заключен, а значит, подлежит применению пункт 10 статьи 22 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», в силу которого оплата должна быть произведена в пятна¬дцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Представленные истцом счета-фактуры выставлены истцом и получены ответчиком в последний день месяца оплаты, а значит, оплата (компенсации) бездоговорного по¬требления энергии должна была быть произведена не позже 15-го числа каждого месяца, соответственно, о нарушении прав истец должен был узнать 16-го числа каждого месяца.

Вместе с тем, претензия направлена истцом по системе электронного документооборота 11.11.2022 и получена в тот же день ответчиком. К моменту направления претензии (11.11.2022) истекла исковая давность за апрель - сентябрь 2019. Применительно к октябрю 2019 года претензия направлена за 5 дней до истечения срока, однако, после отсутствия ответа на претензию в тридцатидневный срок, исковая давность продолжила свое течение и истекла 16.12.2019, тогда как иск был предъ¬явлен только 30.12.2022.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен 30.12.2022, принимая во внимание, 30-ти дневной срок на досудебный порядок на урегулирования спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен только в отношении требования за ноябрь 2019.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает на то, что о нарушении своего права на получение платы за тепловую энергию за период с апреля по ноябрь 2019 ему стало известно при рассмотрении дела № А56-35542/2021 и при вынесении по нему решения от 09.11.2022, таким образом, срок исковой давности начал течь с 09.11.2022 и к моменту подачи иска 30.12.2022 не истек.

Как пояснил истец, ответчик регулярно оплачивал тепловую энергию платежными поручениями, где в назначении платежа указано «оплата по Акту № 1025.035 от 21.02.2018», в том числе, в платежных поручениях № 537 от 16.04.2020 (за март 2020), № 908 от 13.07.2020 (за апрель 2020), № 1057 от 04.08.2020 (за май 2020).

01.10.2020 после вступления в силу Договора теплоснабжения начисления за декабрь 2019 - сентябрь 2020 были сняты с Акта № 1025.035 (соответствующие счета-фактуры аннулированы) и перенесены на договор № 25457.035.1. О данном факте Ответчику сообщено письмом от 09.11.2020,предложено представить свои разногласия, однако ответа от Ответчика не последовало, в связи с чем, по мнению истца, Истцом правомерно выполнен разнос оплат в соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, в силу которого, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Вместе с тем, доводы истца о том, что Ответчику предложено определить судьбу данных оплат, однако ответа ответчика не последовало, противоречат переписке сторон, из которой однозначно следует, что истец не предлагал Ответчику предложено определить судьбу данных оплат, а в одностороннем порядке уведомил ответчика об аннулировании счетов-фактур и разнес самостоятельно данные платежи в счет погашения задолженности, имевшей, по его мнению, место в период с декабря 2017 по ноябрь 2019 (письмо от 09.11.2020).

Однако на письмо истца от 09.11.2020 письмом № 30 от 19.03.2021 ответчик высказался категорически против переноса денежных средств, указав, что ответчик ежемесячно исполнял обязанности по оплате, однако оплата производилось частично, поскольку у сторон имеется спор по методу расчета. При этом, оплата производилась с четким однозначным указанием периода, даже при аннулировании счетов-фактур оснований для разнесения платежей в счет иных периодов не имеется.

Вместе с тем, согласно императивному указанию как статьи 319.1 ГК РФ, так и статьи 522 ГК РФ, на которую ссылается истец, именно должник выбирает, к како¬му из однородных обязательств кредитору следует отнести произведенное им исполнение.

Как из представленных платежных поручений № 537 от 16.04.2020, № 908 от 13.07.2020, № 1057 от 04.08.2020, так и из позиции ответчика, выраженной письмом № 30 от 19.03.2021, однозначно следует, что платежи совершены за период с марта по май 2020. Иных противоречивших действий ответчик не совершал.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований разносить оплаты, поступившие на основании платежных поручений № 537 от 16.04.2020, № 908 от 13.07.2020, № 1057 от 04.08.2020 с указанием конкретного периода (с марта по май 2020), в счет оплаты начислений по Акту № 1025.035 за период апрель - ноябрь 2019.

Однако, несмотря на явное указание в платежных поручениях № 537 от 16.04.2020, № 908 от 13.07.2020 и № 1057 от 04.08.2020на период погашения задолженности и на категорический отказ ответчика учитывать данные денежные средства в счет погашение задолженности за 2019 год, истец всяких на то оснований в одностороннем порядке разнес платежи, в результате чего период март - май 2020 оказался «оголенным».

При этом, в рамках дела А56-35542/2021 ответчик в очередной раз указал на то, что он настаивает на отнесении средств, уплаченных данными платежными поручениями, именно в период, который в них указан, в связи с чем истец был вынужден перенести такие платежи обратно, «оголив» уже период апрель - ноябрь 2019 года.

При таких обстоятельствах, истец не вправе ссылаться на то, что о нарушении своего права ему стало известно именно при рассмотрении дела № А56-35542/2021, когда ответчик в очередной раз заявил о несогласии с переносами платежей по платежным поручениям № 537 от 16.04.2020, № 908 от 13.07.2020, № 1057 от 04.08.2020 в иные периоды.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за апрель - октябрь 2019.

В отношении задолженности ответчика за ноябрь 2019 необходимо отменить следующее.

На протяжении длительного времени у сторон имеется спор в связи с тем, что истец начисляет ответчику плату за тепловую энергию, затраченную на нужды отопления и ГВС, исходя из общего объема тепловой энергии в Гкал (отдельно по жилой части и отдельно по автостоянкам). Вместе с тем, установленные в МКД коллективные (общедомовые) приборы учета учитывают не только общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и ГВС, но и отдельно определяют объем коммунального ресурса на отопление и объем коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения - в двух единицах измерения (Гкал и куб. м).

Доводы истца об отсутствии необходимости раздельного учета объемов тепловой энергии на отопление и ГВС, отклонен судами по ранее рассмотренным спорам с участием сторон, в том числе по спорным МКД, в рамках дел А56-31846/2019, А56-124067/2018, А56-4840/2020, А56-73958/2018, А56-88846/2020, А56-98957/2019, А56-100600/2019, А56-149974/2018, А56-28931/2019, А56-101236/2019, А56-28948/2019, А56-56761/2019, А56-11663/2021, А56-147928/2018, А56-87635/2021, А56-108061/2021, А56-108062/2021, А56-38829/2021, А56-104840/2021, А56-35542/2021, А56-59580/2022.

В рамках настоящего спора по контррасчету ответчика задолженность за ноябрь 2019 составляет 98 200,18 руб. При этом, расчет неустойки истцом выполнен также на сумму 98 200,18 руб.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, апелляционный суд признает его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, после подачи иска Ответчиком платежным поручением № 507 от 05.05.2023 оплачено 98 200,18 руб., Истец факт оплаты подтвердил, оснований дл взыскания задолженности не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении» истцом рассчитана неустойка по состоянию на 05.05.2023 в размере 201 172,64 руб. Неустойка за нарушение сроков оплаты задолженности за ноябрь составляет 41 116,77 руб.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд установил, что она начислена, в том числе и в период действия моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 05.04.2022). Неустойка за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 составляет 283,27 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 833,51 руб. (41 116,77 руб. - 283,27 руб.). В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

В порядке статьи 110 АПК РФ при признании иска обоснованным на 19,12% (139 033,69 руб. от 727 522,32 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3354 руб. (19,12% от 17 550 руб.) расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению на истце. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате пошлины по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-236/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Академ-Парк» в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 40 833,51 руб. неустойки за период с 26.12.2019 по 05.05.2023 за нарушение сроков оплаты задолженности за ноябрь 2019, а также 3 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2450 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением 01.12.2022 № 36460.

Взыскать с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Управляющая компания «Академ-Парк» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

О.С. Пономарева