Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А63-11975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63- 11975/2018
06 февраля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников недвижимости «ФИО2 6», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице обособленного подразделения «Ставропольский» г. Ставрополь,

об устранении препятствий в деятельности ТСН «ФИО2 6» по управлению многоквартирным домом № 6 по ул. Олега ФИО2 в г. Ессентуки путем наложения обязанности ООО «ГУЖФ» передать ТСН «ФИО2 6» техническую документацию на многоквартирный дом, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт дома), в том числе документацию, касающуюся капитального ремонта МКД; кадастровый паспорт на земельный участок; паспорта на ОПДУ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие эксплуатационных качеств установленным требованиям; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения,

при участии представителей истца - ФИО3 (соглашение о порядке участия товарищества в ассоциации № 36-Е от 01.08.2015), ФИО4 (доверенность б/н от 12.04.2017), представителя ответчика – ФИО5 (доверенность № 1 от 11.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «ФИО2 6» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» об устранении препятствий в деятельности ТСН «ФИО2 6» по управлению многоквартирным домом № 6 по ул. ФИО2 в г. Ессентуки, чинимых с 27.08.2015 по настоящее время, признав договор управления многоквартирным домом № 6 по ул. ФИО2 в г. Ессентуки от 15.10.2015 незаконным и, как следствие, незаключенным, с последующим восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов собственников помещений, признав ежемесячные начисления по оплате услуг, связанные с управлением домом за период с 27.08.2015 по настоящее время, незаконными, тем самым обязав ответчика отозвать платежные документы, выставляемые в виде ежемесячных начислений по оплате услуг, связанных с управлением домом, за период с 27.08.2015 по настоящее время, путем исключения (снятия) указанных начислений и наложения обязанности передать истцу техническую документацию.

22 октября 2018 года истец уточнил свои исковые требования и просил устранить препятствий в деятельности ТСН «ФИО2 6» по управлению многоквартирным домом № 6 по ул. Олега ФИО2 в г. Ессентуки путем наложения обязанности ООО «ГУЖФ» передать ТСН «ФИО2 6» техническую документацию на многоквартирный дом, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт дома), в том числе документацию, касающуюся капитального ремонта МКД; кадастровый паспорт на земельный участок; паспорта на ОПДУ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие эксплуатационных качеств установленным требованиям; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) принял уточнения.

В судебном заседании 30.01.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил дополнительно обязать ООО «ГУЖФ» передать оригинал протокола № 1 от 12.01.2019, а также всех приложений к данному протоколу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование истца об обязании ООО «ГУЖФ» передать оригинал протокола № 1 от 12.01.2019, а также всех приложений к данному протоколу является новым, дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям о передаче технической документации, так как оригинал протокола № 1 от 12.01.2019 не является технической документацией. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что копия указанного протокола у него имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что управление общим имуществом многоквартирного дома № 6 по ул. Олега ФИО2 в г. Ессентуки осуществляет ТСН «ФИО2 6». Однако управляющей организацией ООО «Главное управление жилищным фондом» незаконно, по мнению истца, жильцам многоквартирного дома выставлены счета на оплату услуг. Кроме того, ответчик отказывается передавать ТСН «ФИО2 6» техническую документацию на дом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что осуществляет управление многоквартирным домом в полном соответствии с действующим жилищным законодательством РФ и фактически оказывает соответствующие услуги. Собственниками помещений было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГУЖФ», что подтверждается протоколом от 27.08.2015 № 34. Интересы Министерства обороны Российской Федерации как собственника помещений в МКД и инициатора проведения собрания представлял ФИО6 по доверенности от 31.10.2014 № 370/8/33д, выданной руководителем департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами войсковых частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации. Законность осуществления полномочий по управлению многоквартирным домом ответчик подтверждает также судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2835/2016 и решением Ессентукского городского суда от 23.12.2016.

Ответчик представил копии договоров управления многоквартирным домом, заключенных обществом с ООО «Главное управление жилищным фондом» с гражданами -, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Олега ФИО2 в г. Ессентуки (приложение тома №2-7).

ООО «ГУЖФ» указало, что с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в указанный многоквартирный жилой дом по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению. Силами ООО «ГУЖФ» ежедневно осуществляется уборка придомовой территории и помещений общего пользования, осуществляется вывоз мусора, производится техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем и связи.

Ответчик указал, что ТСН «ФИО2 6» не имеет ни одного заключенного с ресурсоснабжающими организациями договора на поставку коммунальных ресурсов и не осуществляет какие-либо фактические действия по управлению МКД и содержанию общего имущества.

Кроме того, 12 января 2019 года внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение ликвидировать ТСН «ФИО2 6».

По мнению истца, указанные договоры не могут свидетельствовать о законности управления домом ответчиком, поскольку 26.06.2015 г. собственники помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Олега ФИО2 в г. Ессентуки приняли решение об избрании способа управления домом – управление товариществом собственников недвижимости. 26 июня 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений, на котором было создано товарищество собственников недвижимости «ФИО2 6» и утвержден устав товарищества. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСН «ФИО2 6» внесена 21.07.2015 за ОГРН <***>.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26 июня 2015 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Олега ФИО2 в г. Ессентуки на общем собрании было принято решение о создании товарищества собственников недвижимости «ФИО2 6» (далее - ТСН «ФИО2 6»). В установленном законом порядке 21.07.2015 ТСН «ФИО2 6» зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с Уставом ТСН «ФИО2 6», утвержденным решением общего собрания собственников помещений указанного МКД (протокол № 1) от 26.06. 2015, ТСН «ФИО2 6» создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в МКД и обеспечения эксплуатации этого комплекса собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

Указанным решением общего собрания собственников помещений МКД № 6 по ул. ФИО2 принято решение о вступлении в Ассоциацию собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер». Во исполнение решения от 26.06.2015 между ТСН «ФИО2 6» и АСН СК «Партнер» заключено соглашение о порядке участия от 01.08.2015 № 36-Е. Согласно п. 2.1.2. указанного соглашения № 36-Е, АСН СК «Партнер» через лиц, уполномоченных доверенностью руководителя ассоциации, вправе от своего имени, но в интересах товарищества вести гражданские дела. Также ТСН «ФИО2 6» доверенностью от 01.09.2016 уполномочило АСН СК «Партнер» представлять интересы ТСН «ФИО2 6» во всех судебных и иных государственных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом доверителю.

27 августа 2015 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Олега ФИО2 в г. Ессентуки проведено новое общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования (протокол от 27.08.2015 № 34), на котором был выбран новый способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, а именно управление ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ»).

Представитель ФИО3 в интересах ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании ничтожным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: СК, <...>, проведенном в форме заочного голосования с 15 июля по 27 августа 2017 года, а также признании ничтожным протокола общего собрания от 27.08.2015 № 34.

Решением от 23.12.2016 (вступившим в законную силу) Ессентукский городской суд Ставропольского края в удовлетворении вышеуказанных заявленных исковых требований ФИО7 к ФИО11, ФИО9, ФИО10, Министерству обороны Российской Федерации в лице представителя департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами войсковых частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации отказал.

В названном судебном акте указано, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 27 августа 2015 года № 34, проведено в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и решения, принятые данным собранием, являются законными.

С 11.01.2016 по 05.02.2016 заместителем начальника отдела по контролю и надзору за установлением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, формированием фондов и финансированием капитального ремонта Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ФИО12 проводилась внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом».

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 05.02.2016 № 3950/36-01 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 05.02.2016 № 99.

Проверка проводилась с целью лицензионного контроля предпринимательской деятельности за соблюдением требований жилищного законодательства Российской Федерации при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Поводом к проведению проверки послужило обращение председателя правления АСН СК «Партнер» ФИО3, поступившее в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору 26.11.2015 №9986/01-14.

В акте проверки отражены сведения о результатах проверки, в том числе выявлены нарушения требований Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), а именно:

- ч. 2 ст. 46 ЖК РФ - общим собранием собственников помещений многоквартирного дома осуществлялось принятие решений по вопросам, не включенным в повестку общего собрания;

- ч. 2 ст. 47 ЖК РФ - в части решений собственников помещений многоквартирного дома отсутствует дата подписания такого решения;

- ч. 2 ст. 198 ЖК РФ - орган государственного надзора несвоевременно уведомлен о заключении договора управления;

- ч. 4 ст. 198 ЖК РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, не включенным в реестр лицензий.

Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым необходимо устранить выявленные нарушения и в срок до 04.04.2016 произвести возврат собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 6 по ул.ФИО2 денежных средств, оплаченных ими за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года.

ООО «Главное управление жилищным фондом», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 05.02.2016 № 99.

Решением от 20.09.2016 по делу №А63-2835/2016 (вступившим в законную силу) заявленные требования ООО «ГУЖФ» г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, суд удовлетворил, признал недействительным предписание Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об устранении выявленных нарушений от 05.02.2016 № 99.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017 № Ф08-2145/2017 по названному делу указано, что каких-либо доказательств того, что при формировании повестки и подведении итогов голосования граждане были введены в заблуждение относительно выбора конкретной управляющей компании, в материалах дела не имеется.

Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о фальсификации итогов проведенного по спорным вопросам голосования, об оформлении решений собственников после подведения итогов голосования, либо доказательств, иным образом не позволяющих определить действительное волеизъявление граждан, управлением не представлено.

Также суд учел, что документы, свидетельствующие о выражении жильцами многоквартирного дома несогласия с результатами проведенного голосования, в том числе относительно выбора управляющей организации, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в указанном постановлении отметил, что договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений заключались начиная с 15.10.2015, поскольку уполномоченному представителю общества с указанной даты выдана доверенность на их заключение.

Вместе с тем фактически общество приступило к осуществлению функций управления многоквартирным домом и исполнению обязательств, возложенных при заключении договора управления многоквартирным домом, с 27.08.2015. С указанной даты заявителем в полном объеме оказываются коммунальные услуги жителям многоквартирного дома, а также услуги по уборке соответствующих территорий и вывозу мусора.

На момент проведения проверки обособленным подразделением «Ставропольский» общества заключены и предоставлены в управление договоры на поставку в многоквартирный дом коммунальных ресурсов по теплоснабжению и электроснабжению.

Кассационная инстанция указала, что контролирующим органом не учтено, что соответствующие коммунальные услуги обществом были оказаны фактически, поэтому требование оспариваемого предписания относительно возложения на общество обязанности произвести возврат собственникам помещений многоквартирного дома денежных средств, оплаченных ими за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, является неправомерным.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161, частью 5 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Статьями 161, 162 ЖК РФ определено, что только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в спорном многоквартирном доме решением общего собрания выбрали управляющей организацией ООО «ГУЖФ» и заключили с ним соответствующие договоры управления. Решения об отказе от исполнения заключенного договора управления собственниками помещений указанного многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, договоры управления многоквартирным жилым домом заключены ООО «ГУЖФ» с собственниками начиная с 15.10.2015. Заключение договоров управления домом с ООО «Главное управление жилищным фондом» как с управляющей организацией подтверждает тот факт, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме № 6 по ул. ФИО2 в г. Ессентуки, подтвердили свое решение о выборе способа управления домом - управление управляющей компанией ООО «ГУЖФ».

В судебном заседании 17.12.2018 г. представитель истца ФИО3 на вопрос суда, заключили ТСН «ФИО2 6» договоры на поставку в многоквартирный дом коммунальных ресурсов по теплоснабжению и электроснабжению, ответил, что такой обязанности у ТСН нет, поэтому договоры не заключались.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования, от 12.01.2019, из которого следует, что общее собрание решило ликвидировать ТСН «ФИО2, 6» в соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ и избрало ликвидационную комиссию и председателя ликвидационной комиссии.

При принятии решения суд также учитывает тот факт, что ТСН «ФИО2 6» основывает свое право на управление домом на протоколе общего собрания собственников, проведенного 26.06.2015 до проведения нового общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (протокол от 27.08.2015 № 34), на котором был выбран новый способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, а именно управление ООО «Главное управление жилищным фондом», и заключены договора управления домом с ООО «ГУЖФ».

Ссылка истца на отсутствие у ответчика лицензии на управление спорным домом также не может быть принята во внимание, поскольку предметом настоящего спора является не законность управления домом ООО «Главное управление жилищным фондом», а правомочия ТСН по такому управлению.

Суд не принимает в качестве доказательства управления ТСН «ФИО2 6» многоквартирным жилым домом № 6 по ул. ФИО2 акт проверки готовности к отопительному периоду от 12.10.2018, так как ООО «ГУЖФ» представило в суд паспорт готовности дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2018-2019 года, подписанный и.о. начальника управления ЖКХ администрации г. Ессентуки.

Суд также учел тот факт, что ТСН «ФИО2 6» не имеет ни одного заключенного с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и не представило никаких доказательств осуществления каких-либо фактических действий по управлению МКД и содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости «ФИО2 6», г. Ессентуки, об уточнении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «ФИО2 6», г. Ессентуки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Чернобай