Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А56-68739/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68739/2016
05 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Отясов А.В. – доверенность от 15.05.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10643/2017) ООО "Остов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-68739/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску ООО " ЭЙРКУЛ"

к ООО "Остов"


об изменении условий договора и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЙРКУЛ» (адрес: Россия 191123, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Шпалерная 32/литер А/помещение 6-Н, ОГРН: 1027809202035; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (адрес: Россия 693000, г Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская 43/офис 504, ОГРН: 1026500551439; далее - ответчик) об изменении условия договора подряда №6873 (1305-6873-КТR) от 06.09.2013г. согласно соглашения №2 от 14.11.2014года, в связи с увеличением цены договора, установленной в п.2.1 договора, взыскании 1 061 987руб. 99коп. задолженности по договору подряда №6873 (1305-6873-КТR) от 06.09.2013г. и 620 382руб. 95коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 13.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Остов» в пользу ООО «ЭЙРКУЛ» взыскано 685 152, 26 руб. задолженности, 620 382, 95 руб. пени и 23 143 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор подряда №6873 (1305-6873-КТR) от 06.09.2013г., в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался поставить комплекс оборудования и материалов для системы холодоснабжения ледового поля согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, подобранной подрядчиком в соответствии с проектной документацией, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы оборудования системы холодоснабжения ледового поля согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, и оказывать гарантийное обслуживание оборудования системы хладоснабжения ледового поля на объекте: «Крытый каток с искусственным льдом в г.Хомске Сахалинской области, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Холмск, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.2.1 договора, общая цена договора составляет 19 307 157руб. и определена сторонами при курсе 42,50руб. за евро и при изменении курса евро по ЦБ РФ более чем на 3,5% в большую сторону, влечет за собой изменение договорной цены в соответствии с изменением курса евро на дату оплаты по пунктом 3.1-3.2 договора.

Платежи по договору осуществляются заказчиком в несколько этапов, так пунктом 3.1 договора предусмотрена предоплата за оборудование и материалы в размере 7 247 178руб. 50коп., перечисляемая заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком в срок до 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (КС-2 и КС-3), но не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания технического акта ввода оборудования в эксплуатацию, передачи заказчику надлежаще оформленной согласованной исполнительной документации на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Платежным поручением №588 от 18.09.2013г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик (заказчик) перечислил на расчетный счет истца (подрядчика).

Письмом от 19.02.2014г. №80, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

В связи с ходатайством ответчиком о перенесении срока поставки оборудования и монтажа, сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 02.06.2014г., продлив срок поставки и уточнив сумму первого аванса в размере 30% от стоимости поставляемых оборудования и материалов в размере 4 345 907руб. 10коп. в срок до 20.06.2014г. и следующего аванса в размере 4 764 071руб. 40коп. по факту поставки оборудования на объект монтажа.

Факт отгрузки оборудования в адрес ответчика подтверждается транспортными накладными от 19.06.2014г. и от 26.06.2014г., копии которых представлены в материалы дела.

Платежными поручениями №454 от 20.06.2014г. и №576 от 03.07.2014г., копии которых представлены в материалы дела, ответчиком перечислены на расчетный счет денежные средства в размере 9 109 978руб. 50коп.

13.11.2014г. сторонами подписан технический акт проведения пусконаладочных работ и акт приема-передачи документации, копии которых представлены в материалы дела.

Исходя из изменения курса рубля к евро, истец обратился к ответчику с предложением увеличить цену договора в соответствии с п.2.2 договора, заключив дополнительное соглашение №2 от 14.11.2014г. к договору и произвести окончательный расчет с учетом возросшей цены по договору.

Ответчик отказался от увеличения цены договора и произвел оплату по договору в размере 2 950 000руб., что подтверждается платежным поручением №114 от 30.01.2015г.

Согласно представленного истцом расчета, исходя из условий п.2.2 договора, задолженность составляет 1 061 987руб. 99коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, находит основания для изменения решения.

Согласно ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Из содержания указанной нормы следует, что цена может быть определена в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. При этом соглашение об этом должно быть достигнуто между сторонами и соответствующее условие должно быть закреплено в договоре. Как полагает ответчик, указанное условие можно считать согласованным когда определена (и отражена в договоре) общая стоимость определенная в иностранной валюте. Т.е. так называемая «валютная оговорка» является действительной если в договоре ясно и непротиворечиво указаны сумма в валюте, исходя из которой рассчитывается цена договора.

Апелляционный суд обращает внимание, что спорный договор, заключенный между сторонами, не содержит указания на сумму в Евро исходя из которой рассчитывается стоимость, поставляемых оборудования и материалов.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п.2.1.1 договора цена оборудования и материалов определены в рублях.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Исходя из статей 421, 431 ГК РФ, поскольку стороны согласовали в договоре цену не в евро, а в рублях, то у покупателя возникло обязательство по оплате товара именно по ценам в рублях, указанным в договоре.

Ссылки истца на положения п.2.2 договора, которые позволяют определить сумму в рублях подлежащую уплате по договору и курс исходя из которого рассчитывается итоговая стоимость, несостоятельна, так как вопреки положением ст.317 ГК РФ в данном пункте не указано, что стоимость по договору определена в Евро, а согласование «валютной оговорки» путем определения способа ее расчета, а не путем указания на конкретную сумму в иностранной валюте не предусмотрено действующим законодательством.

Также следует отметить, что на дату заключения спорного договора 06.09.2013 стоимость 1 Евро согласно справочной информация: «Курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2013 году» составляла 43,9814 руб. а не 42,50 руб. как установлено п.2.2 спорного договора, что также не соответствует ст.317 ГК РФ.

При этом не представляется возможным установить исходя из какой стоимости Евро производился расчет изначальной цены договора и изменения курса Евро.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несогласовании условия об определении цены спорного договора в иностранной валюте - Евро.

Кроме того, п.2.1, п.п.2.1.1., 2.3 договора установлено, что цена договора определена в рублях, и что основанием оплаты является соглашение о Договорной цене (приложение №1 к договору). При этом в соответствии с соглашением о Договорной цене, цена также определена в рублях, и согласно п.З цены являются твердыми и изменению не подлежат.

Таким образом, спорный договор не содержит положений, подтверждающих доводы истца об определении цены в Евро, при этом толкование п.2.2 спорного договора предложенное истцом противоречит иным положениям договора.

Вместе с тем, оплата по спорному договору производилась на основании документов (товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, счетов) подготовленных и представленных истцом, в которых также была указана подлежащая оплате сумма в рублях, что подтверждает что истец исходил из того что цена договора определена в рублях.

Ссылка истца на то, что договором определен способ определения цены, и цена не является твердой, не соответствует соглашению о договорной цене, являющемуся неотъемлемой частью договора, которое является основанием для оплаты (п.2.3 договора).

Следовательно, при отсутствии в договоре цены, выраженной в иностранной валюте, не подлежит применению ее курс в валюте Российской Федерации и соглашение об этом является ничтожным.

С учетом того, что оплата по договору по цене определенной в рублях была произведена ответчиком своевременно и в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствует.

При отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-68739/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙРКУЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остов» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев