Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-218079/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-218079/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 11.01.2023 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

по иску публичного акционерного общества «Россети»

к публичному акционерному обществу «Банк Зенит»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»,

о расторжении и взыскании,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» (далее - ответчик) о взыскании долга по банковской гарантии в размере 237 174 799 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 674 781 рубль 38 копеек за период с 03.06.2015 по 10.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 задолженность взыскана в заявленном размере, проценты – в размере 22 555 254 рубля 91 копейка.

Истец обратился с заявлением о взыскании 5 476 977 рублей 80 копеек в порядке индексации присужденной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение от 21.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована отсутствием пресекательного срока на подачу заявления об индексации до даты опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 31-П, и виду отсутствия механизма индексации до 26.07.2021, отсутствия пресекательного срока после опубликования Постановления № 40-П и до установления его Постановлением № 31-П (21.06.2024), а также отсутствия правового регулирования сроков на обращение в суд с заявлением об индексации, срок, в случае если суд пришел к выводу о его пропуске, подлежал восстановлению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Истец 03.08.2023 обратился в суд с требованием об индексации присужденной денежной суммы исходя из индекса потребительских цен за соответствующие периоды с 15.03.2017 по 14.08.2017.

Решение по настоящему делу исполнено ответчиком 06.12.2017.

В статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен срок, в течение которого после вынесения судебного акта взыскатель может обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, если судебный акт исполнен несвоевременно или не исполнен. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие предельных установленных сроков для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм создает правовую неопределенность, угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений; отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав может привести к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков.

Названным Постановлением статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм; федеральному законодателю предписано с учетом правовых позиций, высказанных в данном Постановлении, принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления № 31-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из этого Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

В данном случае истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по истечении более спустя более пяти лет одиннадцать месяцев со дня исполнения должником решения и более двух лет с того момента (26.07.2021), как вопрос об индексации присужденных денежных сумм подлежал разрешению судами с применением статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, доказательств наличия объективных причин его пропуска истцом не представлено

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления являются правильными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А40-218079/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников