Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А51-26132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26132/2017
г. Владивосток
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.10.2016)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 05.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ 10714060/030717/0001613,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017, сроком действия 1 год, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 05.09.2017 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее – ДТ) №10714060/030717/0001613 и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. В связи с изложенным полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и принятия решения о корректировке таможенной стоимости не имелось.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.

В части судебных издержек представитель заявителя полагает, что факт оказания и оплаты юридических услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Представитель таможенного органа возражал относительно заявленных требований, поскольку у таможни имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара. Указал, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Таможенный орган полагает, что заявитель документально не подтвердил величину и структуру таможенной стоимости, поскольку не представил всех запрошенных документов указанных в решении о проведении дополнительной проверки, не представил пояснений о невозможности их представления.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что заявленная сумма является необоснованно завышенной, поскольку по данной категории дел сложилась судебная практика, поэтому просит во взыскании судебных расходов отказать либо снизить их до разумных пределов.

Из материалов дела судом установлено, что в июле 2017 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 10.02.2017 № 5 на территорию Таможенного союза на условиях СFR Находка был ввезен товар - бывшие в употреблении автомобили, спецтехника и запасные части, общей стоимостью 44 010 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10714060/030717/0001613, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 04.07.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов. На повторное уведомление о необходимости представить дополнительные пояснения и сведения общество представило заявление на перевод иностранной валюты и соответствующие пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 05.09.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В пункте 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст.ст. 6 или 7 данного Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

В статье 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статьи 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее Постановление № 18) установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее Порядок № 376), согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В пункте 5 Постановления № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714060/030717/0001613 посредством системы электронного декларирования, а также по запросу таможенного органа в ходе дополнительной проверки, представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт № 5 от 10.02.2017, приложение к контракту № 33 от 05.06.2017, инвойс № 33 от 05.06.2017, коносаменты от 14.06.2017 и иные документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Между тем, как обоснованно посчитал таможенный орган, представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.

Согласно данным базы КПС «Мониторинг-Анализ», однородные товары по ФТС и ДВТУ по доказанной стоимости сделки задекларированы с существенным отклонением в сторону превышения по сравнению с декларируемыми товарами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Судом установлено, что по результатам таможенного досмотра (АТД № 10714060/070717/000638), проведенного по ДТ № 0714060/030717/0001613 таможенным органом были выявлены недостоверные сведения о весе товаров: товар № 1 составил 3550кг, по результатам фактического контроля вес нетто составил 3020 кг, товар № 2 составил 70 кг, по результатам фактического контроля вес нетто составил 215 кг, товар № 3 составил 70 кг, по результатам фактического контроля вес нетто составил 200 кг, товар № 4 составил 1220кг, по результатам фактического контроля вес нетто составил 1350 кг, товар № 5 составил 950 кг, по результатам фактического контроля вес нетто составил 715 кг, товар № 6 составил 150 кг, по результатам фактического контроля вес нетто составил 330 кг, товар № 8 составил 20 кг, по результатам фактического контроля вес нетто составил 35 кг, товар № 9 составил 75 кг, по результатам фактического контроля вес нетто составил 110 кг, товар № 11 составил 3300 кг, по результатам фактического контроля вес нетто составил 35 кг, товар № 12 составил 3750 кг, по результатам фактического контроля вес нетто составил 6110 кг, товар № 13 составил 3700 кг, по результатам фактического контроля вес нетто составил 6760 кг, товар № 14 составил 4000 кг, по результатам фактического контроля вес нетто составил 7085 кг, товар № 15 составил 3500 кг, по результатам фактического контроля вес нетто составил 6520 кг, товар № 16 составил 2600 кг, по результатам фактического контроля вес нетто составил 5620 кг, товар № 17 составил 2550 кг, по результатам фактического контроля вес нетто составил 4745 кг, товар № 18 составил 2800 кг, по результатам фактического контроля вес нетто составил 5045 кг, товар № 19 составил 1500 кг, по результатам фактического контроля вес нетто составил 3365 кг, товар № 20 составил 1500кг, по результатам фактического контроля вес нетто составил 3580 кг, товар № 21 составил 2500 кг, по результатам фактического контроля вес нетто составил 4815 кг, товар №22 составил 4000 кг, по результатам фактического контроля вес нетто составил 6580 кг, товар №23 составил 4500кг, по результатам фактического контроля вес нетто составил 7075 кг, товар №24 составил 3000 кг, по результатам фактического контроля вес нетто составил 5710кг, товар №25 составил 1000 кг, по результатам фактического контроля вес нетто составил 1950 кг, товар №26 составил 3120 кг, по результатам фактического контроля вес нетто составил 3970 кг, товар №27 составил 1500 кг, по результатам фактического контроля вес нетто составил 2220 кг, товар №28 составил 2450 кг, по результатам фактического контроля вес нетто составил 2530 кг.

Таким образом, расхождение заявленных сведений о весе товара и фактических сведений выразилось в перевесе более, чем на 36 тонн (36 735 кг).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в документах, выражающих содержание сделки, относящихся к оцениваемым товарам содержатся расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, заявленными в ДТ, что не позволяет отнести эти сведения к достоверным, количественно определяемым и документально подтвержденным.

В абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если содержащаяся в представленных декларантом документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара.

Выявленные данные в ходе таможенного досмотра сведения напрямую влияют на стоимость товара, так как они являются качественными и коммерческими характеристиками и свойствами товаров.

В установленный таможенным органом срок от декларанта поступили объяснения, в которых указано на невозможность представления экспортной декларации, декларант сослался на отказ продавца товара представить декларанту указанный документ, поскольку данная информация является коммерческой тайной и условиями контракта не предусмотрена.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не выполнил в полном объеме законные и обоснованные требования решения таможни о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ.

Заявитель не представил ответчику экспортную декларацию в отношении спорных товаров, тогда как данный документ, содержание которого могло свидетельствовать об объективных ценах на спорные товары, в том числе в месте нахождения продавца, реально мог обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах заявителя, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Декларант не представил пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Между тем, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

При таких условиях, неисполнение заявителем вышеназванных норм законодательства, требований таможенного органа о представлении приведенных документов, свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены товаров по спорной ДТ, заявленной таможенной стоимости, причин более низкой цены товаров по спорной ДТ, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются таможенного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи, с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом, в материалы дела заявителем в обоснование оплаты спорной поставки товаров инопартнеру представлено заявление на перевод иностранной валюты от 21.09.2017 № 16 на общую сумму 83 284,64 долл. США, оформленное после принятия таможенным органом оспариваемого решения о корректировке товаров от 05.09.2017 из которого следует, что по спорной ДТ № 10714060/030717/0001613 перечислено 40289,2 долл США.

Между тем, данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, поскольку не подтверждает оплату поставки товаров в полном объеме (в сумме 44010 долл. США, согласованной сторонами в приложении № 33 от 05.06.2017).

Иные доводы и возражения по вопросу о законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, указанные в оспариваемом решении от 05.09.2017 судом не рассматриваются как не имеющие правового значения для целей разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным, требование общества удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявителю отказано в удовлетворении требования, оснований для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на таможенный орган у суда отсутствуют.

Следовательно, заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

При подаче заявления в арбитражный суд обществом было приложено платежное поручение от 05.10.2017 № 905536 в размере 3000 руб. за обеспечение иска. Поскольку обеспечительные меры по данному делу обществом не заявлялись, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 05.10.2017 № 905536 в размере 3000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.